Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что основанием для снятия его с семьей с учета послужил факт приобретения квартиры. Однако данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу В.В.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску В.В.Б. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права состоять на учете, признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения прав,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы В.В.Б. - А.,
установила:
В.В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать право состоять на учете в качестве гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать незаконным постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 09 октября 2014 года N 7031-П "О снятии В.В.Б., с семьей, с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области восстановить ее вместе с мужем В.В.И. на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по номеру очереди на момент снятия с учета.
Заявленные требования обосновала тем, что основанием для снятия ее с семьей с учета послужил факт приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>; она проживает по адресу: <данные изъяты>. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считает действия ответчика незаконными, так как они с мужем являются гражданами, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, в связи с чем они не утрачивают право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; она поставлена на учет в 1995 году, в связи с чем наличие в ее собственности другого жилого помещения не влияет на ее право состоять на учете; в оспариваемом постановлении не указано основание снятия ее с учета.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Пояснили, что ответчику о наличии в собственности истца квартиры было известно уже в 2012 году, однако каких-либо действий он не предпринимал; в приобретенной квартире истец не проживает, так как там необходимо делать ремонт.
Представитель ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным; снятие истца с учета произведено по причине того, что в ее собственности появилось другое жилое помещение, о котором ответчику стало известно только в сентябре 2014 года; за другими зарегистрированными в квартире лицами право на получение жилого помещения сохранено; данное постановление не влияет на вопрос предоставления истцу и другим проживающим в квартире лицам другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным.
Третье лицо, В.В.И., в судебном заседании требования истца поддержал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что В.В.Б. с мужем В.В.И. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>; данный жилой дом в соответствии с постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 06 апреля 2004 года N 1149-П подлежит сносу.
На основании решения исполкома Дмитровского горсовета от 28 июня 1995 года. В.В.Б. с семьей зачислена на общую очередь получения жилой площади.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 09 октября 2014 года N 7031-П "О снятии В.В.Б., с семьей, с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", В.В.Б. с семьей в составе мужа В.В.И., снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Данным постановлением также сохранена очередь за К. и В.К.В.
Основанием для снятия В.В.Б. с мужем В.В.И. с учета послужило приобретение истицей В.В.Б. квартиры площадью 53,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Решением Совета депутатов Дмитровского района от 09 августа 2005 года 513/91 "Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма" учетная норма установлена в размере 10 кв. метров общей площади на одного человека для отдельных квартир.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия в собственности истца 2-комнатной квартиры площадью 53,1 кв. м, ее проживания в 1-комнатной квартире площадью 32,0 кв. м, в которой зарегистрированы 5 человек, обеспеченность истца и члена ее семьи - мужа В.В.И. общей площадью жилого помещения значительно превышает 10 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что истец снята с учета по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
На момент постановки истца на учет действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого администрацией решения о снятии В.В.Б. с семьей с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, поскольку при изменении жилищных условий заявителя обеспеченность его жилой площадью стала превышать учетную норму, в связи с чем, основания нахождения на жилищном учете являются отпавшими.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10190/2015
Требование: О признании права состоять на учете, признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения прав.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что основанием для снятия его с семьей с учета послужил факт приобретения квартиры. Однако данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10190/2015
Судья: Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу В.В.Б. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску В.В.Б. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права состоять на учете, признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушения прав,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы В.В.Б. - А.,
установила:
В.В.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать право состоять на учете в качестве гражданина, нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать незаконным постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 09 октября 2014 года N 7031-П "О снятии В.В.Б., с семьей, с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области восстановить ее вместе с мужем В.В.И. на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по номеру очереди на момент снятия с учета.
Заявленные требования обосновала тем, что основанием для снятия ее с семьей с учета послужил факт приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>; она проживает по адресу: <данные изъяты>. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считает действия ответчика незаконными, так как они с мужем являются гражданами, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, в связи с чем они не утрачивают право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; она поставлена на учет в 1995 году, в связи с чем наличие в ее собственности другого жилого помещения не влияет на ее право состоять на учете; в оспариваемом постановлении не указано основание снятия ее с учета.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Пояснили, что ответчику о наличии в собственности истца квартиры было известно уже в 2012 году, однако каких-либо действий он не предпринимал; в приобретенной квартире истец не проживает, так как там необходимо делать ремонт.
Представитель ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным; снятие истца с учета произведено по причине того, что в ее собственности появилось другое жилое помещение, о котором ответчику стало известно только в сентябре 2014 года; за другими зарегистрированными в квартире лицами право на получение жилого помещения сохранено; данное постановление не влияет на вопрос предоставления истцу и другим проживающим в квартире лицам другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным.
Третье лицо, В.В.И., в судебном заседании требования истца поддержал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что В.В.Б. с мужем В.В.И. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>; данный жилой дом в соответствии с постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 06 апреля 2004 года N 1149-П подлежит сносу.
На основании решения исполкома Дмитровского горсовета от 28 июня 1995 года. В.В.Б. с семьей зачислена на общую очередь получения жилой площади.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 09 октября 2014 года N 7031-П "О снятии В.В.Б., с семьей, с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях", В.В.Б. с семьей в составе мужа В.В.И., снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Данным постановлением также сохранена очередь за К. и В.К.В.
Основанием для снятия В.В.Б. с мужем В.В.И. с учета послужило приобретение истицей В.В.Б. квартиры площадью 53,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Решением Совета депутатов Дмитровского района от 09 августа 2005 года 513/91 "Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма" учетная норма установлена в размере 10 кв. метров общей площади на одного человека для отдельных квартир.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия в собственности истца 2-комнатной квартиры площадью 53,1 кв. м, ее проживания в 1-комнатной квартире площадью 32,0 кв. м, в которой зарегистрированы 5 человек, обеспеченность истца и члена ее семьи - мужа В.В.И. общей площадью жилого помещения значительно превышает 10 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что истец снята с учета по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
На момент постановки истца на учет действовала ст. 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как снятие истца с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР.
Согласно ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого администрацией решения о снятии В.В.Б. с семьей с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, поскольку при изменении жилищных условий заявителя обеспеченность его жилой площадью стала превышать учетную норму, в связи с чем, основания нахождения на жилищном учете являются отпавшими.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)