Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Ц. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на комнату.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Объяснения Ц. и ее представителя по доверенности А.О.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на комнату площадью 11,5 кв. м в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2008 года между ней и Администрацией района был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истице предоставлена комната в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу. С июля 2008 года истица проживает и зарегистрирована в этой квартире.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г/п Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено, что 07 октября 2003 года Ц. (Т.) была назначена на должность инспектора ОДН УВД Одинцовского района ГУВД МО в порядке перевода из Самарского ГУВД.
04 апреля 2009 года Ц. уволена из органов внутренних дел, является пенсионером.
08 июля 2008 года между Администрацией Одинцовского района и Ц. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истице и членам ее семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности для временного проживания в нем, состоящее из комнаты размером 11,5 кв. м в 3-комнатной <адрес>.
Ц. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу постоянно.
Ц. 10 апреля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения. Администрация городского поселения Одинцово отказала истице в передаче занимаемого жилого помещения в собственность, и предложила освободить занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что оно было предоставлено на период трудовых отношений как сотруднику УВД по Одинцовскому муниципальному району.
По делу с бесспорностью установлено, что Ц. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала.
На основании постановления главы Одинцовского района N 838 от 30 апреля 1999 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность района от ОАО "Трансинжстрой".
Согласно передаточного акта от 30 декабря 2008 года жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, <адрес> переданы в собственность городскому поселению Одинцово.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об ордере на вселение.
Жилые помещения, переданные в пользование гражданам на основании ордера на вселение, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу чего истица имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28663/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-28663/2012
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Ц. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на комнату.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Объяснения Ц. и ее представителя по доверенности А.О.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на комнату площадью 11,5 кв. м в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2008 года между ней и Администрацией района был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого истице предоставлена комната в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу. С июля 2008 года истица проживает и зарегистрирована в этой квартире.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г/п Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено, что 07 октября 2003 года Ц. (Т.) была назначена на должность инспектора ОДН УВД Одинцовского района ГУВД МО в порядке перевода из Самарского ГУВД.
04 апреля 2009 года Ц. уволена из органов внутренних дел, является пенсионером.
08 июля 2008 года между Администрацией Одинцовского района и Ц. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истице и членам ее семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности для временного проживания в нем, состоящее из комнаты размером 11,5 кв. м в 3-комнатной <адрес>.
Ц. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу постоянно.
Ц. 10 апреля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения. Администрация городского поселения Одинцово отказала истице в передаче занимаемого жилого помещения в собственность, и предложила освободить занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что оно было предоставлено на период трудовых отношений как сотруднику УВД по Одинцовскому муниципальному району.
По делу с бесспорностью установлено, что Ц. ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала.
На основании постановления главы Одинцовского района N 838 от 30 апреля 1999 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность района от ОАО "Трансинжстрой".
Согласно передаточного акта от 30 декабря 2008 года жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, <адрес> переданы в собственность городскому поселению Одинцово.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об ордере на вселение.
Жилые помещения, переданные в пользование гражданам на основании ордера на вселение, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу чего истица имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)