Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Орешкина О.А. доверенность от 25.07.2013 г.
от ответчика: Доронькина В.Ю. доверенность от 19.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23794/2013) Закрытого акционерного общества "ЭВэК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-74198/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Закрытому акционерному обществу "ЭВэК"
о взыскании 46 098 246 руб. 81 коп., расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭВэК" (далее - Общество) о взыскании 46 098 246 руб. 81 коп., из которых 41 966 459 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г., 4 052 587 руб. 07 коп. - пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2012 г. по 30.11.2012 г., 79 200 руб. - пени за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.6 договора от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) за период с 30.10.2011 г. по 30.11.2012 г., о расторжении договора от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., уч. 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова).
В судебном заседании 26.06.2013 г. Общество обратилось в суд со встречным иском о внесении изменений в пункты 3.1, 4.1. договора аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И).
Определением суда от 16.07.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2013 г. взыскал с Закрытого акционерного общества "ЭВэК" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 41 966 459 руб. 74 коп. задолженности, 4 131 787 руб. 07 коп. пени; расторг договор аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И); выселил Закрытое акционерное общество "ЭВэК" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова); во встречном иске отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 25.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета, встречные требования Общества - удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, неприменении пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным применение Комитетом двух мер ответственности за одно нарушение, а также ссылается на неправомерное взыскание с Общества госпошлины в сумме, превышающей 200 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) земельного участка на инвестиционных условиях N 04-ЗК03074 (И) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:10:5214:16 общей площадью 43 545 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2010 г.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству культурно-оздоровительного и общественно-делового комплекса.
Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 29.06.2015 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2011 г.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая сумма подлежащей перечислению Ответчиком арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 г. N 1267 составляет 292 000 000 руб. за период действия Договора.
Согласно пункту 4.3. Договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. Договора, осуществляется Ответчиком в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1. Договора, а именно в соответствии с приложением 4 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга.
В нарушение пункта 4.3 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.
По состоянию на 30.11.2012 г. задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 г. - 31.12.2012 г. составила 41966459 руб. 74 коп.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 30.11.2012 г. пени за период 11.07.2012 г. - 30.11.2012 г. составляют 4052587 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктами 5.2.1., 6.2.6 ответчик обязан разработать, согласовать и утвердить проектную документацию в срок до 29.10.2011 г. По состоянию на 30.11.2012 г. данное обязательство не исполнено.
На основании пункта 8.4 Договора за нарушение пункта 5.2.1 ответчик должен уплатить пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что за период с 30.10.2011 г. по 30.11.2012 г. составляет 79200 руб.
В соответствии с пунктом 10.2.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора, согласно пункту 10.2.2 неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1, также является основанием для досрочного расторжения договора.
В адрес ответчика были направлены претензии N 4779-04 от 19.12.2011 г., N 3404-04/12 от 17.08.2012 г., 4355-04/12 от 11.10.2012 г. с предложением о погашении задолженности, расторжении договора аренды по соглашению сторон и освобождении занимаемого земельного участка. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что высотный регламент, установленный в отношении земельного участка Градостроительным планом N RU78119000-13523, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.10.2011 N 2937, не позволяет соблюсти предусмотренные Договором параметры строительства, обратился в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в пункты 3.1, 4.1. Договора, установив максимальную общую площадь результата инвестирования в размере 79 854 кв. м, а арендную плату - в размере 187 190 369 руб. за период действия Договора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод Общества о том, что установленная Градостроительным планом N RU78119000-13523 предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 метров, в связи с чем предельная площадь строящихся объектов не может превышать 79854 кв. м, не позволяет соблюсти предусмотренные договором параметры строительства, опровергается условием пункта 3.1 договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрена максимальная общая площадь результата инвестирования (124565 кв. м), которая не превышена в результате утверждения Градостроительного плана, минимальная площадь объекта в договоре не предусмотрена. Установленная Градостроительным планом предельная высота зданий также не находится в противоречии с условием пункта 3.1 договора о строительстве объекта в 4-20 этажей.
Поскольку оснований для уменьшения предусмотренных договором арендных платежей, а также изменения сроков исполнения обязательств Общества (в частности сроков проектирования и строительства) судом не установлено, то заявленные Комитетом требования о взыскании задолженности по договору, а также пеней за просрочку платежа, пеней за просрочку выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта правомерно удовлетворен судом в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение требования о расторжении договора и освобождении земельного участка соответствует статьям 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Довод жалобы о применении двух мер ответственности за одно нарушение также не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, в соответствии с которыми пени начислены истцом за разные нарушения.
Решение суда в части взыскания с Общества госпошлины по иску в сумме 208 000 руб. также соответствует нормам процессуального права (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и статьям 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Госпошлина по денежным требованиям составляет максимально - 200 000 руб., за два неимущественных требования (расторжение договора, выселение) по 4 000 руб.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А56-74198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74198/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А56-74198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Орешкина О.А. доверенность от 25.07.2013 г.
от ответчика: Доронькина В.Ю. доверенность от 19.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23794/2013) Закрытого акционерного общества "ЭВэК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-74198/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Закрытому акционерному обществу "ЭВэК"
о взыскании 46 098 246 руб. 81 коп., расторжении договора и выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭВэК" (далее - Общество) о взыскании 46 098 246 руб. 81 коп., из которых 41 966 459 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г., 4 052 587 руб. 07 коп. - пени за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2012 г. по 30.11.2012 г., 79 200 руб. - пени за нарушение пунктов 5.2.1, 6.2.6 договора от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) за период с 30.10.2011 г. по 30.11.2012 г., о расторжении договора от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., уч. 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова).
В судебном заседании 26.06.2013 г. Общество обратилось в суд со встречным иском о внесении изменений в пункты 3.1, 4.1. договора аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И).
Определением суда от 16.07.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2013 г. взыскал с Закрытого акционерного общества "ЭВэК" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 41 966 459 руб. 74 коп. задолженности, 4 131 787 руб. 07 коп. пени; расторг договор аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И); выселил Закрытое акционерное общество "ЭВэК" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова); во встречном иске отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 25.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета, встречные требования Общества - удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, неприменении пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным применение Комитетом двух мер ответственности за одно нарушение, а также ссылается на неправомерное взыскание с Общества госпошлины в сумме, превышающей 200 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 10.11.2010 г. N 04-ЗК03074 (И) земельного участка на инвестиционных условиях N 04-ЗК03074 (И) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:10:5214:16 общей площадью 43 545 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., участок 1 (севернее пересечения с улицей Академика Байкова) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2010 г.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству культурно-оздоровительного и общественно-делового комплекса.
Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 29.06.2015 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2011 г.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая сумма подлежащей перечислению Ответчиком арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 г. N 1267 составляет 292 000 000 руб. за период действия Договора.
Согласно пункту 4.3. Договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. Договора, осуществляется Ответчиком в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1. Договора, а именно в соответствии с приложением 4 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга.
В нарушение пункта 4.3 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.
По состоянию на 30.11.2012 г. задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 г. - 31.12.2012 г. составила 41966459 руб. 74 коп.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 8.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 30.11.2012 г. пени за период 11.07.2012 г. - 30.11.2012 г. составляют 4052587 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктами 5.2.1., 6.2.6 ответчик обязан разработать, согласовать и утвердить проектную документацию в срок до 29.10.2011 г. По состоянию на 30.11.2012 г. данное обязательство не исполнено.
На основании пункта 8.4 Договора за нарушение пункта 5.2.1 ответчик должен уплатить пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что за период с 30.10.2011 г. по 30.11.2012 г. составляет 79200 руб.
В соответствии с пунктом 10.2.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора, согласно пункту 10.2.2 неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1, также является основанием для досрочного расторжения договора.
В адрес ответчика были направлены претензии N 4779-04 от 19.12.2011 г., N 3404-04/12 от 17.08.2012 г., 4355-04/12 от 11.10.2012 г. с предложением о погашении задолженности, расторжении договора аренды по соглашению сторон и освобождении занимаемого земельного участка. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на то, что высотный регламент, установленный в отношении земельного участка Градостроительным планом N RU78119000-13523, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 31.10.2011 N 2937, не позволяет соблюсти предусмотренные Договором параметры строительства, обратился в арбитражный суд со встречным иском о внесении изменений в пункты 3.1, 4.1. Договора, установив максимальную общую площадь результата инвестирования в размере 79 854 кв. м, а арендную плату - в размере 187 190 369 руб. за период действия Договора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод Общества о том, что установленная Градостроительным планом N RU78119000-13523 предельная высота зданий, строений, сооружений - 20 метров, в связи с чем предельная площадь строящихся объектов не может превышать 79854 кв. м, не позволяет соблюсти предусмотренные договором параметры строительства, опровергается условием пункта 3.1 договора.
В пункте 3.1 договора предусмотрена максимальная общая площадь результата инвестирования (124565 кв. м), которая не превышена в результате утверждения Градостроительного плана, минимальная площадь объекта в договоре не предусмотрена. Установленная Градостроительным планом предельная высота зданий также не находится в противоречии с условием пункта 3.1 договора о строительстве объекта в 4-20 этажей.
Поскольку оснований для уменьшения предусмотренных договором арендных платежей, а также изменения сроков исполнения обязательств Общества (в частности сроков проектирования и строительства) судом не установлено, то заявленные Комитетом требования о взыскании задолженности по договору, а также пеней за просрочку платежа, пеней за просрочку выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта правомерно удовлетворен судом в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение требования о расторжении договора и освобождении земельного участка соответствует статьям 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Довод жалобы о применении двух мер ответственности за одно нарушение также не соответствует обстоятельствам дела и заявленным требованиям, в соответствии с которыми пени начислены истцом за разные нарушения.
Решение суда в части взыскания с Общества госпошлины по иску в сумме 208 000 руб. также соответствует нормам процессуального права (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и статьям 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Госпошлина по денежным требованиям составляет максимально - 200 000 руб., за два неимущественных требования (расторжение договора, выселение) по 4 000 руб.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А56-74198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)