Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года по делу N А78-5108/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (ОГРНИП 310753631700070, адрес: г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Ужинскому Александру Витальевичу (ОГРНИП 305753621700053, адрес: г. Чита) о взыскании 52 258,50 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галахова Андрея Викторовича (г. Чита) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
с участием в судебном заседании истца Лапшина А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ужинскому Александру Витальевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 452 руб. основного долга по договору аренды от 15.01.2013 и 5 806,50 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 14.06.2013.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Галахов Андрей Викторович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 090,34 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что стороны в договоре не определили признаков объекта аренды, потому договор аренды не считается заключенным. Заявитель указал на то, что у истца не было права передавать имущество в аренду, поскольку собственником имущества является Галахов А.В.
Кроме того, заявитель полагал, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения Центральным районным судом г. Читы заявления Лапшина А.М. о понуждении Галахова А.В. произвести действия по регистрации перехода права собственности на спорное помещение.
От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец на доводы жалобы возражал, указывая на то, что ответчик пользовался полученным в аренду имуществом, исполнял свои обязательства перед истцом. Полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили. Ответчик уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание.
При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды нежилого помещения от 15.01.2013 N 3 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39,5 кв. м, из них торговый отдел - 15 кв. м, складское помещение - 24,5 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47.
Стороны согласовали, что арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной составляющих, постоянная составляющая равна 15 484 руб. в месяц, исходя из 392 руб. за 1 кв. м (пункт 5.2 договора). Оплата по договору вносится арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
В договоре предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с апреля по июнь 2013 года стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение посчитал правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору аренды, потому на спорные отношения распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец передал ответчику имущество в аренду. Однако ответчик не уплатил истцу всей арендной платы за период с апреля по июнь 2013 года. Долг ответчика составил 46 452 руб. (15 484 руб. х 3).
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о периоде и размере задолженности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства о задолженности ответчика.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания задолженности арендной платы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика 5 806,50 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 14.06.2013.
Расчет неустойки в сумме 5 806,50 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отклонены в связи с тем, что договор сторонами исполнялся: ответчик фактически получил от истца в пользование нежилое помещение общей площадью 39,5 кв. м, расположенное по адресу, указанному в договоре, пользовался этим помещением, стороны не выразили суду неопределенности или сомнений в том, какое именно помещение стало объектом аренды. Помимо того, в 2012 году ответчик уплачивал истцу плату за аренду нежилого помещения площадью 39,5 кв. м, указанного в договоре аренды от 01.11.2011 N 3, которое стало объектом аренды по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2013 N 3. Очевидная определенность в объекте аренды подтверждена еще и тем, что относительно объекта аренды, указанного в договорах аренды нежилого помещения 01.11.2011 N 3 и от 15.01.2013 N 3, ответчик подписал договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 3 с Галаховым А.В., которого посчитал полномочным лицом передавать нежилое помещение в аренду.
В данном случае не подписание сторонами спора акта приема-передачи нежилого помещения площадью 39,5 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47 при передаче его истцом ответчику в пользование не свидетельствует о неопределенности объекта аренды и о незаключенности договора.
Довод ответчика об отсутствии у истца прав собственника нежилого помещения, предоставленного в аренду, был проверен судом первой инстанции. Данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика уплатить истцу за пользование арендованным имуществом. Этот довод ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, не принимается судом во внимание, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Не влияет на вынесенное судом решение тот аргумент заявителя жалобы, что сду следовало приостановить производство по делу разрешения другого дела в суде общей юрисдикции, так как по существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательств внесения истцу арендной платы не представил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, в настоящем деле не имелось приведенного основания для обязательственного приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции заявления Лапшина А.М. о понуждении Галахова А.В. произвести действия по регистрации перехода права собственности на спорное помещение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года по делу N А78-5108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5108/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А78-5108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года по делу N А78-5108/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (ОГРНИП 310753631700070, адрес: г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Ужинскому Александру Витальевичу (ОГРНИП 305753621700053, адрес: г. Чита) о взыскании 52 258,50 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галахова Андрея Викторовича (г. Чита) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
с участием в судебном заседании истца Лапшина А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ужинскому Александру Витальевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 452 руб. основного долга по договору аренды от 15.01.2013 и 5 806,50 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 14.06.2013.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Галахов Андрей Викторович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 090,34 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что стороны в договоре не определили признаков объекта аренды, потому договор аренды не считается заключенным. Заявитель указал на то, что у истца не было права передавать имущество в аренду, поскольку собственником имущества является Галахов А.В.
Кроме того, заявитель полагал, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения Центральным районным судом г. Читы заявления Лапшина А.М. о понуждении Галахова А.В. произвести действия по регистрации перехода права собственности на спорное помещение.
От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец на доводы жалобы возражал, указывая на то, что ответчик пользовался полученным в аренду имуществом, исполнял свои обязательства перед истцом. Полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили. Ответчик уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание.
При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды нежилого помещения от 15.01.2013 N 3 (далее - договор). По условиям договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39,5 кв. м, из них торговый отдел - 15 кв. м, складское помещение - 24,5 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47.
Стороны согласовали, что арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной составляющих, постоянная составляющая равна 15 484 руб. в месяц, исходя из 392 руб. за 1 кв. м (пункт 5.2 договора). Оплата по договору вносится арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
В договоре предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с апреля по июнь 2013 года стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение посчитал правильным.
По правовой природе заключенный сторонами договор относится к договору аренды, потому на спорные отношения распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Истец передал ответчику имущество в аренду. Однако ответчик не уплатил истцу всей арендной платы за период с апреля по июнь 2013 года. Долг ответчика составил 46 452 руб. (15 484 руб. х 3).
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о периоде и размере задолженности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельства о задолженности ответчика.
Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания задолженности арендной платы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика 5 806,50 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 14.06.2013.
Расчет неустойки в сумме 5 806,50 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета отыскиваемой денежной суммы неустойки.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отклонены в связи с тем, что договор сторонами исполнялся: ответчик фактически получил от истца в пользование нежилое помещение общей площадью 39,5 кв. м, расположенное по адресу, указанному в договоре, пользовался этим помещением, стороны не выразили суду неопределенности или сомнений в том, какое именно помещение стало объектом аренды. Помимо того, в 2012 году ответчик уплачивал истцу плату за аренду нежилого помещения площадью 39,5 кв. м, указанного в договоре аренды от 01.11.2011 N 3, которое стало объектом аренды по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2013 N 3. Очевидная определенность в объекте аренды подтверждена еще и тем, что относительно объекта аренды, указанного в договорах аренды нежилого помещения 01.11.2011 N 3 и от 15.01.2013 N 3, ответчик подписал договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 3 с Галаховым А.В., которого посчитал полномочным лицом передавать нежилое помещение в аренду.
В данном случае не подписание сторонами спора акта приема-передачи нежилого помещения площадью 39,5 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47 при передаче его истцом ответчику в пользование не свидетельствует о неопределенности объекта аренды и о незаключенности договора.
Довод ответчика об отсутствии у истца прав собственника нежилого помещения, предоставленного в аренду, был проверен судом первой инстанции. Данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика уплатить истцу за пользование арендованным имуществом. Этот довод ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, не принимается судом во внимание, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Не влияет на вынесенное судом решение тот аргумент заявителя жалобы, что сду следовало приостановить производство по делу разрешения другого дела в суде общей юрисдикции, так как по существу выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательств внесения истцу арендной платы не представил.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, в настоящем деле не имелось приведенного основания для обязательственного приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции заявления Лапшина А.М. о понуждении Галахова А.В. произвести действия по регистрации перехода права собственности на спорное помещение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года по делу N А78-5108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)