Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.12.2014 г. кассационную жалобу Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г.,
установил:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 17.04.2012 г. является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрирован и проживает ответчик Б., являющийся бывшим супругом дарителя квартиры Л.С., который не является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире, в связи с чем истец не может распоряжаться своей недвижимость по своему усмотрению.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г., постановлено:
- в иске Л.А. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л.А. (внук) на основании заключенного со своей бабушкой Л.С. договора дарения от 17.04.2012 г. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где с 15.12.1999 г. зарегистрирован и проживает ответчик Б., 1930 года рождения, являющийся бывшим супругом Л.С., брак с которым был расторгнут апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Л.А. указывал на то, что ответчик Б. не является членом семьи собственника жилого помещения, фактически проживает в квартире, не имея при этом никаких прав на спорное жилое помещение, а потому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит признанию прекратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселению из занимаемого им жилого помещения.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что жилое помещение по адресу: <...>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которое на основании договора передачи N 071447-000486 от 26.11.1992 года, до заключения брака с Б. и его регистрации в спорном жилом помещении, принадлежало на праве собственности Л.С.
Согласно договору дарения от 17.04.2012 г., Л.С. подарила своему внуку Л.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из п. 4 договора дарения квартиры от 17.04.2012 года, в соответствии со ст. 292 ГК РФ в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает гр. Б.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что договором дарения от 17.04.2012 г. за ответчиком Б. закреплено право пользования указанной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Б. с 1999 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, вселен в квартиру как член собственника жилого помещения, обладает правом пользования спорной квартирой, договором дарения квартиры от 17.04.2012 г. за ним закреплено право пользования жилым помещением.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/6-13782/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/6-13782/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.12.2014 г. кассационную жалобу Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г.,
установил:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 17.04.2012 г. является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрирован и проживает ответчик Б., являющийся бывшим супругом дарителя квартиры Л.С., который не является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире, в связи с чем истец не может распоряжаться своей недвижимость по своему усмотрению.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г., постановлено:
- в иске Л.А. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л.А. (внук) на основании заключенного со своей бабушкой Л.С. договора дарения от 17.04.2012 г. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где с 15.12.1999 г. зарегистрирован и проживает ответчик Б., 1930 года рождения, являющийся бывшим супругом Л.С., брак с которым был расторгнут апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Л.А. указывал на то, что ответчик Б. не является членом семьи собственника жилого помещения, фактически проживает в квартире, не имея при этом никаких прав на спорное жилое помещение, а потому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит признанию прекратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и выселению из занимаемого им жилого помещения.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что жилое помещение по адресу: <...>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которое на основании договора передачи N 071447-000486 от 26.11.1992 года, до заключения брака с Б. и его регистрации в спорном жилом помещении, принадлежало на праве собственности Л.С.
Согласно договору дарения от 17.04.2012 г., Л.С. подарила своему внуку Л.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Как следует из п. 4 договора дарения квартиры от 17.04.2012 года, в соответствии со ст. 292 ГК РФ в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает гр. Б.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что договором дарения от 17.04.2012 г. за ответчиком Б. закреплено право пользования указанной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик Б. с 1999 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, вселен в квартиру как член собственника жилого помещения, обладает правом пользования спорной квартирой, договором дарения квартиры от 17.04.2012 г. за ним закреплено право пользования жилым помещением.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)