Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица выехала из комнаты, вывезла все свои вещи, своих прав на пользование комнатой не заявляет, дочь ответчицы в комнату не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н., истца К.Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.С. и К.Е.А. в иске к П.Л., Г.Ю.С., администрации г. Липецка о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
К.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также К.Е.А. обратились с иском к П.Л., Г.Ю.С. и администрации г. Липецка о признании утратившими пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что К.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в данное помещение и до настоящего времени проживает там со своими дочерьми К. Примерно через <данные изъяты> года после вселения истицы, в спорную комнату была вселена ответчик П.Л., которая проживала в комнате около <данные изъяты> лет. Затем она выехала из нее, вывезла все свои вещи, более не возвращалась и не вселялась. Считают, что поскольку своих прав по пользованию комнатой П.Л. не заявляет, дочь П.Л. - Г.Ю.С. в комнату не вселялась, спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ утратило статус общежития и истицы имеют намерение его приватизировать, ранее в приватизации не участвовали, то имеются основания для признания за истицами права на приватизацию указанного жилого помещения в равной доле за каждой.
В судебном заседании истец К.С., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней К.А.Н., а также представитель К.С. и К.Е.А. по доверенности М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик П.Л., являющаяся также и законным представителем несовершеннолетней Г.Ю.С., предъявленные исковые требования не признала, просила в них отказать, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в спорном жилье, в ДД.ММ.ГГГГ году у нее родилась дочь, с ней они проживали в той же комнате до ДД.ММ.ГГГГ года, затем стали проживать в комнате общежития периодически, т.к. были конфликты с соседкой. Поясняла, что также периодически в комнате проживала ее соседка К.С. с двумя дочерьми. Они неоднократно пытались договориться по поводу приватизации спорной комнаты, обсуждали размер компенсации, но договориться у них не получилось, оплату коммунальных платежей она производила регулярно.
Истица К.Е.А., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истицы К.С. и К.Е.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым признать П.Л. и Г.Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, признать за К.С., К.А.Н., К.Е.А. в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю в отношении каждой в жилом помещении. Ссылаются, что оплата квитанций за коммунальные услуги ответчиком производится только с целью не предъявления к ней иска о взыскании средств за содержание жилья, П.Л. никогда не чинились препятствия для проживания в спорном помещении, она имеет ключ от жилого помещения, но с ДД.ММ.ГГГГ года для постоянного проживания спорное жилое помещение не использовала, выехав добровольно. Комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся со слов истца и ответчика и в нем отражены зарегистрированные в спорном жилом помещении граждане. Считают, что ответчица признала исковые требования, указав в возражениях на предъявленные к ней требования, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года не использовала спорную комнату для постоянного проживания.
Выслушав доводы представителя истиц М., поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчицы Н., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом обоснованно установлено, что К.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан ордер N на право вселения на койко-место в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в данное же общежитие была вселена П.Л. также с правом на койко-место в общежитии.
Из выписок из домовой книги и лицевого счета по адресу: <адрес>, усматривается, что в настоящее время по этому адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы К.С. с дочерьми К. а также П.Л. с дочерью Г.Ю.С.
Из сообщения Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения МУП РВЦЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и К.С. с двумя детьми и П.Л. с ребенком значатся проживающими в комнате <адрес>.
Как следует из сообщения МУП РВЦЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных П.Л. квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные платежи, начисляемые на нее и дочь по комнате <адрес>, оплачены своевременно и задолженность по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за П.Л. и Г.Ю.С. не были зарегистрированы никакие объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая спор по существу, суд правильно применил действующее законодательство.
На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 года, и пункта 10 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы могут использоваться общежития. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения."
Суд установил из показаний сторон, свидетелей и материалов дела, что ответчик за себя и дочь производит систематически регулярную, своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, периодически посещает жилое помещение, сохраняет ключи от входной двери комнаты, при замене входной двери требует у соседки новые ключи, высказывает о намерении возвратиться в комнату для проживания, распоряжается площадью комнаты для размещения в ней своей мебели. Данные действия опровергают довод истиц, что ответчица добровольно покинула жилое помещение и длительно им не пользуется, что она, якобы, признает исковые требования.
Допрошенные по инициативе сторон свидетели К.У.Д., И., О., Т., С. и Б. подтвердили. что ответчица нерегулярно пользовалась спорным жильем после ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели, как и истица и ответчица не отрицали, что между сторонами имелись конфликтные отношения из-за пользования жилой площадью комнаты и ограниченными возможностями ее приватизации.
При таких обстоятельствах также нельзя признать обоснованным довод истицы, что ответчица добровольно отказалась от пользования спорной комнатой после ДД.ММ.ГГГГ года, а оплату коммунальных услуг производит с иной целью. Доказательств этому по делу не получено.
Доводы истицы об отказе ответчицы от пользования спорной комнатой опровергаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении обследования комнаты <адрес> на предмет установления фактического проживания граждан", согласно которому комиссия Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка выходила по адресу спорного жилого помещения и установила в ходе обследования, что в комнате <адрес> фактически проживают К-вы и П.Л. с Г.Ю.С. Проверка данного факта производилась по инициативе истицы, но подтверждения ее доводов не получено.
Доводы истцов о том, что указанные в акте сведения получены со слов истцов и ответчика не подвергают сомнению законность вынесенного решения, поскольку данный акт был подписан истицей Крыловой, комиссия выходила на место и не была связана чьей-либо позицией в данном вопросе.
Иных доказательств истица суду не предоставила, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда, оно законное, обоснованное, по делу верно определены юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н., истицы К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1307/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица выехала из комнаты, вывезла все свои вещи, своих прав на пользование комнатой не заявляет, дочь ответчицы в комнату не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1307/2015
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Кедрина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н., истца К.Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.С. и К.Е.А. в иске к П.Л., Г.Ю.С., администрации г. Липецка о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
К.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также К.Е.А. обратились с иском к П.Л., Г.Ю.С. и администрации г. Липецка о признании утратившими пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что К.С. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в данное помещение и до настоящего времени проживает там со своими дочерьми К. Примерно через <данные изъяты> года после вселения истицы, в спорную комнату была вселена ответчик П.Л., которая проживала в комнате около <данные изъяты> лет. Затем она выехала из нее, вывезла все свои вещи, более не возвращалась и не вселялась. Считают, что поскольку своих прав по пользованию комнатой П.Л. не заявляет, дочь П.Л. - Г.Ю.С. в комнату не вселялась, спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ утратило статус общежития и истицы имеют намерение его приватизировать, ранее в приватизации не участвовали, то имеются основания для признания за истицами права на приватизацию указанного жилого помещения в равной доле за каждой.
В судебном заседании истец К.С., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетней К.А.Н., а также представитель К.С. и К.Е.А. по доверенности М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик П.Л., являющаяся также и законным представителем несовершеннолетней Г.Ю.С., предъявленные исковые требования не признала, просила в них отказать, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в спорном жилье, в ДД.ММ.ГГГГ году у нее родилась дочь, с ней они проживали в той же комнате до ДД.ММ.ГГГГ года, затем стали проживать в комнате общежития периодически, т.к. были конфликты с соседкой. Поясняла, что также периодически в комнате проживала ее соседка К.С. с двумя дочерьми. Они неоднократно пытались договориться по поводу приватизации спорной комнаты, обсуждали размер компенсации, но договориться у них не получилось, оплату коммунальных платежей она производила регулярно.
Истица К.Е.А., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истицы К.С. и К.Е.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым признать П.Л. и Г.Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, признать за К.С., К.А.Н., К.Е.А. в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю в отношении каждой в жилом помещении. Ссылаются, что оплата квитанций за коммунальные услуги ответчиком производится только с целью не предъявления к ней иска о взыскании средств за содержание жилья, П.Л. никогда не чинились препятствия для проживания в спорном помещении, она имеет ключ от жилого помещения, но с ДД.ММ.ГГГГ года для постоянного проживания спорное жилое помещение не использовала, выехав добровольно. Комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся со слов истца и ответчика и в нем отражены зарегистрированные в спорном жилом помещении граждане. Считают, что ответчица признала исковые требования, указав в возражениях на предъявленные к ней требования, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года не использовала спорную комнату для постоянного проживания.
Выслушав доводы представителя истиц М., поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчицы Н., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом обоснованно установлено, что К.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан ордер N на право вселения на койко-место в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в данное же общежитие была вселена П.Л. также с правом на койко-место в общежитии.
Из выписок из домовой книги и лицевого счета по адресу: <адрес>, усматривается, что в настоящее время по этому адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы К.С. с дочерьми К. а также П.Л. с дочерью Г.Ю.С.
Из сообщения Управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения МУП РВЦЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и К.С. с двумя детьми и П.Л. с ребенком значатся проживающими в комнате <адрес>.
Как следует из сообщения МУП РВЦЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных П.Л. квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные платежи, начисляемые на нее и дочь по комнате <адрес>, оплачены своевременно и задолженность по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за П.Л. и Г.Ю.С. не были зарегистрированы никакие объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая спор по существу, суд правильно применил действующее законодательство.
На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.
Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 года, и пункта 10 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или учебы могут использоваться общежития. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд первой инстанции учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения."
Суд установил из показаний сторон, свидетелей и материалов дела, что ответчик за себя и дочь производит систематически регулярную, своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, периодически посещает жилое помещение, сохраняет ключи от входной двери комнаты, при замене входной двери требует у соседки новые ключи, высказывает о намерении возвратиться в комнату для проживания, распоряжается площадью комнаты для размещения в ней своей мебели. Данные действия опровергают довод истиц, что ответчица добровольно покинула жилое помещение и длительно им не пользуется, что она, якобы, признает исковые требования.
Допрошенные по инициативе сторон свидетели К.У.Д., И., О., Т., С. и Б. подтвердили. что ответчица нерегулярно пользовалась спорным жильем после ДД.ММ.ГГГГ года, свидетели, как и истица и ответчица не отрицали, что между сторонами имелись конфликтные отношения из-за пользования жилой площадью комнаты и ограниченными возможностями ее приватизации.
При таких обстоятельствах также нельзя признать обоснованным довод истицы, что ответчица добровольно отказалась от пользования спорной комнатой после ДД.ММ.ГГГГ года, а оплату коммунальных услуг производит с иной целью. Доказательств этому по делу не получено.
Доводы истицы об отказе ответчицы от пользования спорной комнатой опровергаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении обследования комнаты <адрес> на предмет установления фактического проживания граждан", согласно которому комиссия Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка выходила по адресу спорного жилого помещения и установила в ходе обследования, что в комнате <адрес> фактически проживают К-вы и П.Л. с Г.Ю.С. Проверка данного факта производилась по инициативе истицы, но подтверждения ее доводов не получено.
Доводы истцов о том, что указанные в акте сведения получены со слов истцов и ответчика не подвергают сомнению законность вынесенного решения, поскольку данный акт был подписан истицей Крыловой, комиссия выходила на место и не была связана чьей-либо позицией в данном вопросе.
Иных доказательств истица суду не предоставила, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда, оно законное, обоснованное, по делу верно определены юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Н., истицы К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)