Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой Н.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года, которым постановлено - Отказать П.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08.08.2013 г. N 547, понуждении к устранению допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми (государственное учреждение) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, устранении нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что в целях улучшения жилищных условий П.Е. 28.06.2013 года заключен договор купли-продажи в собственность 1/2 доли комнаты площадью 23,3 кв. м в 3-х комнатной квартире по адресу <...> Указанный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате в установленном законом порядке. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Считает решение незаконным, поскольку после заключения договора купли-продажи комнаты, ее дети стали являться собственниками комнаты по 1/6 доли каждый, а комната стала принадлежать ей и ее детям полностью, в связи с чем считает, что были улучшены их жилищные условия. Просила отменить решение Пенсионного фонда и возложить на ответчика обязанность устранить нарушения закона.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с иском по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку считает, что суд вышел за пределы доводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении Управления и явившихся основанием для отказа в удовлетворении заявления, считает, что суд не обоснованно отказал ей в удовлетворении иска по тому основанию, что не улучшены жилищные условия детей, поскольку после заключения договора истец и ее дети стали являться собственниками всей комнаты, площадью 23, 3 кв. м в трехкомнатной квартире. Считает, что решением суда нарушены ее конституционные права.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 28.06.2013 года между Т. и истцом П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А1., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату общей площадью 23,3 кв. м, расположенную по адресу <...> с регистрацией по 1/6 доли в праве собственности за собой, А. и А1.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемое имущество оценено сторонами в <...> руб., из которых <...> рублей. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а <...> рублей. будут оплачены за счет средств материнского капитала. Истец просила направить средства материнского (семейного) капитала для расчетов с продавцом именно по указанной сделке.
Решением от 08.08.2013 года N 547 Управления ПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми отказано П.Е. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, в связи с тем, что нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении.
Разрешая указанный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного решения пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приобретение П.Е. доли в комнате, площадью 23,3 кв. м в квартире по адресу <...> на троих человек не приведет к улучшению жилищных условий семьи истца, и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В силу ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (подп. 1 п. 3 ст. 7).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что комната, площадью 23,3 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу <...> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу П.Е. и ее брату Т. по 1/2 доли у каждого.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи 1/2 доли комнаты, П.Е. и ее дети проживали в указанной комнате и обладали правом пользования жилым помещением. Соглашение о порядке пользования комнатой между истцом и ее братом Т. не заключалось.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер приобретенной доли на каждого несовершеннолетнего ребенка является сравнительно малым, исходя из общей площади приобретенной комнаты в 23,3 кв. м на каждого ребенка приходится по 3,88 кв. м, что менее учетной нормы постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, учитывая тот факт, что семья П.Е. и ранее проживала в данной комнате, приобретение ею 1/2 доли в праве собственности на данную комнату само по себе не свидетельствует об улучшении ими своих жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие направления средств материнского капитала, а именно, улучшение жилищных условий, соответственно решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления П.Е. о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд вышел за пределы доводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении Управления и не обоснованно отказал ей в удовлетворении иска по тому основанию, что не улучшены жилищные условия детей, данные доводы по существу сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами суда, а каких-либо доводов, опровергающих их, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца о том, что решением нарушены ее конституционные права не состоятельны, поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата П.Е. не утратила, т.е. нарушений прав истца решением Управления пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми (государственное учреждение) не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1318
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1318
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Ворониной Е.И., Судей - Хасановой В.С., Ефремовой Н.Н., При секретаре С.,
рассмотрела 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года, которым постановлено - Отказать П.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08.08.2013 г. N 547, понуждении к устранению допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми (государственное учреждение) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, устранении нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что в целях улучшения жилищных условий П.Е. 28.06.2013 года заключен договор купли-продажи в собственность 1/2 доли комнаты площадью 23,3 кв. м в 3-х комнатной квартире по адресу <...> Указанный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате в установленном законом порядке. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Считает решение незаконным, поскольку после заключения договора купли-продажи комнаты, ее дети стали являться собственниками комнаты по 1/6 доли каждый, а комната стала принадлежать ей и ее детям полностью, в связи с чем считает, что были улучшены их жилищные условия. Просила отменить решение Пенсионного фонда и возложить на ответчика обязанность устранить нарушения закона.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании выразил свое несогласие с иском по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку считает, что суд вышел за пределы доводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении Управления и явившихся основанием для отказа в удовлетворении заявления, считает, что суд не обоснованно отказал ей в удовлетворении иска по тому основанию, что не улучшены жилищные условия детей, поскольку после заключения договора истец и ее дети стали являться собственниками всей комнаты, площадью 23, 3 кв. м в трехкомнатной квартире. Считает, что решением суда нарушены ее конституционные права.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 28.06.2013 года между Т. и истцом П.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А. и А1., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату общей площадью 23,3 кв. м, расположенную по адресу <...> с регистрацией по 1/6 доли в праве собственности за собой, А. и А1.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемое имущество оценено сторонами в <...> руб., из которых <...> рублей. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а <...> рублей. будут оплачены за счет средств материнского капитала. Истец просила направить средства материнского (семейного) капитала для расчетов с продавцом именно по указанной сделке.
Решением от 08.08.2013 года N 547 Управления ПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми отказано П.Е. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала, в связи с тем, что нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении.
Разрешая указанный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного решения пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приобретение П.Е. доли в комнате, площадью 23,3 кв. м в квартире по адресу <...> на троих человек не приведет к улучшению жилищных условий семьи истца, и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
В силу ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (подп. 1 п. 3 ст. 7).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что комната, площадью 23,3 кв. м, в трехкомнатной квартире по адресу <...> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу П.Е. и ее брату Т. по 1/2 доли у каждого.
Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи 1/2 доли комнаты, П.Е. и ее дети проживали в указанной комнате и обладали правом пользования жилым помещением. Соглашение о порядке пользования комнатой между истцом и ее братом Т. не заключалось.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, размер приобретенной доли на каждого несовершеннолетнего ребенка является сравнительно малым, исходя из общей площади приобретенной комнаты в 23,3 кв. м на каждого ребенка приходится по 3,88 кв. м, что менее учетной нормы постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, учитывая тот факт, что семья П.Е. и ранее проживала в данной комнате, приобретение ею 1/2 доли в праве собственности на данную комнату само по себе не свидетельствует об улучшении ими своих жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие направления средств материнского капитала, а именно, улучшение жилищных условий, соответственно решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления П.Е. о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы П.Е. о том, что суд вышел за пределы доводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении Управления и не обоснованно отказал ей в удовлетворении иска по тому основанию, что не улучшены жилищные условия детей, данные доводы по существу сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами суда, а каких-либо доводов, опровергающих их, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца о том, что решением нарушены ее конституционные права не состоятельны, поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата П.Е. не утратила, т.е. нарушений прав истца решением Управления пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми (государственное учреждение) не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)