Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е., действующей в своих интересах и в интересах Ч.М., на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года,
Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к К.Е., несовершеннолетней Ч.М., действующей с согласия К.Е., Управлению Федеральной миграционной службы отделение района Новогиреево ВАО г. Москвы о признании не приобретшей и утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указали, что ответчик К.Е. с *** года выехала из спорной квартиры к мужу по адресу: ***, после развода выехала на постоянное местожительство по адресу: ***, утратив право пользования спорным жильем, а несовершеннолетняя Ч.М. не въезжала в спорное жилое помещение, то есть не приобрела право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку не вселялась в нее, так как с момента рождения проживает с матерью.
Г.В.А., Г.Т.А., Г.И.Н., представляющая интересы Г.В.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Истец Г.А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
К.Е., несовершеннолетняя Ч.М. в суд первой инстанции не явились, извещены по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило.
Представитель ответчика УФМС отделение района Новогиреево ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель муниципалитета района Новогиреево г. Москвы в суде первой инстанции против удовлетворения иска, предъявленного к несовершеннолетней возражала, указала, что снятие девочки с регистрационного учета нарушает ее жилищные права.
Представитель третьего лица ДЖП И ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Суд первой инстанции постановил: Иск Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. к К.Е., несовершеннолетней Ч.М., действующей с согласия К.Е., Управлению Федеральной миграционной службы отделение района Новогиреево ВАО г. Москвы о признании не приобретшим и утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия К.Е., Ч.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
К.Е., действующая в своих интересах и в интересах Ч.М. К.Н., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Е., возражения Г.В.А., Г.Т.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
В судебном заседании установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: ***, в *** году была предоставлена отцу Г.В.А. - Г.А.С. с семьей из четырех человек, в том числе с учетом Г.В.А., за которым данная площадь была закреплена в *** году, в связи с выбытием квартиросъемщика Г.А.С.
К.Е. в указанной квартире была зарегистрирована *** года, Ч.М., *** года рождения, зарегистрирована *** года, также в квартире зарегистрированы истцы: Г.В.А., Г.Т.А. (мать ответчика К.Е.), Г.А.В. (сын истцов и брат К.Е.).
В *** году К.Е. в связи с регистрацией брака выехала из спорной квартиры на постоянное место проживания по адресу: ***, после развода проживала по адресу: ***, в *** году выехала на постоянное местожительство по адресу:***, несовершеннолетняя Ч.М. с момента рождения проживала с матерью.
Помимо исследования письменных доказательств, подтверждающих утрату К.Е. право пользования указанным жильем в г. Москве, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых не противоречат письменным материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Также установлено, что ответчик К.Е. расходов, связанных с оплатой квартплаты по месту регистрации, не несет, требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее с *** года не заявляла.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований закона, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик К.Е. в *** году выехала из спорной квартиры, а с *** года постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, то утратила право пользования жильем по месту регистрации.
Постановив решение в части требований о признании Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира никогда не была местом проживания Ч.М., и, учитывая нормы жилищного законодательства, действовавшего как в момент возникновения спорных правоотношений (регистрации в спорной квартире) так и на день вынесения судебного решения, согласно которых право на жилую площадь возникает только тогда, когда гражданин реально вселился и проживал в жилом помещении в установленном законом порядке, пришел к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года, ступившим в законную силу 27 апреля 2006 года, постановлено: Обязать Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. не чинить препятствий Ч.Е. и ее несовершеннолетней дочери Ч.М. в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Отказать Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. во встречном иске к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней дочери Ч.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, требование о признании Ч.М. утратившей право пользования жилым помещением не предъявлялось, то судебная коллегия полагает, что решение суда от 2 февраля 2013 года в части признания Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года в части признания Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28254/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28254/13
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е., действующей в своих интересах и в интересах Ч.М., на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года,
установила:
Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. обратились в суд с иском к К.Е., несовершеннолетней Ч.М., действующей с согласия К.Е., Управлению Федеральной миграционной службы отделение района Новогиреево ВАО г. Москвы о признании не приобретшей и утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указали, что ответчик К.Е. с *** года выехала из спорной квартиры к мужу по адресу: ***, после развода выехала на постоянное местожительство по адресу: ***, утратив право пользования спорным жильем, а несовершеннолетняя Ч.М. не въезжала в спорное жилое помещение, то есть не приобрела право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку не вселялась в нее, так как с момента рождения проживает с матерью.
Г.В.А., Г.Т.А., Г.И.Н., представляющая интересы Г.В.А., в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Истец Г.А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
К.Е., несовершеннолетняя Ч.М. в суд первой инстанции не явились, извещены по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступило.
Представитель ответчика УФМС отделение района Новогиреево ВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель муниципалитета района Новогиреево г. Москвы в суде первой инстанции против удовлетворения иска, предъявленного к несовершеннолетней возражала, указала, что снятие девочки с регистрационного учета нарушает ее жилищные права.
Представитель третьего лица ДЖП И ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Суд первой инстанции постановил: Иск Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. к К.Е., несовершеннолетней Ч.М., действующей с согласия К.Е., Управлению Федеральной миграционной службы отделение района Новогиреево ВАО г. Москвы о признании не приобретшим и утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать К.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия К.Е., Ч.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
К.Е., действующая в своих интересах и в интересах Ч.М. К.Н., просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.Е., возражения Г.В.А., Г.Т.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
В судебном заседании установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: ***, в *** году была предоставлена отцу Г.В.А. - Г.А.С. с семьей из четырех человек, в том числе с учетом Г.В.А., за которым данная площадь была закреплена в *** году, в связи с выбытием квартиросъемщика Г.А.С.
К.Е. в указанной квартире была зарегистрирована *** года, Ч.М., *** года рождения, зарегистрирована *** года, также в квартире зарегистрированы истцы: Г.В.А., Г.Т.А. (мать ответчика К.Е.), Г.А.В. (сын истцов и брат К.Е.).
В *** году К.Е. в связи с регистрацией брака выехала из спорной квартиры на постоянное место проживания по адресу: ***, после развода проживала по адресу: ***, в *** году выехала на постоянное местожительство по адресу:***, несовершеннолетняя Ч.М. с момента рождения проживала с матерью.
Помимо исследования письменных доказательств, подтверждающих утрату К.Е. право пользования указанным жильем в г. Москве, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых не противоречат письменным материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Также установлено, что ответчик К.Е. расходов, связанных с оплатой квартплаты по месту регистрации, не несет, требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее с *** года не заявляла.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований закона, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик К.Е. в *** году выехала из спорной квартиры, а с *** года постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, то утратила право пользования жильем по месту регистрации.
Постановив решение в части требований о признании Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира никогда не была местом проживания Ч.М., и, учитывая нормы жилищного законодательства, действовавшего как в момент возникновения спорных правоотношений (регистрации в спорной квартире) так и на день вынесения судебного решения, согласно которых право на жилую площадь возникает только тогда, когда гражданин реально вселился и проживал в жилом помещении в установленном законом порядке, пришел к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2006 года, ступившим в законную силу 27 апреля 2006 года, постановлено: Обязать Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. не чинить препятствий Ч.Е. и ее несовершеннолетней дочери Ч.М. в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Отказать Г.В.А., Г.Т.А., Г.А.В. во встречном иске к Ч.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней дочери Ч.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, требование о признании Ч.М. утратившей право пользования жилым помещением не предъявлялось, то судебная коллегия полагает, что решение суда от 2 февраля 2013 года в части признания Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года в части признания Ч.М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)