Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ключи от объекта были переданы ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования З. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу З. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ххх руб.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. между истцом и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ххх г., однако передал ключи от объекта только ххх г., чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб.; убытки, вызванные необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании З., его представитель А. требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "АМБ Инвест" Ц. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала, пояснила суду, что фактически объект долевого участия в строительстве был готов для передачи истцу в ххх г., истец уклонился от получения данного объекта, в связи с чем ххх г. был составлен односторонний передаточный акт, задержка строительства имела место по объективным причинам, также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и об отмене которого в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с необходимостью снимать жилое помещение, с удовлетворением данных требований в полном объеме просит представитель З. - С.
В заседание суда второй инстанции З. и его представитель не явились. Судом принимались меры к извещению их о месте и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, были направлены судебные повестки, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 140, 141). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З. и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ххх г. между З. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ХХХ. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом хх-квартирном хх-секционном многоквартирном доме, с этажностью хх этажей, общей площадью квартир ориентировочно хх кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно хх кв. м, расположенном по адресу: ххх. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до ххх г. Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ххх г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. В силу п. 12.3 договора долевого строительства все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира N хх, имеющая следующие характеристики: количество комнат хх, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений, хх кв. м, расположена на хх этаже. В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет ххх руб. Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
Фактически ключи от квартиры истцу были переданы только ххх г. после того, как вступило в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г., которым за истцом признано право собственности на указанную квартиру. До этого времени истец не мог принять квартиру по тем основаниям, что принятие квартиры было возможно только под условием подписания дополнительного соглашения с ответчиком, которое нарушало права истца и которое истец подписывать не хотел, кроме того, в квартире имелись недостатки, препятствующие ее принятию, о чем истцом ответчику были представлены претензии, принятые ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от ххх г., ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено, при этом, как следует из описи почтовой корреспонденции, односторонний передаточный акт от ххх г. направлен истцу только ххх г.
Довод представителя ответчика о том, что по распоряжению губернатора Московской области Ш. было отменено постановление о строительстве газовой котельной на земельном участке, на котором данное строительство было запланировано для обеспечения тепловой энергией дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации и поиска другого земельного участка, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Следует согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, следует признать с учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки ххх руб. Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере ххх руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу истца, что составило ххх руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере ххх руб., указав на то, что согласно материалам дела, как до получения в собственность квартиры по договору долевого участия, так и в настоящее время истец зарегистрирован по адресу: ххх. Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено. Ссылка истца на то, что по указанному адресу кроме истца были зарегистрированы и проживали его родители, в связи с чем их совместное проживание с истцом было невозможно, а также на то, что истец работает в г. Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для аренды (найма) жилья истцом. Наличие в жилом помещении, в котором был зарегистрирован истец, большого числа жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда (наем) другого жилья с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Выбор истцом места работы в г. Москве также не является обязательным и безальтернативным, в связи с чем понесенные истцом расходы на аренду жилья в связи с трудоустройством в г. Москве также не могут быть возложены на ответчика; прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками истца не имеется, одновременно необходимость и безусловность данных убытков истцом не доказана.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца - ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при установлении размера подлежащей взысканию неустойки определен судом правильно.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, истец длительное время работает в г. Москве, вправе выбирать место проживания и работы. Из материалов дела следует, что истец снимал комнату, в г. Краснознаменск, находящемся в ином, чем г. Железнодорожный, районе Московской области. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с наймом жилого помещения, не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22287/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако ключи от объекта были переданы ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-22287
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования З. к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу З. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ххх руб.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. между истцом и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ххх г., однако передал ключи от объекта только ххх г., чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб.; убытки, вызванные необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании З., его представитель А. требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ЗАО "АМБ Инвест" Ц. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала, пояснила суду, что фактически объект долевого участия в строительстве был готов для передачи истцу в ххх г., истец уклонился от получения данного объекта, в связи с чем ххх г. был составлен односторонний передаточный акт, задержка строительства имела место по объективным причинам, также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и об отмене которого в части отказа в иске о взыскании убытков, связанных с необходимостью снимать жилое помещение, с удовлетворением данных требований в полном объеме просит представитель З. - С.
В заседание суда второй инстанции З. и его представитель не явились. Судом принимались меры к извещению их о месте и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, были направлены судебные повестки, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 140, 141). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З. и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ххх г. между З. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ХХХ. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства являются квартиры в жилом хх-квартирном хх-секционном многоквартирном доме, с этажностью хх этажей, общей площадью квартир ориентировочно хх кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно хх кв. м, расположенном по адресу: ххх. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - до ххх г. Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ххх г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. В силу п. 12.3 договора долевого строительства все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве истцу передается объект - квартира N хх, имеющая следующие характеристики: количество комнат хх, общей площадью, включая площадь вспомогательных помещений, хх кв. м, расположена на хх этаже. В силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет ххх руб. Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено.
Фактически ключи от квартиры истцу были переданы только ххх г. после того, как вступило в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2013 г., которым за истцом признано право собственности на указанную квартиру. До этого времени истец не мог принять квартиру по тем основаниям, что принятие квартиры было возможно только под условием подписания дополнительного соглашения с ответчиком, которое нарушало права истца и которое истец подписывать не хотел, кроме того, в квартире имелись недостатки, препятствующие ее принятию, о чем истцом ответчику были представлены претензии, принятые ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от ххх г., ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено, при этом, как следует из описи почтовой корреспонденции, односторонний передаточный акт от ххх г. направлен истцу только ххх г.
Довод представителя ответчика о том, что по распоряжению губернатора Московской области Ш. было отменено постановление о строительстве газовой котельной на земельном участке, на котором данное строительство было запланировано для обеспечения тепловой энергией дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации и поиска другого земельного участка, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени). Следует согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, следует признать с учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки ххх руб. Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере ххх руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной в пользу истца, что составило ххх руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилое помещение по договору найма, в размере ххх руб., указав на то, что согласно материалам дела, как до получения в собственность квартиры по договору долевого участия, так и в настоящее время истец зарегистрирован по адресу: ххх. Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено. Ссылка истца на то, что по указанному адресу кроме истца были зарегистрированы и проживали его родители, в связи с чем их совместное проживание с истцом было невозможно, а также на то, что истец работает в г. Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для аренды (найма) жилья истцом. Наличие в жилом помещении, в котором был зарегистрирован истец, большого числа жильцов свидетельствует о снижении комфорта проживания в данном жилом помещении, однако аренда (наем) другого жилья с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым убыткам истца, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Выбор истцом места работы в г. Москве также не является обязательным и безальтернативным, в связи с чем понесенные истцом расходы на аренду жилья в связи с трудоустройством в г. Москве также не могут быть возложены на ответчика; прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками истца не имеется, одновременно необходимость и безусловность данных убытков истцом не доказана.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца - ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при установлении размера подлежащей взысканию неустойки определен судом правильно.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, истец длительное время работает в г. Москве, вправе выбирать место проживания и работы. Из материалов дела следует, что истец снимал комнату, в г. Краснознаменск, находящемся в ином, чем г. Железнодорожный, районе Московской области. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с наймом жилого помещения, не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)