Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с расторжением трудовых отношений ответчику было вручено уведомление о добровольном выселении, однако ответчик отказался добровольно выселиться из общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Г.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Г.В., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет", судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований сослался на то, что общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число имущества, принадлежащего ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан ордер на проживание в указанном общежитии и предоставлено право быть зарегистрированным по указанному месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности дежурного спортивно-оздоровительного комплекса и уволился по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в указанной должности на условиях внешнего совместительства и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением трудовых отношении ответчику вручено уведомление о добровольном выселении в течение месяца. Однако он отказывается добровольно выселиться из общежития. Учитывая нормы трудового законодательства, истец просил признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N общежития N, расположенного по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в указанной комнате на основании выданного ему ордера. Первоначальный ордер, на основании которого он был вселен в указанную комнату, отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер, на основании которого он проживает по указанному адресу по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об освобождении занимаемой комнаты и производства оплаты за проживание и коммунальные услуги в полном объеме включительно по день выезда из общежития, с выселением он не согласен, поскольку это противоречит закону. Вместе с тем, он имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, добросовестно распоряжается предоставленным ему жилым помещением, оплачивает все коммунальные платежи, задолженности не имеет, содержит его в надлежащем состоянии. Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Определением суда указанные исковые производства объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" удовлетворены. Суд решил: признать Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N общежития N, расположенного по адресу: <адрес> (общ.), выселить Г.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Г.В., в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма, суд отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования. Указывает, что суд незаконно произвел объединение указанных исков в одно производство. Суд не учел обстоятельство того, что он был вселен в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел право проживания на основании договора социального найма. Кроме того, он имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В апелляционную инстанцию Г.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Его представитель доводы и требования жалобы поддержала.
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет", прокурор в апелляционной инстанции с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд установил, что общежитие по <адрес> принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" на праве оперативного управления.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. выдан ордер на проживание в общежитии <адрес>.
Г.В. работал в университете в должности дежурного спортивно-оздоровительного комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. направлено уведомление об освобождении указанной комнаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени спорное жилое помещение Г.В. не освобождено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Г.В. вселился в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Университетом. В результате этого суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и имеет статус общежития с момента постройки, а Г.В. прекратил трудовые отношения по собственному желанию, то он подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане не могут быть выселены из служебных помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений при наличии одновременно следующих условий:
- - помещения, которые они занимают, предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ (введение в действие ЖК);
- - граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК), или имеют право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК);
- - выселение данных граждан без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определялся Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях", в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
К лицам, перечисленным в статье 108 ЖК РСФСР, Г.В. не относится.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что выселение Г.В. из общежития без предоставления другого жилого помещения допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Допускается оно и в период правового регулирования ЖК РФ. В результате этого иск Университета о выселении работника, уволившегося по собственному желанию, из общежития является обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. не имеется.
Доводы жалобы о том, что Г.В. был вселен в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ и приобрел право проживания на основании договора социального найма, а также о том, что он имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.
Вселение истца в ДД.ММ.ГГГГ в общежитие не влечет признание его права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку суд установил, что статус общежития никогда не менялся.
Обстоятельство права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении является одним из условий, когда граждане не могут быть выселены из служебных помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений. Между тем, условие о том, что выселении гражданина без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, не распространяется на Г.В.
На основании изложенного суд правильно указал, что отсутствие у Г.В. иного жилого помещения и производство им оплаты за проживание в общежитии, не является правовым основанием для признания за ним право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.
Не состоятелен и довод жалобы о неправильном объединении исковых требований сторон в одно производство.
Ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие мнения сторон по данному вопросу не влечет признание решения суда незаконным и необоснованным, поскольку не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд объединил дела в одно производство с учетом мнения представителя ответчика.
Несогласие стороны ответчика на объединение дел в одно производство, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не повлияло на правильное решение суда об объединении дел в одно производство, поскольку это способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для производства которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в жалобе Г.В., не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Г.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7657/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В связи с расторжением трудовых отношений ответчику было вручено уведомление о добровольном выселении, однако ответчик отказался добровольно выселиться из общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7657/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Г.Ю.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Г.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей Г.В., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет", судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований сослался на то, что общежитие N, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число имущества, принадлежащего ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан ордер на проживание в указанном общежитии и предоставлено право быть зарегистрированным по указанному месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности дежурного спортивно-оздоровительного комплекса и уволился по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в указанной должности на условиях внешнего совместительства и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением трудовых отношении ответчику вручено уведомление о добровольном выселении в течение месяца. Однако он отказывается добровольно выселиться из общежития. Учитывая нормы трудового законодательства, истец просил признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N общежития N, расположенного по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в указанной комнате на основании выданного ему ордера. Первоначальный ордер, на основании которого он был вселен в указанную комнату, отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер, на основании которого он проживает по указанному адресу по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об освобождении занимаемой комнаты и производства оплаты за проживание и коммунальные услуги в полном объеме включительно по день выезда из общежития, с выселением он не согласен, поскольку это противоречит закону. Вместе с тем, он имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, добросовестно распоряжается предоставленным ему жилым помещением, оплачивает все коммунальные платежи, задолженности не имеет, содержит его в надлежащем состоянии. Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Определением суда указанные исковые производства объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" удовлетворены. Суд решил: признать Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N общежития N, расположенного по адресу: <адрес> (общ.), выселить Г.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Г.В., в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма, суд отказал.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования. Указывает, что суд незаконно произвел объединение указанных исков в одно производство. Суд не учел обстоятельство того, что он был вселен в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, и приобрел право проживания на основании договора социального найма. Кроме того, он имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В апелляционную инстанцию Г.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Его представитель доводы и требования жалобы поддержала.
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет", прокурор в апелляционной инстанции с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд установил, что общежитие по <адрес> принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" на праве оперативного управления.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. выдан ордер на проживание в общежитии <адрес>.
Г.В. работал в университете в должности дежурного спортивно-оздоровительного комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. направлено уведомление об освобождении указанной комнаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени спорное жилое помещение Г.В. не освобождено.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Г.В. вселился в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Университетом. В результате этого суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и имеет статус общежития с момента постройки, а Г.В. прекратил трудовые отношения по собственному желанию, то он подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане не могут быть выселены из служебных помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений при наличии одновременно следующих условий:
- - помещения, которые они занимают, предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ (введение в действие ЖК);
- - граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК), или имеют право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК);
- - выселение данных граждан без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определялся Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях", в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
К лицам, перечисленным в статье 108 ЖК РСФСР, Г.В. не относится.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что выселение Г.В. из общежития без предоставления другого жилого помещения допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Допускается оно и в период правового регулирования ЖК РФ. В результате этого иск Университета о выселении работника, уволившегося по собственному желанию, из общежития является обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Г.В. не имеется.
Доводы жалобы о том, что Г.В. был вселен в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ и приобрел право проживания на основании договора социального найма, а также о том, что он имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.
Вселение истца в ДД.ММ.ГГГГ в общежитие не влечет признание его права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку суд установил, что статус общежития никогда не менялся.
Обстоятельство права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении является одним из условий, когда граждане не могут быть выселены из служебных помещений и общежитий без предоставления других жилых помещений. Между тем, условие о том, что выселении гражданина без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, не распространяется на Г.В.
На основании изложенного суд правильно указал, что отсутствие у Г.В. иного жилого помещения и производство им оплаты за проживание в общежитии, не является правовым основанием для признания за ним право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.
Не состоятелен и довод жалобы о неправильном объединении исковых требований сторон в одно производство.
Ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие мнения сторон по данному вопросу не влечет признание решения суда незаконным и необоснованным, поскольку не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд объединил дела в одно производство с учетом мнения представителя ответчика.
Несогласие стороны ответчика на объединение дел в одно производство, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не повлияло на правильное решение суда об объединении дел в одно производство, поскольку это способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для производства которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено верно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в жалобе Г.В., не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Тихоокеанский государственный университет" к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Г.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Тихоокеанский государственный университет" о признании права пользования комнатой, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)