Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик жилой дом в эксплуатацию не сдал, по акту приема-передачи полагающуюся квартиру истице не передал и не совершил действий, способствующих регистрации ее права на оплаченную жилплощадь, что свидетельствует о неисполнении застройщиком взятых на себя обязательств по действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.Т.Х.,
с участием: представителя истца Л.А. - Л.М., представителя ответчика ОАО "КБР ипотечная корпорация" - К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Л.А. к ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", в котором просила взыскать с ответчика 352137,50 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве ПСФ "Дар" от 01 марта 2011 года, договора N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2011 г., она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в адрес. Она со своей стороны исполнила условия договора в виде необходимости внесения денежных средств в размере 1 625 000 рублей ответчику. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года. Однако до настоящего времени дом не сдан, а участники долевого строительства не уведомлены о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того Застройщик обязался не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать полученное разрешение на ввод в эксплуатацию в Управление Росреестра по КБР для государственной регистрации права собственности. Между тем, ответчик жилой дом в эксплуатацию не сдал, по акту приема-передачи полагающуюся ей квартиру не передал и не совершил действий способствующих регистрации ее права на оплаченную жилплощадь, что свидетельствует о не исполнении застройщиком взятых на себя обязательств по действующему законодательству. В связи с чем считала, что на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательства по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2011 года в сумме 352137,50 руб. за период с 11.07.2013 г. по 10.08.2014 г.
В отзыве на исковое заявление ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" просило в удовлетворении требований истца отказать, указав, что утверждение истца о том, что дом по адрес не сдан эксплуатацию не соответствует действительности, так как многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу КБР, адрес введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17, выданным местной Администрации городского округа Нальчик от 06 апреля 2012 года. Согласно пункту 5.1.5. договора о долевом строительстве от 01.03.2011 г. не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, Застройщик (ОАО КБР-ипотека) передает полученное разрешение на ввод в эксплуатацию Дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, для государственной регистрации права собственности Дольщиков на Квартиры. Данное обязательство ими выполнено, на основании которого остальные Дольщики зарегистрировали право собственности на Квартиры. Они готовы передать полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи. Считали, что истец сознательно не предпринимала действий, направленных на принятие и регистрацию права собственности на Квартиру с целью увеличения неустойки и в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребила своим правом.
Истец Л.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Л.А. - Л.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" - Х. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2014 г. и удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в ее пользу 352 137,50 руб. и штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что качество объекта строительства не соответствует условиям договора и требованиям в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Застройщик напрямую не отказывается от работ по устранению недостатков и недоделок, но уклоняясь их выполнять, затягивает сроки. Вместе с тем она не может оформить право собственности на квартиру. Не имея права собственности на квартиру, нет возможности ею распоряжаться, в том числе продавать, сдавать внаем за плату и т.д. В случае смерти Дольщика у наследников будут проблемы с включением квартиры в наследственную массу, так как права собственности на нее по закону у наследодателя не возникло. Кроме того, она без права собственности не может обеспечить своим детям по месту их жительства получение тех или иных социальных услуг, на которые они имеют право по закону, в том числе прикрепить своих детей в местные школы, детские сады, а также в местные детские медицинские учреждения. Доводы представителя Застройщика о том, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не состоятельны, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не доказывает факт сдачи законченного строительством здания и выполнения установленных норм и требований, следовательно, не является тем событием, которое доказывает исполнение Застройщиком всех своих обязательств по закону и договору перед Дольщиками. Доводы Застройщика о якобы сдачи дома в эксплуатацию не соответствуют действительности: дом в соответствии с ЖК РФ не передан управляющей компании, ТСЖ и т.д., в квартирах нет горячего водоснабжения, газоснабжения, лифтовые шахты пустые, мусор не убирается, в подъездах грязь и пыль. Застройщиком длительное время не предпринимаются меры по устранению имеющихся недостатков. Утверждение суда о злоупотреблении правами Дольщика тоже не имеет основании в связи с тем что Дольщик, как указывалось, письменного уведомления о готовности объекта к передаче от застройщика не получала, а объект фактически еще не готов к сдаче и не удовлетворяет всем требования жилища согласно проекту.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Л.А. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Л.А. - Л.М., выслушав возражения представителя ответчика ОАО "КБР ипотечная корпорация" - К.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.03.2011 г. между ООО ПСФ "Дар" и ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", договора N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2011 г., истцу подлежит передаче после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатная квартира под условным номером 98 на 5 этаже блока "В", подъезда 3, общей площадью 64,96 кв. м по адресу: адрес.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 625 000 рублей. Указанная сумма внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от 01.04.2011 г., N от 04.04.2011 г., N и 27 от 06.04.2011 г.
Также судом установлено, что ранее, решением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2013 г. с ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в пользу Л.А. взыскана неустойка по договору от 01 марта 2011 года в сумме 524 631,25 рублей за период с 01.12.2012 г. по 10.07.2013 г.
Разрешая спор и, исходя из того, что истцом доказательств о том, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве, суду не представлено, а также того, что в вышеуказанной квартире с марта 2013 года проживает представитель истца, суд первой инстанции посчитал, что истец, используя указанную квартиру для проживания, и в то же время, не предпринимая действий, направленных на ее принятие по акту приема-передачи, а также регистрацию права собственности на квартиру злоупотребляет своими правами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных судом, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 07301000 от 06.04.2012 г. N указанный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию.
Из пояснений представителя ответчика следует, что все дольщики, кроме Л.А. и К.Ю., на основании указанного выше акта ввода объекта в эксплуатацию и актов приема-передачи квартир зарегистрировали права собственности на свои квартиры.
В подтверждение данному обстоятельству в суд первой инстанции было представлено свидетельство о государственной регистрации права за Б.Т.Б., из которого следует, что документом-основанием для регистрации права собственности являлось, в том числе и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012 г. N 17, выданное Местной администрацией г.о. Нальчик.
Таким образом, Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дом не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Не может быть принято во внимание и ссылка представителя истца на то обстоятельство, что он неоднократно обращался к ответчику за передачей ему квартиры по акту приема-передачи, поскольку в подтверждение данному утверждению не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела не видно, что истцом предпринимались какие-либо действия направленные на принятие и регистрацию права собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что доводы застройщика о якобы сдачи дома в эксплуатацию не соответствуют действительности: дом в соответствии с ЖК РФ не передан управляющей компании, ТСЖ и т.д., Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, как следует из содержания данной нормы, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартирах нет горячего водоснабжения, газоснабжения, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно справки подписанной главными инженерами МУП "Управляющая компания "Водоканал", ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", филиала "Нальчикгаз" ОАО "Каббалкгаз", ОАО "Теплоэнергетическая компания" монтаж и подключение сетей инженерно-технического обеспечения построенного 120-квартирного жилого дома по адрес; N в адрес произведен в соответствии с проектом и выданными техническими условиями.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, Судебной коллегия полагает, что путем предъявления настоящего иска истец действует с целью получения дополнительных денежных средств, что, по мнению коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку Л.А. ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по окончанию срока строительства и ввода дома в эксплуатацию, ранее обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и решением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2013 г. требования Л.А. были удовлетворены, и с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка в размере 524631,25 руб.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47/2015, 33-2082/2014
Требование: О взыскании пени за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик жилой дом в эксплуатацию не сдал, по акту приема-передачи полагающуюся квартиру истице не передал и не совершил действий, способствующих регистрации ее права на оплаченную жилплощадь, что свидетельствует о неисполнении застройщиком взятых на себя обязательств по действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-47/2015, 33-2082/2014
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.Т.Х.,
с участием: представителя истца Л.А. - Л.М., представителя ответчика ОАО "КБР ипотечная корпорация" - К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Л.А. к ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", в котором просила взыскать с ответчика 352137,50 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору участия в долевом строительстве ПСФ "Дар" от 01 марта 2011 года, договора N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2011 г., она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в адрес. Она со своей стороны исполнила условия договора в виде необходимости внесения денежных средств в размере 1 625 000 рублей ответчику. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года. Однако до настоящего времени дом не сдан, а участники долевого строительства не уведомлены о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того Застройщик обязался не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать полученное разрешение на ввод в эксплуатацию в Управление Росреестра по КБР для государственной регистрации права собственности. Между тем, ответчик жилой дом в эксплуатацию не сдал, по акту приема-передачи полагающуюся ей квартиру не передал и не совершил действий способствующих регистрации ее права на оплаченную жилплощадь, что свидетельствует о не исполнении застройщиком взятых на себя обязательств по действующему законодательству. В связи с чем считала, что на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательства по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2011 года в сумме 352137,50 руб. за период с 11.07.2013 г. по 10.08.2014 г.
В отзыве на исковое заявление ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" просило в удовлетворении требований истца отказать, указав, что утверждение истца о том, что дом по адрес не сдан эксплуатацию не соответствует действительности, так как многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу КБР, адрес введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17, выданным местной Администрации городского округа Нальчик от 06 апреля 2012 года. Согласно пункту 5.1.5. договора о долевом строительстве от 01.03.2011 г. не позднее 30 дней с даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, Застройщик (ОАО КБР-ипотека) передает полученное разрешение на ввод в эксплуатацию Дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, для государственной регистрации права собственности Дольщиков на Квартиры. Данное обязательство ими выполнено, на основании которого остальные Дольщики зарегистрировали право собственности на Квартиры. Они готовы передать полагающуюся истцу квартиру по акту приема-передачи. Считали, что истец сознательно не предпринимала действий, направленных на принятие и регистрацию права собственности на Квартиру с целью увеличения неустойки и в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребила своим правом.
Истец Л.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Л.А. - Л.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" - Х. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2014 г. и удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в ее пользу 352 137,50 руб. и штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что качество объекта строительства не соответствует условиям договора и требованиям в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Застройщик напрямую не отказывается от работ по устранению недостатков и недоделок, но уклоняясь их выполнять, затягивает сроки. Вместе с тем она не может оформить право собственности на квартиру. Не имея права собственности на квартиру, нет возможности ею распоряжаться, в том числе продавать, сдавать внаем за плату и т.д. В случае смерти Дольщика у наследников будут проблемы с включением квартиры в наследственную массу, так как права собственности на нее по закону у наследодателя не возникло. Кроме того, она без права собственности не может обеспечить своим детям по месту их жительства получение тех или иных социальных услуг, на которые они имеют право по закону, в том числе прикрепить своих детей в местные школы, детские сады, а также в местные детские медицинские учреждения. Доводы представителя Застройщика о том, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не состоятельны, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не доказывает факт сдачи законченного строительством здания и выполнения установленных норм и требований, следовательно, не является тем событием, которое доказывает исполнение Застройщиком всех своих обязательств по закону и договору перед Дольщиками. Доводы Застройщика о якобы сдачи дома в эксплуатацию не соответствуют действительности: дом в соответствии с ЖК РФ не передан управляющей компании, ТСЖ и т.д., в квартирах нет горячего водоснабжения, газоснабжения, лифтовые шахты пустые, мусор не убирается, в подъездах грязь и пыль. Застройщиком длительное время не предпринимаются меры по устранению имеющихся недостатков. Утверждение суда о злоупотреблении правами Дольщика тоже не имеет основании в связи с тем что Дольщик, как указывалось, письменного уведомления о готовности объекта к передаче от застройщика не получала, а объект фактически еще не готов к сдаче и не удовлетворяет всем требования жилища согласно проекту.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Л.А. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Л.А. - Л.М., выслушав возражения представителя ответчика ОАО "КБР ипотечная корпорация" - К.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.03.2011 г. между ООО ПСФ "Дар" и ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", договора N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2011 г., истцу подлежит передаче после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатная квартира под условным номером 98 на 5 этаже блока "В", подъезда 3, общей площадью 64,96 кв. м по адресу: адрес.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 625 000 рублей. Указанная сумма внесена в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от 01.04.2011 г., N от 04.04.2011 г., N и 27 от 06.04.2011 г.
Также судом установлено, что ранее, решением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2013 г. с ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" в пользу Л.А. взыскана неустойка по договору от 01 марта 2011 года в сумме 524 631,25 рублей за период с 01.12.2012 г. по 10.07.2013 г.
Разрешая спор и, исходя из того, что истцом доказательств о том, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве, суду не представлено, а также того, что в вышеуказанной квартире с марта 2013 года проживает представитель истца, суд первой инстанции посчитал, что истец, используя указанную квартиру для проживания, и в то же время, не предпринимая действий, направленных на ее принятие по акту приема-передачи, а также регистрацию права собственности на квартиру злоупотребляет своими правами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных судом, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 07301000 от 06.04.2012 г. N указанный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию.
Из пояснений представителя ответчика следует, что все дольщики, кроме Л.А. и К.Ю., на основании указанного выше акта ввода объекта в эксплуатацию и актов приема-передачи квартир зарегистрировали права собственности на свои квартиры.
В подтверждение данному обстоятельству в суд первой инстанции было представлено свидетельство о государственной регистрации права за Б.Т.Б., из которого следует, что документом-основанием для регистрации права собственности являлось, в том числе и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012 г. N 17, выданное Местной администрацией г.о. Нальчик.
Таким образом, Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дом не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Не может быть принято во внимание и ссылка представителя истца на то обстоятельство, что он неоднократно обращался к ответчику за передачей ему квартиры по акту приема-передачи, поскольку в подтверждение данному утверждению не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела не видно, что истцом предпринимались какие-либо действия направленные на принятие и регистрацию права собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что доводы застройщика о якобы сдачи дома в эксплуатацию не соответствуют действительности: дом в соответствии с ЖК РФ не передан управляющей компании, ТСЖ и т.д., Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, как следует из содержания данной нормы, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартирах нет горячего водоснабжения, газоснабжения, Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно справки подписанной главными инженерами МУП "Управляющая компания "Водоканал", ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", филиала "Нальчикгаз" ОАО "Каббалкгаз", ОАО "Теплоэнергетическая компания" монтаж и подключение сетей инженерно-технического обеспечения построенного 120-квартирного жилого дома по адрес; N в адрес произведен в соответствии с проектом и выданными техническими условиями.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, Судебной коллегия полагает, что путем предъявления настоящего иска истец действует с целью получения дополнительных денежных средств, что, по мнению коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку Л.А. ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по окончанию срока строительства и ввода дома в эксплуатацию, ранее обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и решением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2013 г. требования Л.А. были удовлетворены, и с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка в размере 524631,25 руб.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.ШОМАХОВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)