Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.О. и его представителя Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г., которым постановлено признать обязательство в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: *** исполненным; обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированное на жилое помещение по адресу: ***, считать прекращенным; в остальной части требований отказать,
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О. о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона исполненным, обременения в виде ипотеки в силу закона прекращенным.
В обоснование своих исковых требований С.Л. пояснила, что *** г. между ней и С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. С.Л. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от *** г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия ** номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделана запись регистрации N ***. В указанном свидетельстве в графе "Существующие ограничения (обременения) прав" сделана запись: "Ипотека в силу закона" в силу ст. 488 ГК РФ (оплата в рассрочку). Обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано без учета всех обстоятельств заключенной сделки и подлежит признанию прекращенным, поскольку С.Л. выполнила все условия договора купли-продажи квартиры, уплатив цену договора путем перевода денежных средства на депозит нотариуса, а ответчик уклонялся от их получения. Факт внесения денег в депозит нотариуса г. Москвы М. подтверждается платежными документами. Следовательно, обязательства С.Л. по договору купли-продажи квартиры прекратились надлежащим исполнением - внесением денег в депозит нотариуса, в результате исполнения достигнута цель, ради которой ипотека была установлена и охранялась положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ. С.Л. направляла в адрес Управления Росреестра по Москве письмо с просьбой признать обязательство об ипотеке в силу закона исполненным, но получила отказ от *** г. за N *** по формальным основаниям, со ссылкой на то, что для этого требуется решение суда о прекращении ипотеки.
С.Л. просила признать обязательство в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения по адресу: ***, исполненным, считать обременение в виде ипотеки в силу закона прекращенным, взыскать с С.О. в свою пользу *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Представители С.Л. - Р., С.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель С.О. - Г., исковые требования не признал.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают С.О. и его представитель Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. - Г., представителя С.Л. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 327, 334, 339, 488, 489 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что *** г. между С.Л. и С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. С.Л. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от *** г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия ** номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделана запись регистрации N ***. В указанном свидетельстве в графе "Существующие ограничения (обременения) прав" сделана запись: "Ипотека в силу закона" в силу ст. 488 ГК РФ (оплата в рассрочку). Однако право собственности истца на указанное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано без учета всех обстоятельств данной сделки и поэтому подлежит признанию прекращенным, поскольку С.Л. выполнила все условия договора купли-продажи квартиры, а именно, уплатила цену договора, переведя денежные средства, предназначенные для ответчика, на депозит нотариуса. Обязательства по ипотеке в силу закона исполнены С.Л. путем внесения всей суммы договора в депозит нотариуса. Факт внесения денег в депозит нотариуса г. Москвы М. установлен и подтвержден платежными документами, имеющимися в деле. С.Л. направила Управлению Росреестра по г. Москве письмо с просьбой признать обязательство об ипотеке в силу закона исполненным, но получила отказ от *** г. за N ** по формальным основаниям со ссылкой на то, что требуется решение суда о прекращении ипотеки.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо размер и срок исполнения обязательств, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Несоблюдение данных условий влечет недействительность договора о залоге, в том числе по залогу, возникающему на основании закона.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: ***, исполненным, а обременение в виде ипотеки в силу закона - прекращенным.
Суд отклонил доводы С.О. о том, что денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: ***, были внесены его женой С.Т. за С.Л. из общих совместных средств супругов без его согласия, указав на то, что совершать сделки в отношении общего имущества супруги могут как вместе, так и каждый по отдельности. Предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Таким образом, законом предусмотрена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключившему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг. С.О. в судебное заседание не представил доказательств (судебных актов) того, что сделка по внесению денег его супругой С.Т. за С.Л. по рассматриваемому договору купли-продажи, во-первых, является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и во-вторых, что она недействительна.
Суд отказал в удовлетворении требований С.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что они не обеспечены доказательствами.
С.О. представлен в суд краткий вариант апелляционной жалобы, дополненный его представителем.
В апелляционной жалобе указывается на то, что договор купли-продажи квартиры от *** г. был заключен с установлением цены *** руб., с оплатой в течение года, залог оформлен в соответствии с требованиями закона. Денежные средства по договору были перечислены не С.Л., а супругой ответчика С.Т. из совместно нажитых с ответчиком денежных средств при отсутствии его согласия на это, в дальнейшем указанные денежные средства были списаны с депозитного счета нотариуса в пользу третьих лиц и до ответчика не дошли, следовательно, истцом не выполнено надлежащим образом условие заключенного сторонами договора купли-продажи.
Между тем, достоверных доказательств того, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты квартиры, являлись общим имуществом С.Т. и С.О. по делу не представлено.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что *** г. состоялось и *** г. вступило в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу по иску С.О. к С.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и по встречному иску С.Л. к С.О. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование своего иска С.О. указывал на то, что С.Л. не исполнена обязанность по оплате жилого помещения.
Суд, отказывая в иске С.О. и удовлетворяя исковые требования С.Л., установил, что между С.О. и С.Л. *** г. заключен договор купли-продажи квартиры, п. 4 которого предусмотрено, что С.Л. купила у С.О. спорную квартиру за *** руб., указанную сумму С.Л. обязалась уплатить С.О. в течение одного года со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. С.Л. С.О. неоднократно предлагалось получить обусловленную договором купли-продажи спорной квартиры денежную сумму, однако С.О. не предпринял никаких действий по получению причитающейся ему денежной суммы по договору купли-продажи, вследствие чего *** г. С.Л. перечислила денежную сумму в размере *** руб. на депозитный счет нотариуса г. Москвы М., который сообщил С.О. о перечисленной на его имя денежной сумме в счет уплаты по договору купли-продажи спорного жилого помещения, однако С.О. не предпринял никаких действий по получению денежных средств. Таким образом, С.О. уклоняется от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя при заключении договора купли-продажи жилого помещения обязательств, в частности, по получению причитающихся ему денежных средств, в то время как С.Л. обязательства по вышеуказанному договору выполнены надлежащим образом.
В заседании суда второй инстанции представитель С.О. подтвердил, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. было постановлено, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.
Таким образом, факт исполнения С.Л. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. установлен и ранее состоявшимся решением суда, которое обязательно для суда рассматривающего настоящее дело.
Обстоятельства, которые не позволили С.О. получить находящиеся на депозите нотариуса денежные средства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательство со стороны С.Л. считается исполненным с момента денежных средств на депозит нотариуса, независимо от их дальнейшего получения кредитором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. и его представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4126
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4126
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.О. и его представителя Г.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г., которым постановлено признать обязательство в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: *** исполненным; обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированное на жилое помещение по адресу: ***, считать прекращенным; в остальной части требований отказать,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.О. о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона исполненным, обременения в виде ипотеки в силу закона прекращенным.
В обоснование своих исковых требований С.Л. пояснила, что *** г. между ней и С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. С.Л. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от *** г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия ** номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделана запись регистрации N ***. В указанном свидетельстве в графе "Существующие ограничения (обременения) прав" сделана запись: "Ипотека в силу закона" в силу ст. 488 ГК РФ (оплата в рассрочку). Обременение в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано без учета всех обстоятельств заключенной сделки и подлежит признанию прекращенным, поскольку С.Л. выполнила все условия договора купли-продажи квартиры, уплатив цену договора путем перевода денежных средства на депозит нотариуса, а ответчик уклонялся от их получения. Факт внесения денег в депозит нотариуса г. Москвы М. подтверждается платежными документами. Следовательно, обязательства С.Л. по договору купли-продажи квартиры прекратились надлежащим исполнением - внесением денег в депозит нотариуса, в результате исполнения достигнута цель, ради которой ипотека была установлена и охранялась положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ. С.Л. направляла в адрес Управления Росреестра по Москве письмо с просьбой признать обязательство об ипотеке в силу закона исполненным, но получила отказ от *** г. за N *** по формальным основаниям, со ссылкой на то, что для этого требуется решение суда о прекращении ипотеки.
С.Л. просила признать обязательство в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения по адресу: ***, исполненным, считать обременение в виде ипотеки в силу закона прекращенным, взыскать с С.О. в свою пользу *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Представители С.Л. - Р., С.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель С.О. - Г., исковые требования не признал.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражают С.О. и его представитель Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.О. - Г., представителя С.Л. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 327, 334, 339, 488, 489 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что *** г. между С.Л. и С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. С.Л. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от *** г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, серия ** номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделана запись регистрации N ***. В указанном свидетельстве в графе "Существующие ограничения (обременения) прав" сделана запись: "Ипотека в силу закона" в силу ст. 488 ГК РФ (оплата в рассрочку). Однако право собственности истца на указанное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано без учета всех обстоятельств данной сделки и поэтому подлежит признанию прекращенным, поскольку С.Л. выполнила все условия договора купли-продажи квартиры, а именно, уплатила цену договора, переведя денежные средства, предназначенные для ответчика, на депозит нотариуса. Обязательства по ипотеке в силу закона исполнены С.Л. путем внесения всей суммы договора в депозит нотариуса. Факт внесения денег в депозит нотариуса г. Москвы М. установлен и подтвержден платежными документами, имеющимися в деле. С.Л. направила Управлению Росреестра по г. Москве письмо с просьбой признать обязательство об ипотеке в силу закона исполненным, но получила отказ от *** г. за N ** по формальным основаниям со ссылкой на то, что требуется решение суда о прекращении ипотеки.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо размер и срок исполнения обязательств, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Несоблюдение данных условий влечет недействительность договора о залоге, в том числе по залогу, возникающему на основании закона.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о признании обязательства в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного на жилое помещение по адресу: ***, исполненным, а обременение в виде ипотеки в силу закона - прекращенным.
Суд отклонил доводы С.О. о том, что денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: ***, были внесены его женой С.Т. за С.Л. из общих совместных средств супругов без его согласия, указав на то, что совершать сделки в отношении общего имущества супруги могут как вместе, так и каждый по отдельности. Предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Таким образом, законом предусмотрена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключившему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг. С.О. в судебное заседание не представил доказательств (судебных актов) того, что сделка по внесению денег его супругой С.Т. за С.Л. по рассматриваемому договору купли-продажи, во-первых, является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и во-вторых, что она недействительна.
Суд отказал в удовлетворении требований С.Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что они не обеспечены доказательствами.
С.О. представлен в суд краткий вариант апелляционной жалобы, дополненный его представителем.
В апелляционной жалобе указывается на то, что договор купли-продажи квартиры от *** г. был заключен с установлением цены *** руб., с оплатой в течение года, залог оформлен в соответствии с требованиями закона. Денежные средства по договору были перечислены не С.Л., а супругой ответчика С.Т. из совместно нажитых с ответчиком денежных средств при отсутствии его согласия на это, в дальнейшем указанные денежные средства были списаны с депозитного счета нотариуса в пользу третьих лиц и до ответчика не дошли, следовательно, истцом не выполнено надлежащим образом условие заключенного сторонами договора купли-продажи.
Между тем, достоверных доказательств того, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты квартиры, являлись общим имуществом С.Т. и С.О. по делу не представлено.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что *** г. состоялось и *** г. вступило в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу по иску С.О. к С.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и по встречному иску С.Л. к С.О. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование своего иска С.О. указывал на то, что С.Л. не исполнена обязанность по оплате жилого помещения.
Суд, отказывая в иске С.О. и удовлетворяя исковые требования С.Л., установил, что между С.О. и С.Л. *** г. заключен договор купли-продажи квартиры, п. 4 которого предусмотрено, что С.Л. купила у С.О. спорную квартиру за *** руб., указанную сумму С.Л. обязалась уплатить С.О. в течение одного года со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. С.Л. С.О. неоднократно предлагалось получить обусловленную договором купли-продажи спорной квартиры денежную сумму, однако С.О. не предпринял никаких действий по получению причитающейся ему денежной суммы по договору купли-продажи, вследствие чего *** г. С.Л. перечислила денежную сумму в размере *** руб. на депозитный счет нотариуса г. Москвы М., который сообщил С.О. о перечисленной на его имя денежной сумме в счет уплаты по договору купли-продажи спорного жилого помещения, однако С.О. не предпринял никаких действий по получению денежных средств. Таким образом, С.О. уклоняется от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя при заключении договора купли-продажи жилого помещения обязательств, в частности, по получению причитающихся ему денежных средств, в то время как С.Л. обязательства по вышеуказанному договору выполнены надлежащим образом.
В заседании суда второй инстанции представитель С.О. подтвердил, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. было постановлено, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.
Таким образом, факт исполнения С.Л. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 г. установлен и ранее состоявшимся решением суда, которое обязательно для суда рассматривающего настоящее дело.
Обстоятельства, которые не позволили С.О. получить находящиеся на депозите нотариуса денежные средства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательство со стороны С.Л. считается исполненным с момента денежных средств на депозит нотариуса, независимо от их дальнейшего получения кредитором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. и его представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)