Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулеймановым З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011
по иску открытого акционерного общества "Вертикаль" (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862)
к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370)
о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей и судебных расходов в размере 142 115,30 рублей,
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Концерн Стальконструкция", открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат",
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерное общество "Вертикаль": представитель Аббазова Л.Ш. (по доверенности от 21.02.2013),
от закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция": представитель Федосеев К.В. (по доверенности от 05.04.2013), представитель Матющенко В.Н. (по доверенности от 01.08.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (далее по тексту - общество) задолженности по оплате арендных платежей в размере 480 000 рублей, судебных расходов в размере 142 115,30 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2009 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование кран монтажный специальный МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники.
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора по истечении срока аренды демонтаж и вывоз техники со строительной площадки производятся арендодателем за счет арендатора.
Согласно пункту 2.2 договора аренды контрагенты согласовали составление акта приема-передачи при возврате техники арендодателю.
Дополнительным соглашением N 5 от 11.11.2010 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, а арендная плата установлена равной 1 200 тыс. рублей в месяц с учетом НДС 18%.
В силу пункта 3.2.4 договора аренды, арендатор обязан не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды (то есть не позднее 01.01.2011), возвратить арендованную технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
03.02.2010 кран монтажный передан арендатору по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 с общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3 414,31 рублей.
Письмом N 603 от 28.12.2010 общество сообщило арендодателю об отказе в пролонгации договора аренды. Одновременно, просило обеспечить демонтаж техники и ее вывоз с объекта строительства по окончании срока аренды.
31.12.2010 между сторонами подписан акт N 00000019, которым зафиксированы использование арендатором крана монтажного в декабре 2010, выполнение работ по демонтажу техники и вывозу ее со строительной площадки, а также подлежащие уплате за названные мероприятия суммы.
18.01.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи крана монтажного, в котором отражено получение акционерным обществом документов на кран, факт его осмотра и отсутствие претензий по внешнему виду и комплектации, техническая исправность.
26.07.2011 акционерным обществом в адрес общества направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 в сумме 720 тыс. рублей.
Полагая, что общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества, акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 указанного Кодекса).
По смыслу приведенной нормы предложенное кредитору исполнение должно быть надлежащим. Должник не отвечает перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды N 1 от 23.12.2009 арендатор не позднее дня следующего за днем после окончания срока аренды, обязан возвратить арендованную технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.4).
При этом, приемка арендатором крана и его возврат арендодателю заключается в осмотре, проверке технического состояния и возможности эксплуатации, а также передаче документов на указанный кран, что подтверждается содержанием акта приема-передачи от 03.02.2010.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендодатель обязуется осуществить доставку и монтаж техники на строительной площадке в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты за первый месяц аренды, монтаж, демонтаж, доставку и вывоз техники в размере и сроки указанные в пунктах 4.1.1., 4.2.1., 4.3.1 договора аренды.
Из условий договора следует, что стороны предусмотрели только сроки монтажа техники на строительной площадке (в течение 20 рабочих дней, со дня поступления 100% предоплаты за первый месяц аренды), не указав конкретных сроков демонтажа и вывоза техники, а лишь предусмотрев их стоимость сроком оплаты до 28.12.2009.
Судом первой инстанции установлено, что обязанности арендатора по передаче вещи корреспондирует обязанность арендодателя по принятию вещи.
Вместе с тем, акционерное общество командировало своих работников для выполнения работ по демонтажу крана монтажного специального МКГС-125.01 и вывозу техники лишь 04.01.2011, однако, согласно положениям договора аренды арендодатель должен был начать демонтаж техники не позднее следующего дня следующего за днем окончания срока аренды - не позднее 01.01.2011.
Пунктом 10.1. договора аренды установлено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о пропускном и внутриобъектном режимах ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" требования внутриобъектового режима обязаны соблюдать все лица, находящиеся на территории и в производственных помещениях комбината.
По условиям договора аренды вывоз техники по истечении срока аренды является обязанностью арендодателя, при вывозе крана с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", именно арендодатель, а не арендатор должен получить разрешение на вывоз крана.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении акционерного общества в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", с заявкой на вывоз крана с надлежащим образом оформленными накладными на вывоз крана.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии принятие акционерным обществом мер для скорейшего вывоза крана с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", является обоснованным.
Следовательно, возложение ответственности на арендатора за действия, являющиеся обязанностью арендодателя, неправомерно.
В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо исх. N 602 от 28.12.2010 и копия книги входящей корреспонденции, свидетельствующие об обращении арендатора к ЗАО Концерн "Стальконструкция" за получением разрешения на вывоз техники. Данный факт свидетельствует о выполнении со стороны арендатора действий направленных на получение разрешения на вывоз крана с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Согласно представленным товарно-транспортным накладным (форма N 1-Т), оформленные обществом от 19.01.2011 и 20.01.2011, кран МКГС-125.01 был вывезен арендодателем с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающие на вывоз техники ранее, чем оформленные накладные, то есть до 19.01.2011, с которыми он обращался к третьим лицам, для оформления разрешения на вывоз крана.
Судом первой инстанции также установлено, что акционерным обществом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.12 договора аренды, по обеспечению грузоподъемной техникой для осуществления демонтажа и погрузки при вывозе крана МКГС-125.01, принадлежащего арендодателю.
Данный факт подтверждается путевым листом N 852, на автомобильный кран КС-55721, государственный регистрационный номер У 433 ОЕ 61, за период с 06.01.2011 по 13.01.2011, согласно которому автомобильный кран был задействован при демонтаже крана МКГС-125.01, принадлежащего акционерному обществу, в указанные даты: 07.01.2011, 09.01.2011, 10.01.2011. Факт производства работ автомобильным краном КС-55721 по демонтажу, подтверждается проставленной подписью механика ОАО "Вертикаль" Някина А.Н., который был командирован в г. Липецк, для выполнения работ по демонтажу крана МКГС-125.01 (командировочное удостоверение N 2 от 04.01.2011).
Таким образом, 7, 8, 9 января 2011 является началом действий акционерного общества по демонтажу крана.
С производством демонтажа крана, связывается прекращение у арендатора арендных прав на кран и переход правомочий по владению и пользованию от арендатора к арендодателю.
Поскольку, доказательств использования арендного оборудование в спорный период акционерным обществом, а также создания препятствий для демонтажа и вывоза не представлено, доводы истца суд признает необоснованными.
Согласно представленного в материалах дела акта передачи и получения крана от 18.01.2011, суд первой инстанции обоснованно установил, что место составления указанного акта является г. Москва, при этом, фактически он находился в г. Липецке; указанный акт не содержит информации о фактическом месте передачи крана; кран монтажный специальный МКГС-125.01 технически исправен, может эксплуатироваться в соответствии с целями, указанными в Договоре аренды N 1 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2009 года.
Между тем договор аренды N 1 от 23.12.2009 прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с истечением срока аренды.
При этом, сопоставив данные указанные в актах от 03.02.2010 и 18.01.2011 следует, что данные о комплектации крана монтажного специального МКГС-125.01 различны.
Согласно данным, изложенным в акте от 03.02.2010 акционерное общество передало, а общество приняло кран монтажный специальный МКГС-125.01, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м.
Согласно данным, изложенным в акте акта от 18.01.2011, обществу передан кран монтажный специальный МКГС-125.01, длина стрелы - 57 м, длина жесткого гуська - 40 м.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что имеющиеся в актах от 03.02.2011 и 18.01.2011 противоречия, не позволяют принять их как достоверные доказательства по делу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом непредставления доказательств невозможности вывоза спорного оборудования, по причине ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствия возникновения задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1495/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А22-1495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулеймановым З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011
по иску открытого акционерного общества "Вертикаль" (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862)
к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370)
о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей и судебных расходов в размере 142 115,30 рублей,
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Концерн Стальконструкция", открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат",
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерное общество "Вертикаль": представитель Аббазова Л.Ш. (по доверенности от 21.02.2013),
от закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция": представитель Федосеев К.В. (по доверенности от 05.04.2013), представитель Матющенко В.Н. (по доверенности от 01.08.2013),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (далее по тексту - общество) задолженности по оплате арендных платежей в размере 480 000 рублей, судебных расходов в размере 142 115,30 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2009 между акционерным обществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование кран монтажный специальный МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники.
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора по истечении срока аренды демонтаж и вывоз техники со строительной площадки производятся арендодателем за счет арендатора.
Согласно пункту 2.2 договора аренды контрагенты согласовали составление акта приема-передачи при возврате техники арендодателю.
Дополнительным соглашением N 5 от 11.11.2010 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, а арендная плата установлена равной 1 200 тыс. рублей в месяц с учетом НДС 18%.
В силу пункта 3.2.4 договора аренды, арендатор обязан не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды (то есть не позднее 01.01.2011), возвратить арендованную технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
03.02.2010 кран монтажный передан арендатору по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 с общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3 414,31 рублей.
Письмом N 603 от 28.12.2010 общество сообщило арендодателю об отказе в пролонгации договора аренды. Одновременно, просило обеспечить демонтаж техники и ее вывоз с объекта строительства по окончании срока аренды.
31.12.2010 между сторонами подписан акт N 00000019, которым зафиксированы использование арендатором крана монтажного в декабре 2010, выполнение работ по демонтажу техники и вывозу ее со строительной площадки, а также подлежащие уплате за названные мероприятия суммы.
18.01.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи крана монтажного, в котором отражено получение акционерным обществом документов на кран, факт его осмотра и отсутствие претензий по внешнему виду и комплектации, техническая исправность.
26.07.2011 акционерным обществом в адрес общества направлено требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 в сумме 720 тыс. рублей.
Полагая, что общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату арендованного имущества, акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 указанного Кодекса).
По смыслу приведенной нормы предложенное кредитору исполнение должно быть надлежащим. Должник не отвечает перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды N 1 от 23.12.2009 арендатор не позднее дня следующего за днем после окончания срока аренды, обязан возвратить арендованную технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.2.4).
При этом, приемка арендатором крана и его возврат арендодателю заключается в осмотре, проверке технического состояния и возможности эксплуатации, а также передаче документов на указанный кран, что подтверждается содержанием акта приема-передачи от 03.02.2010.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендодатель обязуется осуществить доставку и монтаж техники на строительной площадке в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты за первый месяц аренды, монтаж, демонтаж, доставку и вывоз техники в размере и сроки указанные в пунктах 4.1.1., 4.2.1., 4.3.1 договора аренды.
Из условий договора следует, что стороны предусмотрели только сроки монтажа техники на строительной площадке (в течение 20 рабочих дней, со дня поступления 100% предоплаты за первый месяц аренды), не указав конкретных сроков демонтажа и вывоза техники, а лишь предусмотрев их стоимость сроком оплаты до 28.12.2009.
Судом первой инстанции установлено, что обязанности арендатора по передаче вещи корреспондирует обязанность арендодателя по принятию вещи.
Вместе с тем, акционерное общество командировало своих работников для выполнения работ по демонтажу крана монтажного специального МКГС-125.01 и вывозу техники лишь 04.01.2011, однако, согласно положениям договора аренды арендодатель должен был начать демонтаж техники не позднее следующего дня следующего за днем окончания срока аренды - не позднее 01.01.2011.
Пунктом 10.1. договора аренды установлено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о пропускном и внутриобъектном режимах ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" требования внутриобъектового режима обязаны соблюдать все лица, находящиеся на территории и в производственных помещениях комбината.
По условиям договора аренды вывоз техники по истечении срока аренды является обязанностью арендодателя, при вывозе крана с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", именно арендодатель, а не арендатор должен получить разрешение на вывоз крана.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении акционерного общества в ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", с заявкой на вывоз крана с надлежащим образом оформленными накладными на вывоз крана.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии принятие акционерным обществом мер для скорейшего вывоза крана с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", является обоснованным.
Следовательно, возложение ответственности на арендатора за действия, являющиеся обязанностью арендодателя, неправомерно.
В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо исх. N 602 от 28.12.2010 и копия книги входящей корреспонденции, свидетельствующие об обращении арендатора к ЗАО Концерн "Стальконструкция" за получением разрешения на вывоз техники. Данный факт свидетельствует о выполнении со стороны арендатора действий направленных на получение разрешения на вывоз крана с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Согласно представленным товарно-транспортным накладным (форма N 1-Т), оформленные обществом от 19.01.2011 и 20.01.2011, кран МКГС-125.01 был вывезен арендодателем с территории ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающие на вывоз техники ранее, чем оформленные накладные, то есть до 19.01.2011, с которыми он обращался к третьим лицам, для оформления разрешения на вывоз крана.
Судом первой инстанции также установлено, что акционерным обществом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.12 договора аренды, по обеспечению грузоподъемной техникой для осуществления демонтажа и погрузки при вывозе крана МКГС-125.01, принадлежащего арендодателю.
Данный факт подтверждается путевым листом N 852, на автомобильный кран КС-55721, государственный регистрационный номер У 433 ОЕ 61, за период с 06.01.2011 по 13.01.2011, согласно которому автомобильный кран был задействован при демонтаже крана МКГС-125.01, принадлежащего акционерному обществу, в указанные даты: 07.01.2011, 09.01.2011, 10.01.2011. Факт производства работ автомобильным краном КС-55721 по демонтажу, подтверждается проставленной подписью механика ОАО "Вертикаль" Някина А.Н., который был командирован в г. Липецк, для выполнения работ по демонтажу крана МКГС-125.01 (командировочное удостоверение N 2 от 04.01.2011).
Таким образом, 7, 8, 9 января 2011 является началом действий акционерного общества по демонтажу крана.
С производством демонтажа крана, связывается прекращение у арендатора арендных прав на кран и переход правомочий по владению и пользованию от арендатора к арендодателю.
Поскольку, доказательств использования арендного оборудование в спорный период акционерным обществом, а также создания препятствий для демонтажа и вывоза не представлено, доводы истца суд признает необоснованными.
Согласно представленного в материалах дела акта передачи и получения крана от 18.01.2011, суд первой инстанции обоснованно установил, что место составления указанного акта является г. Москва, при этом, фактически он находился в г. Липецке; указанный акт не содержит информации о фактическом месте передачи крана; кран монтажный специальный МКГС-125.01 технически исправен, может эксплуатироваться в соответствии с целями, указанными в Договоре аренды N 1 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2009 года.
Между тем договор аренды N 1 от 23.12.2009 прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с истечением срока аренды.
При этом, сопоставив данные указанные в актах от 03.02.2010 и 18.01.2011 следует, что данные о комплектации крана монтажного специального МКГС-125.01 различны.
Согласно данным, изложенным в акте от 03.02.2010 акционерное общество передало, а общество приняло кран монтажный специальный МКГС-125.01, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м.
Согласно данным, изложенным в акте акта от 18.01.2011, обществу передан кран монтажный специальный МКГС-125.01, длина стрелы - 57 м, длина жесткого гуська - 40 м.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что имеющиеся в актах от 03.02.2011 и 18.01.2011 противоречия, не позволяют принять их как достоверные доказательства по делу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом непредставления доказательств невозможности вывоза спорного оборудования, по причине ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствия возникновения задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу N А22-1495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)