Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе К.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу Г.Л. расходы на участие в деле представителя в сумме **** руб., расходы на составление доверенности в сумме **** руб.,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А., в интересах несовершеннолетней Е.А., к Б. (Р.), Г.Л., нотариусу г. Москвы М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права - отказано. Решение вступило в законную силу 24.10.2014 г.
Г.Л. в лице представителя, действующего на основании доверенности В., обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме **** руб., расходов на составление доверенности в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Заявитель Г.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания заявления, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К.А., действующий в интересах несовершеннолетней К.Е., в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.А., по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
- На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Г.Л. понесла расходы, связанные с участием в деле ее представителя В., в том числе при рассмотрении в апелляционной инстанции, в общей сумме **** руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 06.02.2014 г., от 17.10.2014 г., от 05.12.2014 г., а также квитанциями о внесении денежных средств N ****, N ****, N ****.
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно и обоснованно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере **** руб. и в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере **** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы жалобы о том, что истец К.А. при подаче иска действовал в интересах своей несовершеннолетней дочери и его обращение в суд было добросовестным, не предполагавшим получения какой-либо материальной выгоды, не освобождают истца от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.
Ссылки в жалобе на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждается надлежащими документами, являются безосновательными.
Так, истцом в материалы дела были представлены договоры на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг от 06.02.2014 г., от 17.10.2014 г., от 05.12.2014 г., а также квитанции о внесении денежных средств N ****, N ****, N ****. Указанные документы содержат всю имеющуюся информацию об оплате расходов на проезд, скреплены печатями организации и имеют подписи договаривающихся сторон. Сомнений в подлинности данных документов у судебной коллегии не возникло, в связи с чем оснований для отмены определения по указанным доводам не имеется.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13035/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-13035/2015
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе К.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу Г.Л. расходы на участие в деле представителя в сумме **** руб., расходы на составление доверенности в сумме **** руб.,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А., в интересах несовершеннолетней Е.А., к Б. (Р.), Г.Л., нотариусу г. Москвы М. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права - отказано. Решение вступило в законную силу 24.10.2014 г.
Г.Л. в лице представителя, действующего на основании доверенности В., обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме **** руб., расходов на составление доверенности в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
Заявитель Г.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания заявления, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К.А., действующий в интересах несовершеннолетней К.Е., в судебное заседание первой инстанции явился, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.А., по доводам частной жалобы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
- На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Г.Л. понесла расходы, связанные с участием в деле ее представителя В., в том числе при рассмотрении в апелляционной инстанции, в общей сумме **** руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 06.02.2014 г., от 17.10.2014 г., от 05.12.2014 г., а также квитанциями о внесении денежных средств N ****, N ****, N ****.
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно и обоснованно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере **** руб. и в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере **** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы жалобы о том, что истец К.А. при подаче иска действовал в интересах своей несовершеннолетней дочери и его обращение в суд было добросовестным, не предполагавшим получения какой-либо материальной выгоды, не освобождают истца от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.
Ссылки в жалобе на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не подтверждается надлежащими документами, являются безосновательными.
Так, истцом в материалы дела были представлены договоры на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг от 06.02.2014 г., от 17.10.2014 г., от 05.12.2014 г., а также квитанции о внесении денежных средств N ****, N ****, N ****. Указанные документы содержат всю имеющуюся информацию об оплате расходов на проезд, скреплены печатями организации и имеют подписи договаривающихся сторон. Сомнений в подлинности данных документов у судебной коллегии не возникло, в связи с чем оснований для отмены определения по указанным доводам не имеется.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)