Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИТЕКС" (ИНН: 5042073049, ОГРН: 1035008370396): Губжоков Р.Х. по доверенности от 25.06.2014 N 01-А/Ф,
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТА" (ИНН: 5042117803, ОГРН: 1115042001250): Митькин Ю.Г. по доверенности от 17.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тента" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-5481/14, Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТА" об обязании освободить занимаемые помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИТЕКС" (далее - ООО "ФАБРИТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТА" (далее - ООО "ТЕНТА") о выселении ответчика из принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером 50:05:20:00921:001 с инвентарным номером 100139, лит. 5 Б, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., пос. Лесхоз и обязании возвратить объект аренды по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 4-5, 159-160).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-5481/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 168-169).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕНТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕНТА" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "ФАБРИТЕКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО "ФАБРИТЕКС" (арендодатель) и ООО "ТЕНТА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013 нежилое здание ремонтной мастерской общей площадью 2 404,50 кв. м, с инвентарным номером 100139, лит. 5Б, а также производственную линию по нанесению пвхпластизоля на технические ткани производства фирмы ОльбрихГмбх (подающий узел, аккумулирующее устройство, вертикальная печь, машина вертикального двустороннего нанесения, машина нанесения одностороннего типа, два измерительных устройства, горизонтальная печь, каландер, лакировочная машина, лакировочная сушка, приемное устройство), периферийное оборудование (холодильная установка, камера дожига отходов, масленый бойлер, оборудование для использование сжиженного газа, размоточное устройство, компрессор, два вакуумных диссольвера, десять дежей (нержавеющая сталь), один диссольвер для смешения лака, управляющий компьютер с программным обеспечением, электрошкафы, камера дожига выбросов, насосы для подачи пластизоля, кара подъемная, отопительное оборудование (2 шт.) (т. 1 л.д. 59-60).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вышеназванного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца. Размер арендной платы составляет 330 000 руб.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения предусмотренного пунктом 4.1 договора срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
По акту приема-передачи от 25.01.2013 имущество, являющееся объектом вышеназванного договора аренды, было передано ответчику (т. 1 л.д. 125).
По платежным поручениям от 16.10.2013 N 642, от 08.11.2013 N 522, от 09.10.2013 N 453, от 26.08.2013 N 378, от 09.07.2013 N 304, от 24.05.2013 N 233, от 26.04.2013 N 193, от 18.04.2013 N 177, от 27.12.2013 N 652 ООО "ТЕНТА" перечислило ООО "ФАБРИТЕКС" в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 330 000 руб. (т. 1 л.д. 61-69).
Претензией от 22.08.2013 N 1/П ООО "ФАБРИТЕКС" потребовало от ООО "ТЕНТА" погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 22 016 000 руб. в срок до 01.10.2013 (т. 1 л.д. 161-164).
Письмом от 14.10.2013 N 2/П арендодатель известил арендатора об отказе в продлении договора аренды от 25.01.2013 и потребовал возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 56-58).
Претензией от 01.12.2013 ООО "ФАБРИТЕКС" потребовало от ООО "ТЕНТА" расторгнуть указанные выше договор аренды возвратить имущество из аренды в срок до 09.12.2013 (т. 1 л.д. 53-55).
Указанные выше претензии ООО "ТЕНТА" оставлены без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока действия указанного выше договора аренды и возражения арендодателя против продления арендных отношений с ответчиком, ООО "ТЕНТА" до настоящего времени не возвратило арендуемое имущество, ООО "ФАБРИТЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 4.1 стороны установили, что договор аренды действует с 01.02.2013 по 31.12.2013.
В пункте 4.2 договора указано, что если за один месяц до истечения предусмотренного пунктом 4.1 договора срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
Из содержания письма ООО "ФАБРИТЕКС" от 14.10.2013 следует, что арендодатель отказался от дальнейшего продления срока договора аренды от 25.01.2013 и потребовал от арендатора освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 56-58).
Указанное выше письмо было вручено ответчику 24.10.2013 (т. 1 л.д. 56, 58).
Таким образом, на момент истечения срока договора аренды от 25.01.2013 ответчик был извещен истцом об отсутствии у арендодателя намерений на продление арендных отношений.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, по истечении срока действия договора аренды (31.12.2013) ООО "ТЕНТА" обязано было возвратить арендуемое имущество истцу.
Однако доказательств возврата имущества из аренды ООО "ТЕНТА" суду не представило.
Поскольку оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется, то требования истца о возврате помещений являются правомерными.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-5481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-5481/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А41-5481/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИТЕКС" (ИНН: 5042073049, ОГРН: 1035008370396): Губжоков Р.Х. по доверенности от 25.06.2014 N 01-А/Ф,
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТА" (ИНН: 5042117803, ОГРН: 1115042001250): Митькин Ю.Г. по доверенности от 17.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тента" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-5481/14, Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТА" об обязании освободить занимаемые помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИТЕКС" (далее - ООО "ФАБРИТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТА" (далее - ООО "ТЕНТА") о выселении ответчика из принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером 50:05:20:00921:001 с инвентарным номером 100139, лит. 5 Б, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., пос. Лесхоз и обязании возвратить объект аренды по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 4-5, 159-160).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-5481/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 168-169).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕНТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЕНТА" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "ФАБРИТЕКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО "ФАБРИТЕКС" (арендодатель) и ООО "ТЕНТА" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013 нежилое здание ремонтной мастерской общей площадью 2 404,50 кв. м, с инвентарным номером 100139, лит. 5Б, а также производственную линию по нанесению пвхпластизоля на технические ткани производства фирмы ОльбрихГмбх (подающий узел, аккумулирующее устройство, вертикальная печь, машина вертикального двустороннего нанесения, машина нанесения одностороннего типа, два измерительных устройства, горизонтальная печь, каландер, лакировочная машина, лакировочная сушка, приемное устройство), периферийное оборудование (холодильная установка, камера дожига отходов, масленый бойлер, оборудование для использование сжиженного газа, размоточное устройство, компрессор, два вакуумных диссольвера, десять дежей (нержавеющая сталь), один диссольвер для смешения лака, управляющий компьютер с программным обеспечением, электрошкафы, камера дожига выбросов, насосы для подачи пластизоля, кара подъемная, отопительное оборудование (2 шт.) (т. 1 л.д. 59-60).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вышеназванного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца. Размер арендной платы составляет 330 000 руб.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения предусмотренного пунктом 4.1 договора срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
По акту приема-передачи от 25.01.2013 имущество, являющееся объектом вышеназванного договора аренды, было передано ответчику (т. 1 л.д. 125).
По платежным поручениям от 16.10.2013 N 642, от 08.11.2013 N 522, от 09.10.2013 N 453, от 26.08.2013 N 378, от 09.07.2013 N 304, от 24.05.2013 N 233, от 26.04.2013 N 193, от 18.04.2013 N 177, от 27.12.2013 N 652 ООО "ТЕНТА" перечислило ООО "ФАБРИТЕКС" в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 330 000 руб. (т. 1 л.д. 61-69).
Претензией от 22.08.2013 N 1/П ООО "ФАБРИТЕКС" потребовало от ООО "ТЕНТА" погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 22 016 000 руб. в срок до 01.10.2013 (т. 1 л.д. 161-164).
Письмом от 14.10.2013 N 2/П арендодатель известил арендатора об отказе в продлении договора аренды от 25.01.2013 и потребовал возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 56-58).
Претензией от 01.12.2013 ООО "ФАБРИТЕКС" потребовало от ООО "ТЕНТА" расторгнуть указанные выше договор аренды возвратить имущество из аренды в срок до 09.12.2013 (т. 1 л.д. 53-55).
Указанные выше претензии ООО "ТЕНТА" оставлены без ответа.
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока действия указанного выше договора аренды и возражения арендодателя против продления арендных отношений с ответчиком, ООО "ТЕНТА" до настоящего времени не возвратило арендуемое имущество, ООО "ФАБРИТЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 4.1 стороны установили, что договор аренды действует с 01.02.2013 по 31.12.2013.
В пункте 4.2 договора указано, что если за один месяц до истечения предусмотренного пунктом 4.1 договора срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.
Из содержания письма ООО "ФАБРИТЕКС" от 14.10.2013 следует, что арендодатель отказался от дальнейшего продления срока договора аренды от 25.01.2013 и потребовал от арендатора освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 56-58).
Указанное выше письмо было вручено ответчику 24.10.2013 (т. 1 л.д. 56, 58).
Таким образом, на момент истечения срока договора аренды от 25.01.2013 ответчик был извещен истцом об отсутствии у арендодателя намерений на продление арендных отношений.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, по истечении срока действия договора аренды (31.12.2013) ООО "ТЕНТА" обязано было возвратить арендуемое имущество истцу.
Однако доказательств возврата имущества из аренды ООО "ТЕНТА" суду не представило.
Поскольку оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется, то требования истца о возврате помещений являются правомерными.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-5481/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)