Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Д. к А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать; исковые требования А. к С.Д., Г., Н., Т. о признании недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности удовлетворить; признать недействительным договор от *** г. купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, между А. и С.Д. ***; истребовать из незаконного владения Т. квартиру по адресу: ***; признать за А. право собственности на квартиру по адресу: ***; право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском о признании заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** г. между ним и А., признании за ним права собственности на указанную квартиру, прекращении права пользования А. спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. им и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры в размере ***долларов США оплачена истцом полностью при подписании договора, между сторонами договора подписан передаточный акт, А. передала истцу ключи от квартиры. От регистрации сделки А. уклоняется, на звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С.Д. были удовлетворены; за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного С.Д. и А.; А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снята с регистрационного учета.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела А. предъявила встречный иск, просила признать недействительным договор от *** г. купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный С.Д. и лицом, действовавшим от ее имени, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Т., который приобрел ее по договору от *** г., заключенному с Г., зарегистрированному в ЕГРП *** г. за N ***.
В обоснование своих требований А. пояснила, что всегда проживала и проживает постоянно в спорной квартире, договор купли-продажи не заключала и не имела намерений, ключи никому никогда не передавала, о новом собственнике узнала из квитанций об оплате за коммунальные платежи и сразу обратилась в отдел полиции с заявлением.
В судебное заседание С.Д. не явился.
А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска С.Д., доводы встречного иска поддержала.
Представитель Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска А.
Г., Н. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Гута-страхование" в судебное заседание явилась, подтвердила, что страховая организация действительно заключала с Т. договор страхования, на случай признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, четкой позиции по делу не выразила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом А. в иске просит представитель Т. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - М. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), А., ее представителя С.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "Гута-страхование" В. (доверенность от ** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 549, 556 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что А. на основании договора передачи N *** от *** г. принадлежала отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., которым был удовлетворен иск С.Д. к А. о признании договора купли-продажи от **** г. квартиры заключенным, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности С.Д. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП УФРС по г. Москве. *** г. С.Д. по договору купли-продажи передал право собственности на спорную квартиру Н. *** г. Н. по договору купли-продажи передал право собственности на спорную квартиру Г. *** г. Г. по договору купли-продажи передал право собственности на спорную квартиру Т. На день рассмотрения дела судом собственником квартиры являлся Т.
*** г. СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы заместителем начальника СО капитаном юстиции Б. по заявлению А. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое расследуется в настоящее время. В рамках производства по данному делу *** г. произведено почерковедческое исследование копии расписки от имени А. от *** г. о получении *** руб., копии оспариваемого договора купли-продажи, копии акта приема-передачи квартиры от имени А. и С.Д., согласно данному исследованию рукописный текст и подписи на указанных копиях документов, вероятно, выполнены не А., а другим лицом. В ходе опроса *** г. С.Д. от дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В ходе дополнительного допроса *** г. С.Д. оригиналы оспариваемого договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, расписки не представил, пояснил, что около двух лет назад он приходил в спорную квартиру с целью замены входных дверей, так как ключей от квартиры у него не было.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о ничтожности договора от *** г., исходя из того, что доказательств заключения данного договора суду не представлено, оригинал договора отсутствует, А. его заключение отрицает. В связи с этим суд признал, что основания для удовлетворения исковых требований С.Д. отсутствуют; последующие договоры купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ как не соответствующие закону, поскольку С.Д. и последующие покупатели не имели право отчуждать спорную квартиру; на основании ст. 301 ГК РФ спорная квартира должна быть истребована у последнего ее приобретателя Т. и возвращена ее собственнику А.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суду были представлены подлинные договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.Д. и А., передаточный акт от *** г., расписка А. в получении денег, указанные документы были оценены судом при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г., и затем утрачены судом. В подтверждение своих доводов А. ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, сделанное по копиям документов. Документы, поданные для регистрации оспариваемой А. сделки, представлены не были. Указанные обстоятельства суд не учел и оценку им не дал.
Согласно имеющемуся в деле акту от *** г. было обнаружено отсутствие в материалах дела ряда документов, а также то, что из л.д. 28, 67, 80 (договор купли-продажи квартиры) вырезаны половины, содержащие подписи сторон (л.д. 199 т. 1). Отменяя решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам 13 февраля 2013 г. суд исходил из того, что при вынесении указанного решения суд руководствовался признанием иска представителем А. - адвокатом Романченко В.А., доверенность на имя которого, выданная от имени А., решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. признана недействительной (л.д. 31 т. 2). Судом установлено, что документы, представленные для регистрации сделки, купли-продажи спорной квартиры, заключенной С.Д., были изъяты следователем СО при ОВД по району Свиблово в г. Москве Ч., которая на момент рассмотрения дела уволена из органов внутренних дел, в ее производстве дело, в рамках которого производилось изъятие, не находилось.
Между тем, данных о том, что утрата подлинных документов, которые в том числе могли быть представлены для проведения почерковедческой экспертизы, связана с действиями А., не имеется.
При вынесении обжалуемого решения суд правильно учел все обстоятельства дела, дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29292
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-29292
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Д. к А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать; исковые требования А. к С.Д., Г., Н., Т. о признании недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности удовлетворить; признать недействительным договор от *** г. купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, между А. и С.Д. ***; истребовать из незаконного владения Т. квартиру по адресу: ***; признать за А. право собственности на квартиру по адресу: ***; право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском о признании заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** г. между ним и А., признании за ним права собственности на указанную квартиру, прекращении права пользования А. спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. им и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры в размере ***долларов США оплачена истцом полностью при подписании договора, между сторонами договора подписан передаточный акт, А. передала истцу ключи от квартиры. От регистрации сделки А. уклоняется, на звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования С.Д. были удовлетворены; за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного С.Д. и А.; А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снята с регистрационного учета.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела А. предъявила встречный иск, просила признать недействительным договор от *** г. купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный С.Д. и лицом, действовавшим от ее имени, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Т., который приобрел ее по договору от *** г., заключенному с Г., зарегистрированному в ЕГРП *** г. за N ***.
В обоснование своих требований А. пояснила, что всегда проживала и проживает постоянно в спорной квартире, договор купли-продажи не заключала и не имела намерений, ключи никому никогда не передавала, о новом собственнике узнала из квитанций об оплате за коммунальные платежи и сразу обратилась в отдел полиции с заявлением.
В судебное заседание С.Д. не явился.
А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска С.Д., доводы встречного иска поддержала.
Представитель Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска А.
Г., Н. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ЗАО "Гута-страхование" в судебное заседание явилась, подтвердила, что страховая организация действительно заключала с Т. договор страхования, на случай признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, четкой позиции по делу не выразила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом А. в иске просит представитель Т. - М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - М. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), А., ее представителя С.В. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "Гута-страхование" В. (доверенность от ** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 549, 556 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что А. на основании договора передачи N *** от *** г. принадлежала отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., которым был удовлетворен иск С.Д. к А. о признании договора купли-продажи от **** г. квартиры заключенным, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности С.Д. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП УФРС по г. Москве. *** г. С.Д. по договору купли-продажи передал право собственности на спорную квартиру Н. *** г. Н. по договору купли-продажи передал право собственности на спорную квартиру Г. *** г. Г. по договору купли-продажи передал право собственности на спорную квартиру Т. На день рассмотрения дела судом собственником квартиры являлся Т.
*** г. СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы заместителем начальника СО капитаном юстиции Б. по заявлению А. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое расследуется в настоящее время. В рамках производства по данному делу *** г. произведено почерковедческое исследование копии расписки от имени А. от *** г. о получении *** руб., копии оспариваемого договора купли-продажи, копии акта приема-передачи квартиры от имени А. и С.Д., согласно данному исследованию рукописный текст и подписи на указанных копиях документов, вероятно, выполнены не А., а другим лицом. В ходе опроса *** г. С.Д. от дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. В ходе дополнительного допроса *** г. С.Д. оригиналы оспариваемого договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, расписки не представил, пояснил, что около двух лет назад он приходил в спорную квартиру с целью замены входных дверей, так как ключей от квартиры у него не было.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о ничтожности договора от *** г., исходя из того, что доказательств заключения данного договора суду не представлено, оригинал договора отсутствует, А. его заключение отрицает. В связи с этим суд признал, что основания для удовлетворения исковых требований С.Д. отсутствуют; последующие договоры купли-продажи спорной квартиры являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ как не соответствующие закону, поскольку С.Д. и последующие покупатели не имели право отчуждать спорную квартиру; на основании ст. 301 ГК РФ спорная квартира должна быть истребована у последнего ее приобретателя Т. и возвращена ее собственнику А.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суду были представлены подлинные договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С.Д. и А., передаточный акт от *** г., расписка А. в получении денег, указанные документы были оценены судом при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от *** г., и затем утрачены судом. В подтверждение своих доводов А. ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, сделанное по копиям документов. Документы, поданные для регистрации оспариваемой А. сделки, представлены не были. Указанные обстоятельства суд не учел и оценку им не дал.
Согласно имеющемуся в деле акту от *** г. было обнаружено отсутствие в материалах дела ряда документов, а также то, что из л.д. 28, 67, 80 (договор купли-продажи квартиры) вырезаны половины, содержащие подписи сторон (л.д. 199 т. 1). Отменяя решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам 13 февраля 2013 г. суд исходил из того, что при вынесении указанного решения суд руководствовался признанием иска представителем А. - адвокатом Романченко В.А., доверенность на имя которого, выданная от имени А., решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. признана недействительной (л.д. 31 т. 2). Судом установлено, что документы, представленные для регистрации сделки, купли-продажи спорной квартиры, заключенной С.Д., были изъяты следователем СО при ОВД по району Свиблово в г. Москве Ч., которая на момент рассмотрения дела уволена из органов внутренних дел, в ее производстве дело, в рамках которого производилось изъятие, не находилось.
Между тем, данных о том, что утрата подлинных документов, которые в том числе могли быть представлены для проведения почерковедческой экспертизы, связана с действиями А., не имеется.
При вынесении обжалуемого решения суд правильно учел все обстоятельства дела, дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)