Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу В.О.Л., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына В.А.О., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по делу N 2-4791/13 по иску П.А.В., М.А.В. к В.О.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.О., о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску В.О.Л. к П.А.В., М.А.В. о нечинении препятствий к вселению, вселении, к П.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.В., о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения П.А.В., М.А.В., П.В.В., заключение прокурора Войтюк Е.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В, М.А.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...> на основании ордера от <дата> N <...> и договора социального найма жилого помещения от <дата> N <...>. Ответчик В.О.Л. и его несовершеннолетний сын В.А.О. также зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Истцы указывают, что ответчик В.О.Л. более 10 лет в квартире не проживает, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, бремени содержания жилого помещения не несет, коммунальных услуг не оплачивает, попыток к вселению в квартиру не предпринимал. Несовершеннолетний В.А.О. в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
В связи с изложенным, истцы просили признать В.О.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признать несовершеннолетнего В.А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением по тому же адресу, со снятием с регистрационного учета.
Ответчик В.О.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.О., предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что с <...> года до февраля <...> года он постоянно проживал в квартире по адресу: <...>, где занимал комнату, размером <...> кв. м, в ней находятся его личные вещи. В феврале <...> года В.А.О. не смог попасть в спорную квартиру, так как замок на входной двери квартиры был поменян, сестра В.А.О. - П.А.В. - в квартиру В.О.Л. не впустила, передать ключи от двери отказалась. М.А.В., мать В.О.Л., в этот период времени проживала в п. <...>, куда В.О.Л. был вынужден уехать, и где он временно проживал до <дата>. По причине конфликтов с матерью В.О.Л. переехал жить по иному адресу. В.А.В. указывал, что в спорной квартире с <...> года проживают П.А.В. с супругом П.В.В. и детьми П.Е.В. и П.М.В., при этом П.В.В. и несовершеннолетняя П.Е.В. не имеют регистрации по месту жительства в квартире, не впускают его в квартиру. <дата> и <дата> В.О.Л. обращался в полицию к участковому с просьбой помочь ему и его сыну вселиться в квартиру, участковый в устной форме рекомендовал обратиться с иском в суд. В.О.Л. указал, что до июля <...> года передавал М.А.В. и П.А.В. деньги за свою долю квартплаты.
На основании указанного, В.О.Л. просил суд обязать П.А.В. и М.А.В. не чинить препятствий в проживании и вселить В.О.Л. и несовершеннолетнего В.А.О. в жилое помещение по адресу: <...>, выдать ему ключи от входной двери, выселить П.В.В. и несовершеннолетнюю П.Е.В. из квартиры по адресу: <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 года, с учетом определения от 24.01.2014 года об исправлении описки, исковые требования П.А.В. и М.А.В. удовлетворены, В.О.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, несовершеннолетний В.А.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска В.О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе В.О.Л. просит отменить решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о признании не приобретшим права пользования жилым помещением несовершеннолетнего В.А.О. В обоснование жалобы В.О.Л. указано следующее. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений В.О.Л. был вынужден проживать в основном по месту жительства своей супруги. Отсутствие В.О.Л. по месту регистрации носило временный и вынужденный характер. Периодически В.О.Л. приходил на спорную площадь, помогал в оплате коммунальных платежей. В.О.Л. имеет льготы по оплате жилищных услуг, которыми на протяжении более 10 лет пользовались и истцы. Фактическое занятие всей квартиры супругом и ребенком П.А.В. создали препятствия для полноправного проживания и пользования В.О.Л. спорной жилой площадью, которая была предоставлена в <...> года сторонам. Суд лишил В.О.Л. единственного жилья, так как иной жилой площади ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет.
В.О.Л. не оспорено решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в связи с чем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание податель жалобы В.О.Л., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего В.А.О., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), об уважительных причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в которой имеются изолированная комната размером <...> кв. м, и две сугубо смежные комнаты, размерами <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. <...>).
Спорная жилая площадь была предоставлена М.А.В. по обменному ордеру N <...> от <дата> на семью из четырех человек (сама М.А.В., супруг М.В.Б., дочь М.(П.)А.В., сын В.О.Л.) (л.д. <...>).
<дата> между М.А.В. и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского административного района" был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены вышеуказанные лица (л.д. <...>).
<дата> между М.А.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя включен внук - П.М.В. <дата> г.р. (сын П.А.В.) (л.д. <...>).
<дата> В.О.Л. обратился в СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" с заявлением об изменении договора социального найма в связи с вселением несовершеннолетнего сына В.А.О., <дата> г.р. (л.д. <...>).
Согласно справкам о регистрации (ф. 9) по месту жительства в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: с <дата> - М.А.В., П.А.В., В.О.Л., с <дата> - несовершеннолетний П.М.В.., <дата> г.р., с <дата> - несовершеннолетний В.А.О., <дата> г.р., с <дата> - несовершеннолетняя П.Е.В., <дата> г.р. (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.О.Л. в <...> году выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение на постоянное проживание, с учетом длительности отсутствия в спорной квартире и непроявления интереса к нему временным его отсутствие признать нельзя, доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, факта чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, попыток вселения, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма, В.О.Л. не представлено.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования истцов по первоначальному иску о признании В.О.Л. утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета.
Поскольку права несовершеннолетнего В.А.О. на жилую площадь производны от прав его отца, В.О.Л., утратившего право на эту площадь, а также с учетом того, что ребенок в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, суд пришел к выводу о том, что В.А.О. не приобрел право пользования квартирой и удовлетворил требования истцов о признании его не приобретшим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета.
При разрешении спора суд принял во внимание доказательства того, что <дата> В.О.Л. вступил в брак с Л.Ю.А., проживающей по адресу: <...>, являющейся матерью несовершеннолетнего В.А.О., <дата> г. р. (л.д. <...>); по сведениям Управления полиции на метрополитене г. СПб от <дата>, В.О.Л. являлся сотрудником полиции до <дата> и в личном деле местом жительства указывал адрес - <...>, то есть место жительства супруги (л.д. <...>); факт длительного непроживания ответчика по спорному адресу и отсутствия попыток вселения в квартиру подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля С.И.А. (л.д. <...>); из Акта от <дата>, составленного жильцами дома, усматривается, что В.О.А. в квартире N <...> не проживает с сентября <...> года, его вещей в квартире не имеется (л.д. <...>); представленными в дело квитанциями подтверждается факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу истцами по первоначальному иску (л.д. <...>).
В свою очередь В.О.Л. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего доводы о фактическом проживании в спорной квартире вплоть до февраля <...> года, о наличии его вещей в квартире, доказательств факта чинения ему препятствий в пользовании квартирой в феврале <...> года, наличия конфликтных отношений с М.А.В. и П.А.В., препятствующих проживанию в квартире, обстоятельств передачи денежных средств истцам по первоначальному иску для оплаты жилищно-коммунальных услуг вплоть до июля <...> года.
Согласно карточке лицевого счета В.О.Л. получал льготы с октября <...> года по линии МВД, с <дата> - в связи с участием в боевых действиях в р. <...> (л.д. <...>). Однако использование В.О.Л., М.А.В. и П.А.В. предоставленной льготы, не освобождало В.О.Л. от несения расходов по квартирной плате и коммунальным услугам. Данную обязанность В.О.Л. не исполнял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Представленные В.О.Л. чеки-ордера от <дата> о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за июль - сентябрь <...> года (л.д. <...>), судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные платежи были произведены после возбуждения дела судом по иску о признании В.О.Л. утратившим право пользования спорной квартирой.
Наличие неприязненных и конфликтных отношений между сторонами, которые препятствовали бы проживанию В.О.Л. на спорной жилой площади, судом не установлено, материалами дела не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временно характере непроживания В.О.Л. на спорной жилой площади из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений подлежат отклонению за недоказанностью.
Обстоятельство фактического проживания в спорной квартире в настоящее время супруга и детей П.А.В. само по себе не свидетельствует о чинении В.О.Л. препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью, при том, что данная квартира состоит из трех комнат, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие попытки В.О.Л. вселиться и проживать в спорной квартире до обращения истцов по первоначальному иску в суд с требованием о признании его утратившим право пользования.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.О.Л. приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с договором социального найма от <дата>, однако в связи с добровольным выездом в другое место жительства и проживанием в ином жилом помещении, отказом от права пользования спорной квартирой, неисполнением обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании В.О.Л. утратившим права пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у В.О.Л. в собственности какого-либо жилого помещения (л.д. <...>) само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей.
Поскольку права несовершеннолетнего В.А.О. на жилую площадь производны от прав его отца, В.О.Л., утратившего право на эту площадь, судебная коллегия полагает верным вывод суда о признании В.А.О. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы В.О.Л. сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Л., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына В.А.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-6081/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4791/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-6081/14
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу В.О.Л., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына В.А.О., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по делу N 2-4791/13 по иску П.А.В., М.А.В. к В.О.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.О., о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску В.О.Л. к П.А.В., М.А.В. о нечинении препятствий к вселению, вселении, к П.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е.В., о выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения П.А.В., М.А.В., П.В.В., заключение прокурора Войтюк Е.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В, М.А.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...> на основании ордера от <дата> N <...> и договора социального найма жилого помещения от <дата> N <...>. Ответчик В.О.Л. и его несовершеннолетний сын В.А.О. также зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Истцы указывают, что ответчик В.О.Л. более 10 лет в квартире не проживает, добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, бремени содержания жилого помещения не несет, коммунальных услуг не оплачивает, попыток к вселению в квартиру не предпринимал. Несовершеннолетний В.А.О. в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
В связи с изложенным, истцы просили признать В.О.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, признать несовершеннолетнего В.А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением по тому же адресу, со снятием с регистрационного учета.
Ответчик В.О.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А.О., предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что с <...> года до февраля <...> года он постоянно проживал в квартире по адресу: <...>, где занимал комнату, размером <...> кв. м, в ней находятся его личные вещи. В феврале <...> года В.А.О. не смог попасть в спорную квартиру, так как замок на входной двери квартиры был поменян, сестра В.А.О. - П.А.В. - в квартиру В.О.Л. не впустила, передать ключи от двери отказалась. М.А.В., мать В.О.Л., в этот период времени проживала в п. <...>, куда В.О.Л. был вынужден уехать, и где он временно проживал до <дата>. По причине конфликтов с матерью В.О.Л. переехал жить по иному адресу. В.А.В. указывал, что в спорной квартире с <...> года проживают П.А.В. с супругом П.В.В. и детьми П.Е.В. и П.М.В., при этом П.В.В. и несовершеннолетняя П.Е.В. не имеют регистрации по месту жительства в квартире, не впускают его в квартиру. <дата> и <дата> В.О.Л. обращался в полицию к участковому с просьбой помочь ему и его сыну вселиться в квартиру, участковый в устной форме рекомендовал обратиться с иском в суд. В.О.Л. указал, что до июля <...> года передавал М.А.В. и П.А.В. деньги за свою долю квартплаты.
На основании указанного, В.О.Л. просил суд обязать П.А.В. и М.А.В. не чинить препятствий в проживании и вселить В.О.Л. и несовершеннолетнего В.А.О. в жилое помещение по адресу: <...>, выдать ему ключи от входной двери, выселить П.В.В. и несовершеннолетнюю П.Е.В. из квартиры по адресу: <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 года, с учетом определения от 24.01.2014 года об исправлении описки, исковые требования П.А.В. и М.А.В. удовлетворены, В.О.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, несовершеннолетний В.А.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска В.О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе В.О.Л. просит отменить решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о признании не приобретшим права пользования жилым помещением несовершеннолетнего В.А.О. В обоснование жалобы В.О.Л. указано следующее. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений В.О.Л. был вынужден проживать в основном по месту жительства своей супруги. Отсутствие В.О.Л. по месту регистрации носило временный и вынужденный характер. Периодически В.О.Л. приходил на спорную площадь, помогал в оплате коммунальных платежей. В.О.Л. имеет льготы по оплате жилищных услуг, которыми на протяжении более 10 лет пользовались и истцы. Фактическое занятие всей квартиры супругом и ребенком П.А.В. создали препятствия для полноправного проживания и пользования В.О.Л. спорной жилой площадью, которая была предоставлена в <...> года сторонам. Суд лишил В.О.Л. единственного жилья, так как иной жилой площади ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет.
В.О.Л. не оспорено решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, в связи с чем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание податель жалобы В.О.Л., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего В.А.О., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. <...>), об уважительных причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в которой имеются изолированная комната размером <...> кв. м, и две сугубо смежные комнаты, размерами <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. <...>).
Спорная жилая площадь была предоставлена М.А.В. по обменному ордеру N <...> от <дата> на семью из четырех человек (сама М.А.В., супруг М.В.Б., дочь М.(П.)А.В., сын В.О.Л.) (л.д. <...>).
<дата> между М.А.В. и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского административного района" был заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены вышеуказанные лица (л.д. <...>).
<дата> между М.А.В. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя включен внук - П.М.В. <дата> г.р. (сын П.А.В.) (л.д. <...>).
<дата> В.О.Л. обратился в СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" с заявлением об изменении договора социального найма в связи с вселением несовершеннолетнего сына В.А.О., <дата> г.р. (л.д. <...>).
Согласно справкам о регистрации (ф. 9) по месту жительства в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: с <дата> - М.А.В., П.А.В., В.О.Л., с <дата> - несовершеннолетний П.М.В.., <дата> г.р., с <дата> - несовершеннолетний В.А.О., <дата> г.р., с <дата> - несовершеннолетняя П.Е.В., <дата> г.р. (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.О.Л. в <...> году выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение на постоянное проживание, с учетом длительности отсутствия в спорной квартире и непроявления интереса к нему временным его отсутствие признать нельзя, доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, факта чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, попыток вселения, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма, В.О.Л. не представлено.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования истцов по первоначальному иску о признании В.О.Л. утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета.
Поскольку права несовершеннолетнего В.А.О. на жилую площадь производны от прав его отца, В.О.Л., утратившего право на эту площадь, а также с учетом того, что ребенок в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, суд пришел к выводу о том, что В.А.О. не приобрел право пользования квартирой и удовлетворил требования истцов о признании его не приобретшим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета.
При разрешении спора суд принял во внимание доказательства того, что <дата> В.О.Л. вступил в брак с Л.Ю.А., проживающей по адресу: <...>, являющейся матерью несовершеннолетнего В.А.О., <дата> г. р. (л.д. <...>); по сведениям Управления полиции на метрополитене г. СПб от <дата>, В.О.Л. являлся сотрудником полиции до <дата> и в личном деле местом жительства указывал адрес - <...>, то есть место жительства супруги (л.д. <...>); факт длительного непроживания ответчика по спорному адресу и отсутствия попыток вселения в квартиру подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля С.И.А. (л.д. <...>); из Акта от <дата>, составленного жильцами дома, усматривается, что В.О.А. в квартире N <...> не проживает с сентября <...> года, его вещей в квартире не имеется (л.д. <...>); представленными в дело квитанциями подтверждается факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу истцами по первоначальному иску (л.д. <...>).
В свою очередь В.О.Л. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего доводы о фактическом проживании в спорной квартире вплоть до февраля <...> года, о наличии его вещей в квартире, доказательств факта чинения ему препятствий в пользовании квартирой в феврале <...> года, наличия конфликтных отношений с М.А.В. и П.А.В., препятствующих проживанию в квартире, обстоятельств передачи денежных средств истцам по первоначальному иску для оплаты жилищно-коммунальных услуг вплоть до июля <...> года.
Согласно карточке лицевого счета В.О.Л. получал льготы с октября <...> года по линии МВД, с <дата> - в связи с участием в боевых действиях в р. <...> (л.д. <...>). Однако использование В.О.Л., М.А.В. и П.А.В. предоставленной льготы, не освобождало В.О.Л. от несения расходов по квартирной плате и коммунальным услугам. Данную обязанность В.О.Л. не исполнял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Представленные В.О.Л. чеки-ордера от <дата> о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за июль - сентябрь <...> года (л.д. <...>), судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные платежи были произведены после возбуждения дела судом по иску о признании В.О.Л. утратившим право пользования спорной квартирой.
Наличие неприязненных и конфликтных отношений между сторонами, которые препятствовали бы проживанию В.О.Л. на спорной жилой площади, судом не установлено, материалами дела не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном и временно характере непроживания В.О.Л. на спорной жилой площади из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений подлежат отклонению за недоказанностью.
Обстоятельство фактического проживания в спорной квартире в настоящее время супруга и детей П.А.В. само по себе не свидетельствует о чинении В.О.Л. препятствий в проживании и пользовании спорной жилой площадью, при том, что данная квартира состоит из трех комнат, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие попытки В.О.Л. вселиться и проживать в спорной квартире до обращения истцов по первоначальному иску в суд с требованием о признании его утратившим право пользования.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.О.Л. приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с договором социального найма от <дата>, однако в связи с добровольным выездом в другое место жительства и проживанием в ином жилом помещении, отказом от права пользования спорной квартирой, неисполнением обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании В.О.Л. утратившим права пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у В.О.Л. в собственности какого-либо жилого помещения (л.д. <...>) само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей.
Поскольку права несовершеннолетнего В.А.О. на жилую площадь производны от прав его отца, В.О.Л., утратившего право на эту площадь, судебная коллегия полагает верным вывод суда о признании В.А.О. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы В.О.Л. сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Л., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына В.А.О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)