Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Г.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т. к Д. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** между Ш.Т. и Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***
Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Ш.Т. квартиру, расположенную по адресу: ***
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации от *** о праве собственности Д. на квартиру по адресу: ***, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Ш.Т.
установила:
Истец Ш.Т. обратилась с иском к ответчику Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что не понимала значение своих действий и не отдавала отчет по совершаемой сделке, так как в указанный период находилась в состоянии алкогольной зависимости, а также опасалась утратить принадлежавшую ей квартиру в связи с условным осуждением и боязнью реального срока наказания или помещения в психиатрическую клинику.
В судебном заседании истец Ш.Т. и ее представитель М.А. иск поддержали.
Ответчик Д. или ее представитель в судебное заседание не явились. В ранее проведенном судебном заседании ответчик возражала против иска, так как договор дарения Ш.Т. подписывала в здравом уме и светлой памяти.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М.Н., представитель ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве - в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель Д. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ш.Т. и ее представитель по ордеру М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Г., Ш.Т. и ее представителя по ордеру М.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** Ш.Т. и Д. заключили договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы.
Согласно данного договора Ш.Т. подарила, а Д. приняла от нее в дар принадлежащую Ш.Т. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения и право собственности Д. на указанную квартиру были зарегистрирован ***.
Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, учитывая, что Ш.Т. *** на момент подписания договора дарения квартиры в пользу Д. по своему психическому состоянию не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения экспертов ***, а также показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности о том, что о месте и времени рассмотрения дела 16.08.2013 г. был извещен представитель ответчицы Ш.В. (л.д. 113). О том, что ответчица сменила адрес места проживания, она суду не сообщала, с официальными обращениями к суду о направлении повесток не по адресу указанному в иске не обращалась. Свои обязательства по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу судом исполнено (л.д. 115).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39516/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39516/13
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Г.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Т. к Д. о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный *** между Ш.Т. и Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***
Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Ш.Т. квартиру, расположенную по адресу: ***
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации от *** о праве собственности Д. на квартиру по адресу: ***, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Ш.Т.
установила:
Истец Ш.Т. обратилась с иском к ответчику Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что не понимала значение своих действий и не отдавала отчет по совершаемой сделке, так как в указанный период находилась в состоянии алкогольной зависимости, а также опасалась утратить принадлежавшую ей квартиру в связи с условным осуждением и боязнью реального срока наказания или помещения в психиатрическую клинику.
В судебном заседании истец Ш.Т. и ее представитель М.А. иск поддержали.
Ответчик Д. или ее представитель в судебное заседание не явились. В ранее проведенном судебном заседании ответчик возражала против иска, так как договор дарения Ш.Т. подписывала в здравом уме и светлой памяти.
Третьи лица - нотариус г. Москвы М.Н., представитель ФБУ МРУИИ N 3 УФСИН России по г. Москве - в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Представитель Д. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ш.Т. и ее представитель по ордеру М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Г., Ш.Т. и ее представителя по ордеру М.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** Ш.Т. и Д. заключили договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы.
Согласно данного договора Ш.Т. подарила, а Д. приняла от нее в дар принадлежащую Ш.Т. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения и право собственности Д. на указанную квартиру были зарегистрирован ***.
Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанной правовой нормы, учитывая, что Ш.Т. *** на момент подписания договора дарения квартиры в пользу Д. по своему психическому состоянию не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения экспертов ***, а также показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности о том, что о месте и времени рассмотрения дела 16.08.2013 г. был извещен представитель ответчицы Ш.В. (л.д. 113). О том, что ответчица сменила адрес места проживания, она суду не сообщала, с официальными обращениями к суду о направлении повесток не по адресу указанному в иске не обращалась. Свои обязательства по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела по известному адресу судом исполнено (л.д. 115).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)