Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе
на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш.А. исковое заявление к Ш.С., З., Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, выселении, о признании права пользования жилым помещением, вместе с прилагаемыми документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.С., З., Управлению Росреестра по Омской области о признании сделки и государственной регистрации права собственности недействительными, выселении, признании права пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ш.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что подписывал иск его представитель по надлежаще оформленной доверенности, в которой указано право на подписание исковых заявлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для его возврата истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что представителем Ш.А. - К. заявлены требования о признании сделки по передаче комнат в порядке приватизации комнат недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на комнаты, выселении. Одновременно в качестве самостоятельного требования указано требование о признании за ним, а также за Ш.Н., Ш.Ш., Ш.Л., Ш.Г., Ш.М. права пользования жилыми помещениями в виде комнат.
Полагая, что для предъявления требований от имени Ш.Н., Ш.Ш., Ш.Л., Ш.Г., Ш.М., не указанными в иске в качестве истцов, необходима доверенность, которая не была представлена, суд возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Между тем к поданному иску была приложена доверенность, уполномочивающая К. на подписание и подачу искового заявления от имени Ш.А., который указан в исковом заявлении в качестве истца.
Возврат иска с применением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по смыслу указанной нормы возможен только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу иска.
Более того, в Первомайском районном суде г. Омска ранее рассматривалось дело по иску ФГУП "***" к Ш.А. о выселении из служебных помещений. В рамках рассмотрения этого дела судом было принято решение от ***, в мотивировочной части которого указан возраст детей Ш.А., в частности: Ш.Н., *** года рождения, Ш.Ш., *** года рождения, Ш.Л., ***, Ш.Г., *** года рождения, являются несовершеннолетними. В отношении Ш.М. никаких сведений указанное решение суда не содержит.
Поскольку Ш.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в силу ч. 3 ст. 52 ГПК РФ он может поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя, следовательно, дополнительно подтверждать полномочия по требованиям его детей не требуется.
В этой связи, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Ш.А. - направлению в тот же суд для принятия к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года. Материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2887/13
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности, выселении, признании права пользования жилым помещением в связи с отсутствием доверенности на представление интересов несовершеннолетних детей.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2887/13
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе
на определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить Ш.А. исковое заявление к Ш.С., З., Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, выселении, о признании права пользования жилым помещением, вместе с прилагаемыми документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.С., З., Управлению Росреестра по Омской области о признании сделки и государственной регистрации права собственности недействительными, выселении, признании права пользования жилым помещением.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ш.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что подписывал иск его представитель по надлежаще оформленной доверенности, в которой указано право на подписание исковых заявлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для его возврата истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что представителем Ш.А. - К. заявлены требования о признании сделки по передаче комнат в порядке приватизации комнат недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности на комнаты, выселении. Одновременно в качестве самостоятельного требования указано требование о признании за ним, а также за Ш.Н., Ш.Ш., Ш.Л., Ш.Г., Ш.М. права пользования жилыми помещениями в виде комнат.
Полагая, что для предъявления требований от имени Ш.Н., Ш.Ш., Ш.Л., Ш.Г., Ш.М., не указанными в иске в качестве истцов, необходима доверенность, которая не была представлена, суд возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Между тем к поданному иску была приложена доверенность, уполномочивающая К. на подписание и подачу искового заявления от имени Ш.А., который указан в исковом заявлении в качестве истца.
Возврат иска с применением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по смыслу указанной нормы возможен только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу иска.
Более того, в Первомайском районном суде г. Омска ранее рассматривалось дело по иску ФГУП "***" к Ш.А. о выселении из служебных помещений. В рамках рассмотрения этого дела судом было принято решение от ***, в мотивировочной части которого указан возраст детей Ш.А., в частности: Ш.Н., *** года рождения, Ш.Ш., *** года рождения, Ш.Л., ***, Ш.Г., *** года рождения, являются несовершеннолетними. В отношении Ш.М. никаких сведений указанное решение суда не содержит.
Поскольку Ш.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, в силу ч. 3 ст. 52 ГПК РФ он может поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя, следовательно, дополнительно подтверждать полномочия по требованиям его детей не требуется.
В этой связи, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление Ш.А. - направлению в тот же суд для принятия к рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года. Материал направить в тот же суд для принятия искового заявления к рассмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)