Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Козинец Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-3654/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал" (ОГРН 1086671002582, ИНН 6671253434)
к индивидуальному предпринимателю Козинец Ольге Владимировне (ОГРНИП 304667036200584, ИНН 666000880061)
о взыскании 275355 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козинец Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 145 209 руб. 13 коп. задолженности по арендных плате, 130 146 руб. 27 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания суммы пени. По мнению ответчика, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер пени фактически равен размеру долга, составляет 109% годовых, превышает ставку ЦБ РФ более чем в два раза. Кроме того, ответчик обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о дате судебном разбирательстве.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А 6-19 (далее - договор).
02.08.2012 во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения в здании расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, что подтверждается актом приема-передачи.
По расчету истца ответчиком не исполнена в полном объеме обязательство по оплате арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 145 209 руб. 13 коп. На сумму долга истец начисли ответчику пени в сумме 130 146 руб. 27 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, правильности произведенного расчета размера пени.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления и взыскания с ответчика пени в сумме 130 146 руб. 27 коп.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в размере 130146 руб. 27 коп. за просрочку внесения арендной платы. начисленные за период 01.04.2013 по 24.01.2014.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.
При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2014 было направлено ответчику по всем известным суду адресам, а именно: <...>, <...> (л.д. 87, 89). Конверты вернулись в суд.
Кроме того, следует особо отметить, что адрес: <...>, указан ответчиком в апелляционной жалобе, между тем конверт с определением апелляционной жалобы к производству, также вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, следовательно, отсутствую основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчику было предложено представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку указанное определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-3654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козинец Ольги Владимировны (ОГРНИП 304667036200584, ИНН 666000880061) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-7427/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-3654/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-7427/2014-АК
Дело N А60-3654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Козинец Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2014 года
по делу N А60-3654/2014,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал" (ОГРН 1086671002582, ИНН 6671253434)
к индивидуальному предпринимателю Козинец Ольге Владимировне (ОГРНИП 304667036200584, ИНН 666000880061)
о взыскании 275355 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козинец Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 145 209 руб. 13 коп. задолженности по арендных плате, 130 146 руб. 27 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания суммы пени. По мнению ответчика, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер пени фактически равен размеру долга, составляет 109% годовых, превышает ставку ЦБ РФ более чем в два раза. Кроме того, ответчик обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о дате судебном разбирательстве.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А 6-19 (далее - договор).
02.08.2012 во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения в здании расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, что подтверждается актом приема-передачи.
По расчету истца ответчиком не исполнена в полном объеме обязательство по оплате арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 145 209 руб. 13 коп. На сумму долга истец начисли ответчику пени в сумме 130 146 руб. 27 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, правильности произведенного расчета размера пени.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления и взыскания с ответчика пени в сумме 130 146 руб. 27 коп.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в размере 130146 руб. 27 коп. за просрочку внесения арендной платы. начисленные за период 01.04.2013 по 24.01.2014.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о не извещении о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.
При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2014 было направлено ответчику по всем известным суду адресам, а именно: <...>, <...> (л.д. 87, 89). Конверты вернулись в суд.
Кроме того, следует особо отметить, что адрес: <...>, указан ответчиком в апелляционной жалобе, между тем конверт с определением апелляционной жалобы к производству, также вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, следовательно, отсутствую основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчику было предложено представить надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку указанное определение суда не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-3654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козинец Ольги Владимировны (ОГРНИП 304667036200584, ИНН 666000880061) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)