Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах потребителя Б.Л. к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - Б.А., представителя ЗАО "МФК Видное" - С.,
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах потребителя Б.Л., обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК Видное" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 23.07.2014 по 03.12.2014 в размере 114419 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
Заявленные требования мотивированы тем, что Б.Л. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры стоимостью 1552 500 руб. не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, дата введения дома в эксплуатацию 22 апреля 2014 года.
В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
16 сентября 2014 года Б.Л. направила в адрес ЗАО "МФК Видное" заявление о выплате неустойки за неисполнение обязательств, на что ответ не был дан, денежные средства на указанный в заявлении банковский счет не перечислены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на незначительный период просрочки.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства Правозащита" в интересах Б.Л. удовлетворены частично. С ЗАО "МФК Видное" в пользу Б.Л., взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 15000 руб., а также штраф в размере 15000 руб. в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства Правозащита".
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства Правозащита", действующей в интересах Б.Л., просит решение суда отменить, указывая на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2013 года между ЗАО "МФК Видное" (Застройщик) и ООО "Эст-а-Тет Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе однокомнатную, условный номер 55, в срок - не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, дата введения дома в эксплуатацию 22 апреля 2014 года.
14 октября 2014 года между ООО "Эст-а-Тет Инвест" и Б.Л. был заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному выше договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером 55.
Судом установлено, что обязательства ЗАО "МФК Видное" по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира Б.Л. не передана.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "МФК Видное" имущественной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки (114419 руб. 25 коп., за период с 23.07.2014 по 03.12.2014) до 50000 руб.
Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда снижены судом обоснованно, размер взысканной неустойки соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для его изменения не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5526/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5526/2015
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах потребителя Б.Л. к ЗАО "МФК Видное" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - Б.А., представителя ЗАО "МФК Видное" - С.,
установила:
Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах потребителя Б.Л., обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК Видное" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 23.07.2014 по 03.12.2014 в размере 114419 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.
Заявленные требования мотивированы тем, что Б.Л. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры стоимостью 1552 500 руб. не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, дата введения дома в эксплуатацию 22 апреля 2014 года.
В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
16 сентября 2014 года Б.Л. направила в адрес ЗАО "МФК Видное" заявление о выплате неустойки за неисполнение обязательств, на что ответ не был дан, денежные средства на указанный в заявлении банковский счет не перечислены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая на незначительный период просрочки.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства Правозащита" в интересах Б.Л. удовлетворены частично. С ЗАО "МФК Видное" в пользу Б.Л., взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 15000 руб., а также штраф в размере 15000 руб. в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства Правозащита".
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства Правозащита", действующей в интересах Б.Л., просит решение суда отменить, указывая на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 января 2013 года между ЗАО "МФК Видное" (Застройщик) и ООО "Эст-а-Тет Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе однокомнатную, условный номер 55, в срок - не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, дата введения дома в эксплуатацию 22 апреля 2014 года.
14 октября 2014 года между ООО "Эст-а-Тет Инвест" и Б.Л. был заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному выше договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры с условным номером 55.
Судом установлено, что обязательства ЗАО "МФК Видное" по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира Б.Л. не передана.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "МФК Видное" имущественной ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки (114419 руб. 25 коп., за период с 23.07.2014 по 03.12.2014) до 50000 руб.
Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер равным 10000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда снижены судом обоснованно, размер взысканной неустойки соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для его изменения не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)