Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34401

Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-34401


Судья суда первой инстанции Рачина К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г.,
которым постановлено:
Признать сведения, распространенные П. в заявлении от 19 августа 2010 г. в Квалификационную комиссию..., а именно:
- 1. "В нарушение Кодекса профессиональной этики и всех человеческих норм адвокат М. цинично обманул мою престарелую тетю..., проживающую: ..., уговорив ее заключить договор ренты на 3-комнатную квартиру, оклеветав в ее глазах меня";
- 2. "М., воспользовавшись моей и тетиной доверчивостью, ее престарелым возрастом, уговорил ее заключить договор ренты, требовал ее отменить завещание на меня, на что она не согласилась. Нарушил одно из существенных условий договора и не передал ей всю сумму... рублей по договору. М. отдела ей только... руб. (...), что подтверждается сберегательной книжкой. Вместе с тем он представил суду расписку, что произведен расчет по договору в полном объеме, не указав при этом денежной оценки. К подобным распискам предъявляются определенные требования, поскольку в оспариваемом договоре указана конкретная сумма. На протяжении двух лет М. обещал отдать оставшуюся сумму... (...) рублей";
- 3. "М. было предложено пройти вместе с... в бюро экспертиз проверку достоверности на полиграфию, на что он ответил отказом. Расписка о том, что произведен расчет в полном объеме, написана не рукой тети. Даже не вооруженным глазом и не имея почерковедческой экспертизы это видно";
- 4. "При заключении договора ренты М. знал, что есть завещание, зарегистрированное в реестре у нотариуса города Москвы..., однако он отвез мою тетю к своему нотариусу, к которому она даже не вошла в кабинет, подписав договор в коридоре";
- 5. "Адвокат М. не сообщил суду ни одного слова правды, а использовал только лживые заверения, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката М.
Обязать П. в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем направления соответствующего заявления в адрес....
Взыскать с П. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части иска М. отказать,
установила:

М. обратился в суд с иском к ответчику П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь на то, что является адвокатом.... 19 августа 2010 г. ответчик направила в квалификационную комиссию... заявление, в котором, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения. В связи с этим, М. просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их, путем направления соответствующего заявления в....
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Ответчик П., ее представитель против удовлетворения заявленных истцом требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2010 г. П. обратилась в квалификационную комиссию... с заявлением о принятии мер дисциплинарного воздействия к адвокату М.
В заявлении содержатся сведения о том, что "В нарушение Кодекса профессиональной этики и всех человеческих норм адвокат М. цинично обманул мою престарелую тетю..., проживающую: ..., уговорив ее заключить договор ренты на 3-комнатную квартиру, оклеветав в ее глазах меня"; "М., воспользовавшись моей и тетиной доверчивостью, ее престарелым возрастом, уговорил ее заключить договор ренты, требовал ее отменить завещание на меня, на что она не согласилась. Нарушил одно из существенных условий договора и не передал ей всю сумму... рублей по договору. М. отдела ей только... руб. (...), что подтверждается сберегательной книжкой. Вместе с тем он представил суду расписку, что произведен расчет по договору в полном объеме, не указав при этом денежной оценки. К подобным распискам предъявляются определенные требования, поскольку в оспариваемом договоре указана конкретная сумма. На протяжении двух лет М. обещал отдать оставшуюся сумму... (...) рублей"; "М. было предложено пройти вместе с... в бюро экспертиз проверку достоверности на полиграфию, на что он ответил отказом. Расписка о том, что произведен расчет в полном объеме, написана не рукой тети. Даже невооруженным глазом и не имея почерковедческой экспертизы это видно"; "При заключении договора ренты М. знал, что есть завещание, зарегистрированное в реестре у нотариуса города Москвы..., однако он отвез мою тетю к своему нотариусу, к которому она даже не вошла в кабинет, подписав договор в коридоре"; "Адвокат М. не сообщил суду ни одного слова правды, а использовал только лживые заверения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в заявлении ответчика сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как усматривается из письма, адресованного ответчиком в... от 19.08.2010 г., П. просила проверить изложенные ею в обращении доводы и вынести соответствующее заключение в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики.
При этом решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу по иску... к М. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возврате квартиры в собственность... на момент обращения П. в... с заявлением, содержащим оспариваемые сведения, в законную силу не вступило (л.д. 13).
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения ответчика с заявлением в квалификационную комиссию... с заявлением о принятии мер дисциплинарного воздействия к адвокату М., в котором содержались оспариваемые сведения, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.
Ответчик, направляя обращение в..., равно как обращаясь с заявлениями, связанными с обстоятельствами заключения между М. и... договора ренты, взаиморасчетов между последними в... (л.д. 143 - 145), начальнику... (л.д. 148 - 149; л.д. 154 - 155; л.д. 157 - 160), которые в силу требований закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по обращению граждан, действовала в соответствии с предоставленными ей ст. 33 Конституции РФ правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчика нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.
Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. к П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)