Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Р.В.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:
Отказать Р.В. в принятии заявления к К. о признании договора недействительным,
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** совершенный *** г. между Р.А. и К.
В обоснование своих требований истица указала, что ее отец Р.А. являлся собственником спорной квартиры по адресу: ***. Квартира была приобретена до вступления Р.А. в брак с К. На основании оспариваемого договора дарения спорной квартиры право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей К. Вместе с тем, по утверждению истицы ее отец никогда не имел намерения дарить спорную квартиру К. Доверенность, на основании которой осуществлялась государственная регистрация договора дарения, Р.А. не подписывал. В *** г. Р.А. подарил спорную квартиру истице.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что исковое заявление подано Р.В. от своего имени в защиту прав и интересов другого лица, при этом истице не предоставлено законом право на обращение в суд в защиту прав другого лица.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р.В., указывая на то, что исковое заявление подано ею в своем интересе. Ее отец Р.А. умер, она оспаривает сделку по распоряжению имуществом, принадлежащем Р.А., поскольку у нее имеется юридический интерес в таком оспаривании.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Р.В. обратилась в суд с настоящим иском в интересах другого лица.
Вместе с тем, этот вывод не соответствует содержанию искового заявления, из которого усматривается, что Р.В. обратилась в суд от своего имени и в своем интересе. Оспаривание сделки необходимо ей для защиты своего предполагаемого права в отношении спорной квартиры, которая (квартира), как указывается в заявлении, была подарена ей предыдущим собственником.
Кроме того, из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что первоначальный собственник квартиры - Р.А. умер, истица является его дочерью. Следовательно, целью оспаривание сделки может служить включение спорной квартиры в состав наследственной массы.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Наличие у Р.В. юридического интереса в оспаривании сделки подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу.
Отсутствие юридического интереса в оспаривании ничтожной сделки может служить основанием к отказу в иске, но не основанием к отказу в принятии заявления.
Поскольку положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что Р.В. обратилась в суд в интересах другого лица, не соответствует содержанию искового заявления, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7516/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании договора недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-7516
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Р.В.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:
Отказать Р.В. в принятии заявления к К. о признании договора недействительным,
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** совершенный *** г. между Р.А. и К.
В обоснование своих требований истица указала, что ее отец Р.А. являлся собственником спорной квартиры по адресу: ***. Квартира была приобретена до вступления Р.А. в брак с К. На основании оспариваемого договора дарения спорной квартиры право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей К. Вместе с тем, по утверждению истицы ее отец никогда не имел намерения дарить спорную квартиру К. Доверенность, на основании которой осуществлялась государственная регистрация договора дарения, Р.А. не подписывал. В *** г. Р.А. подарил спорную квартиру истице.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что исковое заявление подано Р.В. от своего имени в защиту прав и интересов другого лица, при этом истице не предоставлено законом право на обращение в суд в защиту прав другого лица.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р.В., указывая на то, что исковое заявление подано ею в своем интересе. Ее отец Р.А. умер, она оспаривает сделку по распоряжению имуществом, принадлежащем Р.А., поскольку у нее имеется юридический интерес в таком оспаривании.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Р.В. обратилась в суд с настоящим иском в интересах другого лица.
Вместе с тем, этот вывод не соответствует содержанию искового заявления, из которого усматривается, что Р.В. обратилась в суд от своего имени и в своем интересе. Оспаривание сделки необходимо ей для защиты своего предполагаемого права в отношении спорной квартиры, которая (квартира), как указывается в заявлении, была подарена ей предыдущим собственником.
Кроме того, из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что первоначальный собственник квартиры - Р.А. умер, истица является его дочерью. Следовательно, целью оспаривание сделки может служить включение спорной квартиры в состав наследственной массы.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Наличие у Р.В. юридического интереса в оспаривании сделки подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу.
Отсутствие юридического интереса в оспаривании ничтожной сделки может служить основанием к отказу в иске, но не основанием к отказу в принятии заявления.
Поскольку положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что Р.В. обратилась в суд в интересах другого лица, не соответствует содержанию искового заявления, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)