Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования был заключен на крайне невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "СК "Согласие" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ "Росбанк" об изменении договора страхования, уменьшении страховой премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности М.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" об изменении договора страхования, уменьшении страховой премии до 58.520-00 руб., взыскании денежных средств в размере 23.408-00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000-00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 17 июля 2014 г. он в автосалоне ООО "ГАРАНТАВТО" по договору купли-продажи с привлечением заемных средств приобрел автомобиль DAEWOO GENTRA за 560.000-00 руб.
При оформлении договора купли-продажи и получении кредита в ОАО АКБ "Росбанк" представителем страховой компании ООО "СК "Согласие" - ИП К.Д. был оформлен полис КАСКО серии <данные изъяты> от 17 июля 2014 г., бланк которого числился утерянным и был списан, а позже восстановлен.
Истец полагал, что договор страхования был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как размер страховой премии являлся сильно завышенным и составил 81.928-00 руб. несмотря на то, что по расчетам других специалистов ООО "СК "Согласие" максимальная сумма страховой премии по системе КАСКО должна составлять 58.520-00 руб.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа.
Ф. указал, что действиями ответчика ему причинены страдания, которые он оценивает в 100.000-00 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 08.12.2014 года Ф. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ указал, что основания для изменения договора страхования транспортного средства, уменьшения страховой премии, взыскания денежных средств отсутствуют, так как истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования (в том числе с существенным условием договора о размере страховой премии), своей подписью выразил согласие быть застрахованным по данному договору. Доказательств вынужденности заключения договора страхования на крайне невыгодных для себя условиях истец не представил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения, предъявленного Ф. иска, поскольку из существа требований истца следует, что оно направлено на изменение одного из существенных условий заключенного между ним и ответчиком договора страхования - размера страховой премии.
В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор страхования в силу ст. 423 ГК РФ относится к возмездным сделкам и, с учетом требований п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным. Цена его определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Расчет размера страховой премии при страховании приобретаемого страхователем автотранспортного средства производится для каждого из страхователей с учетом марки приобретаемого транспортного средства, водительского стажа страхователя и иных данных и, таким образом, не может быть равной для всех.
Доказательств тому, что при расчете размера страховой премии, подлежащей уплате истцом по настоящему делу, был нарушен принцип расчета или допущены какие-либо иные нарушения, им не представлено. Более того, на наличие такового он в обоснование и не ссылался, указывая лишь на несогласие с определенным для него размером страховой премии, с которым при заключении договора страхования истец согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таких оснований для изменения условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ф. аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3611/2015
Требование: Об изменении договора страхования, уменьшении страховой премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор страхования был заключен на крайне невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-3611
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к ООО "СК "Согласие" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ "Росбанк" об изменении договора страхования, уменьшении страховой премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ф. по доверенности М.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" об изменении договора страхования, уменьшении страховой премии до 58.520-00 руб., взыскании денежных средств в размере 23.408-00 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000-00 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 17 июля 2014 г. он в автосалоне ООО "ГАРАНТАВТО" по договору купли-продажи с привлечением заемных средств приобрел автомобиль DAEWOO GENTRA за 560.000-00 руб.
При оформлении договора купли-продажи и получении кредита в ОАО АКБ "Росбанк" представителем страховой компании ООО "СК "Согласие" - ИП К.Д. был оформлен полис КАСКО серии <данные изъяты> от 17 июля 2014 г., бланк которого числился утерянным и был списан, а позже восстановлен.
Истец полагал, что договор страхования был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как размер страховой премии являлся сильно завышенным и составил 81.928-00 руб. несмотря на то, что по расчетам других специалистов ООО "СК "Согласие" максимальная сумма страховой премии по системе КАСКО должна составлять 58.520-00 руб.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа.
Ф. указал, что действиями ответчика ему причинены страдания, которые он оценивает в 100.000-00 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 08.12.2014 года Ф. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ указал, что основания для изменения договора страхования транспортного средства, уменьшения страховой премии, взыскания денежных средств отсутствуют, так как истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования (в том числе с существенным условием договора о размере страховой премии), своей подписью выразил согласие быть застрахованным по данному договору. Доказательств вынужденности заключения договора страхования на крайне невыгодных для себя условиях истец не представил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения, предъявленного Ф. иска, поскольку из существа требований истца следует, что оно направлено на изменение одного из существенных условий заключенного между ним и ответчиком договора страхования - размера страховой премии.
В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор страхования в силу ст. 423 ГК РФ относится к возмездным сделкам и, с учетом требований п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным. Цена его определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Расчет размера страховой премии при страховании приобретаемого страхователем автотранспортного средства производится для каждого из страхователей с учетом марки приобретаемого транспортного средства, водительского стажа страхователя и иных данных и, таким образом, не может быть равной для всех.
Доказательств тому, что при расчете размера страховой премии, подлежащей уплате истцом по настоящему делу, был нарушен принцип расчета или допущены какие-либо иные нарушения, им не представлено. Более того, на наличие такового он в обоснование и не ссылался, указывая лишь на несогласие с определенным для него размером страховой премии, с которым при заключении договора страхования истец согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таких оснований для изменения условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ф. аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)