Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-7989/2013 (судья Подольская О.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (ОГРНИП 307680906100025, ИНН 681800725580) о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (далее - ИП Амбарцумян Г.Ж., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 32 коп. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу N А64-7989/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000393280.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А64-7989/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов не следует, что судами надлежащим образом исследовалось содержание рассматриваемого в настоящем деле договора на предмет наличия в нем прямого указания на отсутствие земельной составляющей в размере арендной платы или наличия у арендатора обязанности заключить договор аренды земельного участка, при этом вывод судов о том, что, исходя из представленных истцом расчетов арендной платы по договору, плата за землю не включена в размер арендной платы за имущество, является не обоснованным и противоречит судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А70-12492/2010).
Определением от 23.12.2014 исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано (из-за истечения срока исковой давности).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения исковых требований, ИП Амбарцумян Г.Ж. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители сторон не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем (арендатор) был заключен договор N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в соответствии с условиями которого, на основании постановления администрации от 20.08.2008 N 6248 и протокола от 31.10.2208 N 36 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв. м, в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв. м, комната N 16 площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Носовская, д. 9 для размещения ателье (пункт 1.1. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 10.11.2008, в пункт 1.1. договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов "комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв. м, в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв. м, комната N 16 площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Носовская, д. 9" записать: "... часть нежилого помещения общей площадью 38,70 кв. м, в том числе: комнаты N 4 площадью 3,0 кв. м, N 5 площадью 6,9 кв. м, N 6 площадью 28,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, N 8".
Согласно кадастровому паспорту от 01.09.2011 N 6829/208/11-11054 земельный участок площадью 608 кв. м, расположенный по ул. Носовская,9 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
07.10.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка площадью 608 кв. м по ул. Носовской, 9 в г. Тамбове.
Согласно акту проведенной проверки использования земель от 07.10.2011 N 400 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что нежилое помещение площадью 40,3 кв. м для размещения ателье используется ответчиком по назначению, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.
Истцом сделан вывод, что ответчик в период с 10.11.2008 осуществлял фактическое использование частью земельного участка по ул. Носовской, 9, пропорционально занимаемой им площади здания, а именно: в период с 10.11.2008 по 21.07.2011 площадью 24,31 кв. м, в период с 22.07.2011 по 18.10.2011 площадью 28,87 кв. м, в период с 19.10.2011 по 23.07.2013 площадью 27,72 кв. м, в период с 24.07.2013 по 31.10.2013 площадью 23,35 кв. м, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования земельным участком.
В связи с непогашением задолженности за фактическое пользование земельным участком для размещения ателье по ул. Носовской, 9 в городе Тамбове, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд области указал, что предусмотренная договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1610/к от 10.11.2008 плата за пользование помещением, не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами арендной платы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд лишь 10.12.2013, суд, со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200, 207 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 09.12.2010, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 09.12.2010. Данные выводы суда области не оспариваются.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, а требования заявителя жалобы - подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке арендуемого ответчиком объекта недвижимости и использование его для размещения ателье по ул. Носовской, 9 в городе Тамбове.
Судом установлено, что земельный участок площадью 608 кв. м, расположенный по ул. Носовская, 9 сформирован и был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1610/к от 10.11.2008 ИП Амбарцумяну Гайку Жирайровичу предоставлены в аренду комнаты N 4 площадью 3,0 кв. м, N 5 площадью 6,9 кв. м, N 6 площадью 28,8 кв. м, N 8, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, для размещения ателье.
Таким образом, в договоре отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка.
Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования содержания рассматриваемого в настоящем деле договора на предмет наличия в нем прямого указания на отсутствие земельной составляющей в размере арендной платы или наличия у арендатора обязанности заключить договор аренды земельного участка
Принимая решения по делу, суд области сослался на анализ методики расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 586, согласно пункту 1.1. которой настоящая Методика не распространяется на расчет арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями, это, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы, приложенный к договору аренды, произведен по формуле, соответствующей указанной методике.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда области ввиду следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения, приложениям к данному договору, размер арендной платы за пользование нежилым помещением рассчитан по форме Приложения 23 к договору аренды в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 586.
Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом договором аренды нежилого помещения не предусмотрено; отсутствует условие, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением.
Также отсутствуют указания на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная спорным договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что указание в методике расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 586, в п. 1.1. на то, что Методика не распространяется на расчет арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями, означает лишь, что для расчета арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями используются другие формулы расчета.
Кроме того, как следует из технического паспорта здания, в котором находятся арендуемые помещения, указанное здание имеет 2 этажа и подвал, то есть, расчет, сделанный, исходя из площади занимаемых помещений, не может быть верным.
Таким образом, поскольку в спорном договоре арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене в обжалуемой части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.
При подаче апелляционной жалобы ИП Амбарцумян Г.Ж. было уплачено 3000 руб.
Таким образом, с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подлежит взысканию в пользу ИП Амбарцумян Г.Ж. 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-7989/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу о взыскании 9 076,89 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013,55 руб. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013 - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-7989/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича (ОГРНИП 307680906100025, ИНН 681800725580) 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А64-7989/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А64-7989/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-7989/2013 (судья Подольская О.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (ОГРНИП 307680906100025, ИНН 681800725580) о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу (далее - ИП Амбарцумян Г.Ж., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 12 230 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 руб. 32 коп. за период с 26.11.2008 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу N А64-7989/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 000393280.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А64-7989/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд кассационной инстанции указал, что из обжалуемых судебных актов не следует, что судами надлежащим образом исследовалось содержание рассматриваемого в настоящем деле договора на предмет наличия в нем прямого указания на отсутствие земельной составляющей в размере арендной платы или наличия у арендатора обязанности заключить договор аренды земельного участка, при этом вывод судов о том, что, исходя из представленных истцом расчетов арендной платы по договору, плата за землю не включена в размер арендной платы за имущество, является не обоснованным и противоречит судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А70-12492/2010).
Определением от 23.12.2014 исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 076 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб. 55 коп. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, в остальной части заявленных требований отказано (из-за истечения срока исковой давности).
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения исковых требований, ИП Амбарцумян Г.Ж. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2015.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители сторон не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем (арендатор) был заключен договор N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в соответствии с условиями которого, на основании постановления администрации от 20.08.2008 N 6248 и протокола от 31.10.2208 N 36 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв. м, в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв. м, комната N 16 площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Носовская, д. 9 для размещения ателье (пункт 1.1. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору N 1610/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 10.11.2008, в пункт 1.1. договора аренды внесены следующие изменения: вместо слов "комнаты N 4, 5, 8, 16 в нежилом помещении N 2 общей площадью 40,30 (в том числе основной 35,70) кв. м, в том числе: комнаты 4, 5, 8 площадью 38,7 кв. м, комната N 16 площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: ул. Носовская, д. 9" записать: "... часть нежилого помещения общей площадью 38,70 кв. м, в том числе: комнаты N 4 площадью 3,0 кв. м, N 5 площадью 6,9 кв. м, N 6 площадью 28,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, N 8".
Согласно кадастровому паспорту от 01.09.2011 N 6829/208/11-11054 земельный участок площадью 608 кв. м, расположенный по ул. Носовская,9 внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
07.10.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земельного участка площадью 608 кв. м по ул. Носовской, 9 в г. Тамбове.
Согласно акту проведенной проверки использования земель от 07.10.2011 N 400 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что нежилое помещение площадью 40,3 кв. м для размещения ателье используется ответчиком по назначению, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.
Истцом сделан вывод, что ответчик в период с 10.11.2008 осуществлял фактическое использование частью земельного участка по ул. Носовской, 9, пропорционально занимаемой им площади здания, а именно: в период с 10.11.2008 по 21.07.2011 площадью 24,31 кв. м, в период с 22.07.2011 по 18.10.2011 площадью 28,87 кв. м, в период с 19.10.2011 по 23.07.2013 площадью 27,72 кв. м, в период с 24.07.2013 по 31.10.2013 площадью 23,35 кв. м, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования земельным участком.
В связи с непогашением задолженности за фактическое пользование земельным участком для размещения ателье по ул. Носовской, 9 в городе Тамбове, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд области указал, что предусмотренная договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1610/к от 10.11.2008 плата за пользование помещением, не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами арендной платы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд лишь 10.12.2013, суд, со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200, 207 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 09.12.2010, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 09.12.2010. Данные выводы суда области не оспариваются.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, а требования заявителя жалобы - подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Амбарцумяном Гайком Жирайровичем в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке арендуемого ответчиком объекта недвижимости и использование его для размещения ателье по ул. Носовской, 9 в городе Тамбове.
Судом установлено, что земельный участок площадью 608 кв. м, расположенный по ул. Носовская, 9 сформирован и был внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101021:51 с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1610/к от 10.11.2008 ИП Амбарцумяну Гайку Жирайровичу предоставлены в аренду комнаты N 4 площадью 3,0 кв. м, N 5 площадью 6,9 кв. м, N 6 площадью 28,8 кв. м, N 8, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9, для размещения ателье.
Таким образом, в договоре отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка.
Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования содержания рассматриваемого в настоящем деле договора на предмет наличия в нем прямого указания на отсутствие земельной составляющей в размере арендной платы или наличия у арендатора обязанности заключить договор аренды земельного участка
Принимая решения по делу, суд области сослался на анализ методики расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 586, согласно пункту 1.1. которой настоящая Методика не распространяется на расчет арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями, это, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы, приложенный к договору аренды, произведен по формуле, соответствующей указанной методике.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда области ввиду следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения, приложениям к данному договору, размер арендной платы за пользование нежилым помещением рассчитан по форме Приложения 23 к договору аренды в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 586.
Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом договором аренды нежилого помещения не предусмотрено; отсутствует условие, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением.
Также отсутствуют указания на обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная спорным договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что указание в методике расчета ставки арендной и субарендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26.03.2008 N 586, в п. 1.1. на то, что Методика не распространяется на расчет арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями, означает лишь, что для расчета арендной платы за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями используются другие формулы расчета.
Кроме того, как следует из технического паспорта здания, в котором находятся арендуемые помещения, указанное здание имеет 2 этажа и подвал, то есть, расчет, сделанный, исходя из площади занимаемых помещений, не может быть верным.
Таким образом, поскольку в спорном договоре арендная плата включает и плату за пользование земельным участком, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене в обжалуемой части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.
При подаче апелляционной жалобы ИП Амбарцумян Г.Ж. было уплачено 3000 руб.
Таким образом, с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подлежит взысканию в пользу ИП Амбарцумян Г.Ж. 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-7989/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.
В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Гайку Жирайровичу о взыскании 9 076,89 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.12.2010 по 31.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013,55 руб. за период с 10.12.2010 по 31.10.2013 - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-7989/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича (ОГРНИП 307680906100025, ИНН 681800725580) 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)