Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05 марта 2014 года
изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.
по делу N А40-114065/13,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Малюку Александру Юрьевичу (ОГРН 304345929600321)
о взыскании арендной платы, неустойки, выселении из арендовавшихся помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукашенко Ю.О. по дов. от 18.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малюку Александру Юрьевичу о взыскании на основании Договора аренды N 06-00007/12 от 19.03.2012 г. просроченной арендной платы в размере 178 507,30 руб., договорной пени в размере 3 480,98 руб., выселении из арендовавшегося помещения площадью 54,2 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр., д. 7, корп. 1 (цоколь, пом. VIII, комн. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. дело N А40-114065/13 направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области по месту жительства Ответчика.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу определения, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истцом заявлены требования, основывающиеся на условиях Договора аренды N 06-00007/12 от 19.03.2012 г., включая требование о выселении из помещения площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр., д. 7, корп. 1 (цоколь, пом. VIII, комн. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), занимаемого на основании указанного Договора.
Подсудность споров, вытекающих из договора, сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ не изменена; пунктом 9.4 Договора установлено, что споры, возникающие по договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 1 ст. 38 АПК РФ о предъявлении исков о правах на недвижимое имущество в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, применению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 622 ГК РФ у арендатора возникает обязанность вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды, что также закреплено в п. 3.3 Договора N 06-00007/12 от 19.03.2012 г., и спорное помещение является объектом аренды по указанному договору.
Является необоснованным ссылка истца в обоснование доводов жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54, поскольку из его содержания не следует, что к искам, предметом которых является не вещно-правовое, а обязательственное требование, также применяются правила об исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом, местом жительства ответчика является: Волгоградская обл., г. Волгоград (л.д. 67 - 69).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-114065/13 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-114065/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А40-114065/13
резолютивная часть объявлена 05 марта 2014 года
изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г.
по делу N А40-114065/13,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Малюку Александру Юрьевичу (ОГРН 304345929600321)
о взыскании арендной платы, неустойки, выселении из арендовавшихся помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукашенко Ю.О. по дов. от 18.12.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малюку Александру Юрьевичу о взыскании на основании Договора аренды N 06-00007/12 от 19.03.2012 г. просроченной арендной платы в размере 178 507,30 руб., договорной пени в размере 3 480,98 руб., выселении из арендовавшегося помещения площадью 54,2 кв. м по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр., д. 7, корп. 1 (цоколь, пом. VIII, комн. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. дело N А40-114065/13 направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области по месту жительства Ответчика.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу определения, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истцом заявлены требования, основывающиеся на условиях Договора аренды N 06-00007/12 от 19.03.2012 г., включая требование о выселении из помещения площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий пр., д. 7, корп. 1 (цоколь, пом. VIII, комн. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), занимаемого на основании указанного Договора.
Подсудность споров, вытекающих из договора, сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ не изменена; пунктом 9.4 Договора установлено, что споры, возникающие по договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 1 ст. 38 АПК РФ о предъявлении исков о правах на недвижимое имущество в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, применению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 622 ГК РФ у арендатора возникает обязанность вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды, что также закреплено в п. 3.3 Договора N 06-00007/12 от 19.03.2012 г., и спорное помещение является объектом аренды по указанному договору.
Является необоснованным ссылка истца в обоснование доводов жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 54, поскольку из его содержания не следует, что к искам, предметом которых является не вещно-правовое, а обязательственное требование, также применяются правила об исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом, местом жительства ответчика является: Волгоградская обл., г. Волгоград (л.д. 67 - 69).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-114065/13 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)