Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Серебряковой Е.А., Шадриной О.Е.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
От Войсковой части 83406 г. Самара представитель Шпак Р.Ю.
От Федерального Государственного Унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Тарко-Сале.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Войсковой части 83406 г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 года по делу
А 55-35\\207 (судья Богданова Р.М.) по иску Войсковой части 83406 г. Самара к ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства Обороны Российской Федерации" г. Самара, ОАО "НОВАТЭК" г. Тарко-Селе Ямало-ненецкий АО о признании сделки недействительной,
установил:
Войсковая часть 83406,г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" г. Самара и ОАО "НОВАТЭК" г. Тарко-Селе Ямало-ненецкого АО о признании недействительным договора о переуступке прав требования N 4-Д от 08.02.2002 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "НОВАТЭК" закрыть лицевые счета по квартирам N 135 (10),180 (55),195 (70), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 155, об обязании ОАО "НОВАТЭК" передать в распоряжение войсковой части 83406 ключи от входных дверей спорных квартир, о признании за истцом права распоряжаться спорными квартирами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007 года отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непогашенная задолженность в сумме 8 087 000 рублей образовалась в результате неисполнения договорных обязательств в отношении именно тех квартир, права требования которых были уступлены по оспариваемому договору.
Законодательство, действовавшее на момент заключения договора N 4-Д переуступки права требования, не связывало возможность уступки части прав по договорам долевого участия в строительстве с полной уплатой дольщиком цены договора долевого строительства. В апелляционной жалобе Войсковая часть 83406 г. Самара просит решение арбитражного суда Самарской области отменить, поскольку переуступка прав требования ФГУП " ВУСУ МО РФ" - ОАО "НОВАТЭК" произошла до ввода дома в эксплуатацию.
До настоящего времени ФГУП "ВУСУ МО РФ" обязательства по строительству дома перед Войсковой частью 83406 в полном объеме не выполнены.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Войсковой части 83406 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" г. Самара в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ОАО " НОВАТЭК" г. Тарко-Сале Ямало-ненецкий АО не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что 19.10.2000 года между Войсковой частью 83406 (заказчик) и войсковой частью 52737 (дольщик). правопреемником которой в настоящее время является ФГУП "ВУСУ МО РФ", был заключен договор N 35-Д долевого участия в строительстве жилого дома в г. Самаре - шифр КЭО\\ЖД-1,2 (3).По условиям данного договора дольщик участвует в финансировании строительства 14-этажного жилого дома. Финансирование дольщиком производится путем выполнения строительно-монтажных работ и поставкой строительных материалов и оборудования на объекты заказчика.
Заказчик в счет выполнения дольщиком строительно-монтажных работ обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику 20 квартир, общей площадью 1780,72 кв. м, в том числе трехкомнатные квартиры N 10,55,70.
08.02.202 года Войсковая часть 52737 (дольщик) заключила с ОАО " Финансово-инвестиционная компания "Новафининвест" (ОАО "НОВАТЭК") договор N 4 о переуступке прав на долевое участие в строительстве. Предметом заключенного договора явилась переуступка дольщиком правообладателю прав и обязанностей по долевому участию в строительстве жилого дома по ул. Ново-Вокзальная (шифр КЭО\\ЖД-1,2 (3))г. Самара на получение по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры 10,трехкомнатной квартиры 55 и трехкомнатной квартиры 70.
Истец мотивировал свое обращение о признании сделки по переуступке прав требования ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку дольщиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору N 35-Д от 19.10.2000 года, что в соответствии с требованием ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не позволило дольщику уступать право на долевое участие в строительстве до полного выполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с требованием статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание статью 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую обязательность уплаты полной цены договора лицом, уступающим право требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку данный закон вступил в действие с 01.04.2005 года, а оспариваемый договор был заключен 08.02.2002 года.
Также обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, о наличии задолженности образовавшейся в результате неисполнения договорных обязательств в отношении именно тех квартир, права требования которых были уступлены по оспариваемому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с требованием статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не давал своего согласия на уступку прав требования проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором. Договором N 35-Д от 19.10.2000 года не предусмотрена необходимость согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Таким образом арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не содержит нарушение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 года по делу А55-35\\2007-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-35\2007-07
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А55-35\\2007-07
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 2 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Серебряковой Е.А., Шадриной О.Е.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
От Войсковой части 83406 г. Самара представитель Шпак Р.Ю.
От Федерального Государственного Унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, г. Тарко-Сале.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Войсковой части 83406 г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 года по делу
А 55-35\\207 (судья Богданова Р.М.) по иску Войсковой части 83406 г. Самара к ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства Обороны Российской Федерации" г. Самара, ОАО "НОВАТЭК" г. Тарко-Селе Ямало-ненецкий АО о признании сделки недействительной,
установил:
Войсковая часть 83406,г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" г. Самара и ОАО "НОВАТЭК" г. Тарко-Селе Ямало-ненецкого АО о признании недействительным договора о переуступке прав требования N 4-Д от 08.02.2002 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "НОВАТЭК" закрыть лицевые счета по квартирам N 135 (10),180 (55),195 (70), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 155, об обязании ОАО "НОВАТЭК" передать в распоряжение войсковой части 83406 ключи от входных дверей спорных квартир, о признании за истцом права распоряжаться спорными квартирами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2007 года отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непогашенная задолженность в сумме 8 087 000 рублей образовалась в результате неисполнения договорных обязательств в отношении именно тех квартир, права требования которых были уступлены по оспариваемому договору.
Законодательство, действовавшее на момент заключения договора N 4-Д переуступки права требования, не связывало возможность уступки части прав по договорам долевого участия в строительстве с полной уплатой дольщиком цены договора долевого строительства. В апелляционной жалобе Войсковая часть 83406 г. Самара просит решение арбитражного суда Самарской области отменить, поскольку переуступка прав требования ФГУП " ВУСУ МО РФ" - ОАО "НОВАТЭК" произошла до ввода дома в эксплуатацию.
До настоящего времени ФГУП "ВУСУ МО РФ" обязательства по строительству дома перед Войсковой частью 83406 в полном объеме не выполнены.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Войсковой части 83406 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" г. Самара в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в соответствии с требованием статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ОАО " НОВАТЭК" г. Тарко-Сале Ямало-ненецкий АО не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.
Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что 19.10.2000 года между Войсковой частью 83406 (заказчик) и войсковой частью 52737 (дольщик). правопреемником которой в настоящее время является ФГУП "ВУСУ МО РФ", был заключен договор N 35-Д долевого участия в строительстве жилого дома в г. Самаре - шифр КЭО\\ЖД-1,2 (3).По условиям данного договора дольщик участвует в финансировании строительства 14-этажного жилого дома. Финансирование дольщиком производится путем выполнения строительно-монтажных работ и поставкой строительных материалов и оборудования на объекты заказчика.
Заказчик в счет выполнения дольщиком строительно-монтажных работ обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику 20 квартир, общей площадью 1780,72 кв. м, в том числе трехкомнатные квартиры N 10,55,70.
08.02.202 года Войсковая часть 52737 (дольщик) заключила с ОАО " Финансово-инвестиционная компания "Новафининвест" (ОАО "НОВАТЭК") договор N 4 о переуступке прав на долевое участие в строительстве. Предметом заключенного договора явилась переуступка дольщиком правообладателю прав и обязанностей по долевому участию в строительстве жилого дома по ул. Ново-Вокзальная (шифр КЭО\\ЖД-1,2 (3))г. Самара на получение по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры 10,трехкомнатной квартиры 55 и трехкомнатной квартиры 70.
Истец мотивировал свое обращение о признании сделки по переуступке прав требования ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку дольщиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору N 35-Д от 19.10.2000 года, что в соответствии с требованием ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не позволило дольщику уступать право на долевое участие в строительстве до полного выполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с требованием статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание статью 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую обязательность уплаты полной цены договора лицом, уступающим право требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку данный закон вступил в действие с 01.04.2005 года, а оспариваемый договор был заключен 08.02.2002 года.
Также обоснованно судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, о наличии задолженности образовавшейся в результате неисполнения договорных обязательств в отношении именно тех квартир, права требования которых были уступлены по оспариваемому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с требованием статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не давал своего согласия на уступку прав требования проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором. Договором N 35-Д от 19.10.2000 года не предусмотрена необходимость согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Таким образом арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не содержит нарушение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2007 года по делу А55-35\\2007-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)