Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ж.Б. удовлетворить.
Вселить Ж.Б. в квартиру ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Обязать К.Е. и Ж.С. не чинить Ж.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве:
Ж.Б. - 1/4 доля
К.Е. и Ж.С. - 3/4 доли.
В удовлетворении иска К.Е., Ж.С. к Ж.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение суда является основанием для оформления раздельных Единых платежных документов на указанное жилое помещение.
установила:
Первоначально К.Е., Ж.С. обратились в суд с иском к Ж.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что К.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****. Помимо нее в квартире зарегистрированы ее дети Ж.С. и К.К., ответчик Ж.Б., брак с которым расторгнут в 1994 г. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, в квартиру более не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры он не несет. Просила признать Ж.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ж.Б. обратился в суд с иском к К.Е., Ж.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ссылался на то обстоятельство, что он зарегистрирован в квартире по адресу: *****. Жилое помещение является муниципальным, он был вселен в квартиру как член семьи К.Е., в настоящее время членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство с ней не ведет. Просил определить для него порядок по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в размере 1/4 доли от общего размера платежей.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылался на то обстоятельство, что его не проживание в квартире носило временный характер. Он выехал из квартиры в связи с проблемами по работе, после поджога его квартиры, также между ним и К.Е. расторгнут брак. После его возвращения выяснилось, что К.Е. зарегистрировала новый брак, у нее родился ребенок и она не жалеет пускать истца в квартиру. Жить ему было негде, он периодически жил у матери, у сестры, у друзей, иногда в машине по месту работы. Впоследствии К.Е. с семьей переехала в другую квартиру, в спорной квартире осталась проживать дочь. Поскольку квартира однокомнатная, истец не желал вселяться с применением силы, однако, обращался к участковому с жилищной проблемой. Таким образом, не проживание в квартире носило вынужденный характер. Ж.Б. просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать К.Е. и Ж.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры и подъезда, остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании стороны все заявленные требования поддержали.
Истец Ж.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Ответчик Ж.Б. свои требования с учетом дополнений поддержал.
Представители ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е. по доверенности В., Ж.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***** является муниципальной.
20.05.2011 г. между К.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на указанную квартиру с включением в договор членов семьи нанимателя - К.К., Ж.С., Ж.Б. Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Брак между Ж.Б. и К.Е. расторгнут 23.09.1994 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е. и Ж.С. суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд Ж.Б. из спорной квартиры носил временный характер, он не отказывался от права пользования данным жилым помещением, иного жилого помещения у Ж.Б. не имеется и в иное место жительства он не выезжал.
Указанное подтверждается также тем, что Ж.Б. продолжает постоянно проживать в г. Москве, у него здесь находится место работы, невозможность проживания в квартире связана с прекращением брачных отношений с К.Е. и техническими характеристиками квартиры, которая является малогабаритной и однокомнатной.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что он не желал насильно вселяться в квартиру, чтобы не портить отношения с дочерью.
Также судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истцы не выразили согласия на вселение Ж. и пользование им спорной квартирой, не передали ему ключи, что также свидетельствует о нежелании удовлетворить его требования добровольно.
Суд правомерно счел, что показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии у Ж.Б. иного постоянного места жительства и опровергают доводы истцов о выезде Ж.Б. на иное постоянное место жительства.
Кроме того, суд учел, что Ж.Б. частично несет расходы по содержанию квартиры.
Также суд правильно учел, что 07.02.2012 г. К.Е. и Ж.Б. совместно обратились с заявлением к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им при сносе раздельных квартир ссылаясь на то обстоятельство, что Ж.Б. является бывшим супругом К.Е. и они будут вынуждены проживать совместно в одной квартире. При этом К.Е. не ссылалась на то обстоятельство, что Ж.Б. фактически утратил право пользования квартирой и в ней не проживает.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ж.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ суд правомерно определил порядок оплаты ЖКУ, выделив К.Е. и Ж.С. - 3/4, Ж.Б. - 1/4 доли в оплате.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о том, что Ж.Б. с момента выезда из жилого помещения за защитой своих жилищных прав не обращался, участие в оплате жилья и коммунальных услуг не оказывал, т.е. добровольно отказался от прав на жилое помещение, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что Ж.Б. добровольно отказался от прав на спорную квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13087
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-13087
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ж.Б. удовлетворить.
Вселить Ж.Б. в квартиру ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Обязать К.Е. и Ж.С. не чинить Ж.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве:
Ж.Б. - 1/4 доля
К.Е. и Ж.С. - 3/4 доли.
В удовлетворении иска К.Е., Ж.С. к Ж.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение суда является основанием для оформления раздельных Единых платежных документов на указанное жилое помещение.
установила:
Первоначально К.Е., Ж.С. обратились в суд с иском к Ж.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что К.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****. Помимо нее в квартире зарегистрированы ее дети Ж.С. и К.К., ответчик Ж.Б., брак с которым расторгнут в 1994 г. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрал свои вещи, в квартиру более не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры он не несет. Просила признать Ж.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ж.Б. обратился в суд с иском к К.Е., Ж.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ссылался на то обстоятельство, что он зарегистрирован в квартире по адресу: *****. Жилое помещение является муниципальным, он был вселен в квартиру как член семьи К.Е., в настоящее время членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство с ней не ведет. Просил определить для него порядок по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в размере 1/4 доли от общего размера платежей.
В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылался на то обстоятельство, что его не проживание в квартире носило временный характер. Он выехал из квартиры в связи с проблемами по работе, после поджога его квартиры, также между ним и К.Е. расторгнут брак. После его возвращения выяснилось, что К.Е. зарегистрировала новый брак, у нее родился ребенок и она не жалеет пускать истца в квартиру. Жить ему было негде, он периодически жил у матери, у сестры, у друзей, иногда в машине по месту работы. Впоследствии К.Е. с семьей переехала в другую квартиру, в спорной квартире осталась проживать дочь. Поскольку квартира однокомнатная, истец не желал вселяться с применением силы, однако, обращался к участковому с жилищной проблемой. Таким образом, не проживание в квартире носило вынужденный характер. Ж.Б. просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать К.Е. и Ж.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры и подъезда, остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании стороны все заявленные требования поддержали.
Истец Ж.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Ответчик Ж.Б. свои требования с учетом дополнений поддержал.
Представители ГУ ИС района Хорошево-Мневники г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Е. по доверенности В., Ж.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***** является муниципальной.
20.05.2011 г. между К.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма на указанную квартиру с включением в договор членов семьи нанимателя - К.К., Ж.С., Ж.Б. Указанные лица зарегистрированы в квартире по месту жительства. Брак между Ж.Б. и К.Е. расторгнут 23.09.1994 г.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е. и Ж.С. суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд Ж.Б. из спорной квартиры носил временный характер, он не отказывался от права пользования данным жилым помещением, иного жилого помещения у Ж.Б. не имеется и в иное место жительства он не выезжал.
Указанное подтверждается также тем, что Ж.Б. продолжает постоянно проживать в г. Москве, у него здесь находится место работы, невозможность проживания в квартире связана с прекращением брачных отношений с К.Е. и техническими характеристиками квартиры, которая является малогабаритной и однокомнатной.
Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что он не желал насильно вселяться в квартиру, чтобы не портить отношения с дочерью.
Также судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истцы не выразили согласия на вселение Ж. и пользование им спорной квартирой, не передали ему ключи, что также свидетельствует о нежелании удовлетворить его требования добровольно.
Суд правомерно счел, что показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии у Ж.Б. иного постоянного места жительства и опровергают доводы истцов о выезде Ж.Б. на иное постоянное место жительства.
Кроме того, суд учел, что Ж.Б. частично несет расходы по содержанию квартиры.
Также суд правильно учел, что 07.02.2012 г. К.Е. и Ж.Б. совместно обратились с заявлением к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении им при сносе раздельных квартир ссылаясь на то обстоятельство, что Ж.Б. является бывшим супругом К.Е. и они будут вынуждены проживать совместно в одной квартире. При этом К.Е. не ссылалась на то обстоятельство, что Ж.Б. фактически утратил право пользования квартирой и в ней не проживает.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ж.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ суд правомерно определил порядок оплаты ЖКУ, выделив К.Е. и Ж.С. - 3/4, Ж.Б. - 1/4 доли в оплате.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о том, что Ж.Б. с момента выезда из жилого помещения за защитой своих жилищных прав не обращался, участие в оплате жилья и коммунальных услуг не оказывал, т.е. добровольно отказался от прав на жилое помещение, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о том, что Ж.Б. добровольно отказался от прав на спорную квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)