Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности Б.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е., действующей в интересах Б.С., к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.Е., действующая в интересах Б.С., обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В., указывая, что на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность Б.С. у К.А.С. квартиру по адресу: ...... В данной квартире, кроме продавца К.А.С., своевременно снявшегося с регистрационного учета после продажи квартиры, был зарегистрирован К.А.В., который по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.
Поскольку п. 6 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в течение 14 дней после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве, лица проживающие в указанной выше квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства, на основании ст. 209, 288, 292, 304, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истица просила признать К.А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. при переходе права собственности на квартиру к истцу за ответчиком в силу закона право пользования квартирой не сохраняется, и обязать УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, поскольку К.А.В. от снятия с регистрационного учета уклоняется, чем нарушает права и законные интересы нынешнего собственника квартиры, членом семьи которого ответчик не является. Также истица указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. Ввиду регистрации в спорной квартире постороннего истцу лица - К.А.В., собственник квартиры лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несет необоснованные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик К.А.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации в спорной квартире.
Представитель УФМС по г. Москве Л. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором удовлетворение требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, в части требования об обязании УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, просила отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель П.Е. по доверенности Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях продавца квартиры К.А.С., не привлеченного к участию в деле, для которого сохранение судом за ответчиком К.А.В. права пользования квартирой влечет за собой правовые последствия, в том числе риск расторжения договора купли-продажи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением МВМО Митино в г. Москве от 17 марта 2011 г. опекуном Б.С. назначена П.Е. (л.д. 12).
Б.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П.Е., действующей в интересах Б.С. и К.А.С. 27.03.2013 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г., и свидетельства о государственной регистрации права..... (л.д. 8, 9 - 10).
Как следует из единого жилищного документа от 31.07.2013 года (л.д. 9 - 11) в указанной квартире с 20.02.1996 года постоянно зарегистрирован К.А.В., а с 25.04.2013 года собственник квартиры - Б.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.С. передал в собственность Б.С. спорную квартиру с установленными в отношении нее на основании договора купли-продажи обременениями, в силу чего ответчик К.А.В. не утрачивает право пользования спорной квартирой, т.к. не являясь участником сделки, он не принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...., а при заключении вышеуказанного договора, стороны договора купли-продажи достигли соглашения о наличии у К.А.В. права пользования спорной квартирой и регистрации в ней после перехода прав на нее к Б.С. и государственной регистрации права покупателя на квартиру, что, по мнению суда, полностью соответствует принципу свободы договора, и закона не нарушает. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в отсутствие обязательства у ответчика сняться с регистрационного учета, за ответчиком К.А.В. в силу пункта 6 Договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013 г. сохраняется право пользования спорной квартирой и регистрации в ней, в том числе с согласия покупателя.
С выводами суда, которые легли в основу отказа истцу в иске, согласиться нельзя, поскольку они не основаны ни на вышеуказанном договоре купли-продажи, ни на законе.
Так, согласно договора купли-продажи, заключенного 27.03.2013 г. между П.Е., действующей в интересах Б.С., и К.А.С., П.Е. приобрела в собственность Б.С. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г.
В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Как следует из материалов дела, иска истца, и иного не доказано, К.А.В. членом семьи нового собственника квартиры не является.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи, в проданной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы К.А.С. и К.А.В. Продавец К.А.С. обязался сняться и обеспечить снятие К.А.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Данным пунктом договора также установлено, что право пользования продавца (К.А.С.) и К.А.В. квартирой прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
В целом договор купли-продажи не содержит каких-либо положений о сохранении права пользования К.А.В. спорной квартирой, не содержит каких-либо обременений по отношению к ответчику, что следует из содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права.... от 12.04.2013 года, выданного на имя Б.С., из которого также следует, что существенные ограничения (обременения) права: не зарегистрированы (л.д. 8).
После заключения договора купли-продажи, продавец К.А.С. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчик К.А.В. продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, хотя в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ он утратил право пользования спорной квартирой в силу закона с 12 апреля 2013 года в связи с переходом права собственности на квартиру к покупателю Б.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорной квартирой ответчика К.А.В. прекращено с 12 апреля 2013 года, законных оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения договора купли-продажи, допущено неверное применение норм материального права, учитывая, что между новым собственником квартиры и ответчиком никаких соглашений о праве пользования ответчика жилым помещением не заключалось и иного не доказано, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в апелляционном определении, что принятие судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, является основанием для снятия К.А.В. с регистрационного учета из квартиры N..., расположенной по адресу: ..., так как ответчик утратил право пользования жилой площадью.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .....
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия К.А.В. с регистрационного учета из квартиры N...., расположенной по адресу: .....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6530
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6530
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности Б.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е., действующей в интересах Б.С., к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П.Е., действующая в интересах Б.С., обратилась в суд с иском к ответчику К.А.В., указывая, что на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность Б.С. у К.А.С. квартиру по адресу: ...... В данной квартире, кроме продавца К.А.С., своевременно снявшегося с регистрационного учета после продажи квартиры, был зарегистрирован К.А.В., который по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.
Поскольку п. 6 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в течение 14 дней после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве, лица проживающие в указанной выше квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства, на основании ст. 209, 288, 292, 304, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истица просила признать К.А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. при переходе права собственности на квартиру к истцу за ответчиком в силу закона право пользования квартирой не сохраняется, и обязать УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, поскольку К.А.В. от снятия с регистрационного учета уклоняется, чем нарушает права и законные интересы нынешнего собственника квартиры, членом семьи которого ответчик не является. Также истица указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. Ввиду регистрации в спорной квартире постороннего истцу лица - К.А.В., собственник квартиры лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несет необоснованные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик К.А.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации в спорной квартире.
Представитель УФМС по г. Москве Л. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором удовлетворение требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, в части требования об обязании УФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, просила отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель П.Е. по доверенности Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях продавца квартиры К.А.С., не привлеченного к участию в деле, для которого сохранение судом за ответчиком К.А.В. права пользования квартирой влечет за собой правовые последствия, в том числе риск расторжения договора купли-продажи.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением МВМО Митино в г. Москве от 17 марта 2011 г. опекуном Б.С. назначена П.Е. (л.д. 12).
Б.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П.Е., действующей в интересах Б.С. и К.А.С. 27.03.2013 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г., и свидетельства о государственной регистрации права..... (л.д. 8, 9 - 10).
Как следует из единого жилищного документа от 31.07.2013 года (л.д. 9 - 11) в указанной квартире с 20.02.1996 года постоянно зарегистрирован К.А.В., а с 25.04.2013 года собственник квартиры - Б.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.С. передал в собственность Б.С. спорную квартиру с установленными в отношении нее на основании договора купли-продажи обременениями, в силу чего ответчик К.А.В. не утрачивает право пользования спорной квартирой, т.к. не являясь участником сделки, он не принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ...., а при заключении вышеуказанного договора, стороны договора купли-продажи достигли соглашения о наличии у К.А.В. права пользования спорной квартирой и регистрации в ней после перехода прав на нее к Б.С. и государственной регистрации права покупателя на квартиру, что, по мнению суда, полностью соответствует принципу свободы договора, и закона не нарушает. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в отсутствие обязательства у ответчика сняться с регистрационного учета, за ответчиком К.А.В. в силу пункта 6 Договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013 г. сохраняется право пользования спорной квартирой и регистрации в ней, в том числе с согласия покупателя.
С выводами суда, которые легли в основу отказа истцу в иске, согласиться нельзя, поскольку они не основаны ни на вышеуказанном договоре купли-продажи, ни на законе.
Так, согласно договора купли-продажи, заключенного 27.03.2013 г. между П.Е., действующей в интересах Б.С., и К.А.С., П.Е. приобрела в собственность Б.С. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г.
В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Как следует из материалов дела, иска истца, и иного не доказано, К.А.В. членом семьи нового собственника квартиры не является.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи, в проданной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы К.А.С. и К.А.В. Продавец К.А.С. обязался сняться и обеспечить снятие К.А.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Данным пунктом договора также установлено, что право пользования продавца (К.А.С.) и К.А.В. квартирой прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.
В целом договор купли-продажи не содержит каких-либо положений о сохранении права пользования К.А.В. спорной квартирой, не содержит каких-либо обременений по отношению к ответчику, что следует из содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права.... от 12.04.2013 года, выданного на имя Б.С., из которого также следует, что существенные ограничения (обременения) права: не зарегистрированы (л.д. 8).
После заключения договора купли-продажи, продавец К.А.С. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчик К.А.В. продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, хотя в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ он утратил право пользования спорной квартирой в силу закона с 12 апреля 2013 года в связи с переходом права собственности на квартиру к покупателю Б.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорной квартирой ответчика К.А.В. прекращено с 12 апреля 2013 года, законных оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения договора купли-продажи, допущено неверное применение норм материального права, учитывая, что между новым собственником квартиры и ответчиком никаких соглашений о праве пользования ответчика жилым помещением не заключалось и иного не доказано, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в апелляционном определении, что принятие судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, является основанием для снятия К.А.В. с регистрационного учета из квартиры N..., расположенной по адресу: ..., так как ответчик утратил право пользования жилой площадью.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Признать К.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .....
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия К.А.В. с регистрационного учета из квартиры N...., расположенной по адресу: .....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)