Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черникова Е.В.,
судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ларина К.Л.,
при участии в заседании:
от истца закрытое акционерное общество "Бородино" (ИНН: 5028004068; ОГРН: 1025003470744) - представители не явились, извещены
от ответчика открытое акционерное общество "Можайскагропромснаб" (ИНН: 5028000320; ОГРН: 1025003472691) - Сысин И.А., представитель по доверенности от 27.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайскагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 г. по делу N А41-44959/2014, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Бородино" к открытому акционерному обществу "Можайскагропромснаб"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайскагропромснаб" (далее - ОАО "Можайскагропромснаб") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 403 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 644,94 руб. (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 по делу N А41-44959/2014 исковые требования ЗАО "Бородино" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Можайскагропромснаб" в пользу ЗАО "Бородино" взыскана задолженность в сумме 1403640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62644,94 руб. (л.д. 67-68).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Можайскагропромснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "Можайскагропромснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЗАО "Бородино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бородино" (Арендодатель) и ОАО "Можайскагропромснаб" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых зданий N 06/05-2013-НЗ от 06.05.2013 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1, а именно: административное здание общей площадью 568,60 кв. м, инв. N 11090-1; здание цеха по производству полиэтиленовых труб общей площадью 1323,60 кв. м, инв. N 130:041-11090-5; здание цеха N 1 по производству пластмассовых труб, общей площадью 1028,60 кв. м, инв. N 11090-2; часть здания цеха N 3 с административной пристройкой, общей площадью 198,4 кв. м, инв. N 11090-4 (л.д. 11-15).
Согласно пункту 2.2 Договора аренды, размер арендной платы за предоставляемые здания составляет 155 960 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды, срок его действия установлен с 06.05.2013 г. по 05.04.2014 г.
Объекты аренды фактически переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2013 г. (л.д. 16).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий Договора аренды, арендатором не была своевременно и в полном объеме внесена арендная плата, установленная пунктом 2.2 Договора аренды, в результате чего за период с августа 2013 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в сумме 1 403 640 руб.
01.07.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с указанием реквизитов истца, однако ответчик на претензию не ответил задолженность не оплатил (л.д. 123-124).
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с исковым требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Можайскагропромснаб" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения сложились в сфере арендных отношений и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче помещения в аренду ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки-передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 16). Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком правомерно не оплачивались арендные платежи в связи с отсутствием выставленных счетов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Невыставление счета не является основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами Договора аренды, ответчику заведомо было известно о наличии у него обязательства по уплате арендной платы в установленном размере (п. 3.5.4. Договора).
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций, также признается необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из имеющейся у арендатора задолженности за период с 02.09.2013 г. по 16.07.2014 г.
Довод ответчика о несоблюдении условий Договора аренды, согласно которого Арендодатель обязан письменно уведомлять Арендатора о реорганизации, изменении наименования, исполнительного органа, банковских реквизитов, адреса места нахождения и почтового адреса, номеров телефонов и т.п. как основание неуплаты арендных платежей не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным ввиду следующего.
06.08.2013 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21041/2012 ЗАО "Бородино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
30.04.2013 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-21041/2012 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" требований ОАО "Можайскагропромснаб" в сумме 43 464 185,70 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик должен был знать о введении в отношении ЗАО "Бородино" процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего.
Между тем, исходя из представленных материалов с момента введения в отношении должника процедуры банкротства банковские реквизиты ЗАО "Бородино" не изменились, в связи с чем, довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не известил ответчика об изменении банковских реквизитов истца, отклоняется, как не имеющий правового значения по настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-44959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 10АП-14128/2014 ПО ДЕЛУ N А41-44959/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-44959/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черникова Е.В.,
судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Ларина К.Л.,
при участии в заседании:
от истца закрытое акционерное общество "Бородино" (ИНН: 5028004068; ОГРН: 1025003470744) - представители не явились, извещены
от ответчика открытое акционерное общество "Можайскагропромснаб" (ИНН: 5028000320; ОГРН: 1025003472691) - Сысин И.А., представитель по доверенности от 27.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Можайскагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 г. по делу N А41-44959/2014, принятое судьей Закутской С.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Бородино" к открытому акционерному обществу "Можайскагропромснаб"
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайскагропромснаб" (далее - ОАО "Можайскагропромснаб") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 403 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 644,94 руб. (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 по делу N А41-44959/2014 исковые требования ЗАО "Бородино" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Можайскагропромснаб" в пользу ЗАО "Бородино" взыскана задолженность в сумме 1403640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62644,94 руб. (л.д. 67-68).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Можайскагропромснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-73).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ОАО "Можайскагропромснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЗАО "Бородино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бородино" (Арендодатель) и ОАО "Можайскагропромснаб" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых зданий N 06/05-2013-НЗ от 06.05.2013 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1, а именно: административное здание общей площадью 568,60 кв. м, инв. N 11090-1; здание цеха по производству полиэтиленовых труб общей площадью 1323,60 кв. м, инв. N 130:041-11090-5; здание цеха N 1 по производству пластмассовых труб, общей площадью 1028,60 кв. м, инв. N 11090-2; часть здания цеха N 3 с административной пристройкой, общей площадью 198,4 кв. м, инв. N 11090-4 (л.д. 11-15).
Согласно пункту 2.2 Договора аренды, размер арендной платы за предоставляемые здания составляет 155 960 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды, срок его действия установлен с 06.05.2013 г. по 05.04.2014 г.
Объекты аренды фактически переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.05.2013 г. (л.д. 16).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий Договора аренды, арендатором не была своевременно и в полном объеме внесена арендная плата, установленная пунктом 2.2 Договора аренды, в результате чего за период с августа 2013 года по апрель 2014 года образовалась задолженность в сумме 1 403 640 руб.
01.07.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с указанием реквизитов истца, однако ответчик на претензию не ответил задолженность не оплатил (л.д. 123-124).
Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с исковым требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Можайскагропромснаб" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения сложились в сфере арендных отношений и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче помещения в аренду ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки-передачи нежилого помещения в аренду (л.д. 16). Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком правомерно не оплачивались арендные платежи в связи с отсутствием выставленных счетов, арбитражным апелляционным судом отклоняется.
Невыставление счета не является основанием для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами Договора аренды, ответчику заведомо было известно о наличии у него обязательства по уплате арендной платы в установленном размере (п. 3.5.4. Договора).
При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций, также признается необоснованным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из имеющейся у арендатора задолженности за период с 02.09.2013 г. по 16.07.2014 г.
Довод ответчика о несоблюдении условий Договора аренды, согласно которого Арендодатель обязан письменно уведомлять Арендатора о реорганизации, изменении наименования, исполнительного органа, банковских реквизитов, адреса места нахождения и почтового адреса, номеров телефонов и т.п. как основание неуплаты арендных платежей не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным ввиду следующего.
06.08.2013 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21041/2012 ЗАО "Бородино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
30.04.2013 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-21041/2012 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" требований ОАО "Можайскагропромснаб" в сумме 43 464 185,70 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик должен был знать о введении в отношении ЗАО "Бородино" процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего.
Между тем, исходя из представленных материалов с момента введения в отношении должника процедуры банкротства банковские реквизиты ЗАО "Бородино" не изменились, в связи с чем, довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не известил ответчика об изменении банковских реквизитов истца, отклоняется, как не имеющий правового значения по настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-44959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)