Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истцом приобретена спорная квартира, условия договора истцом выполнены, дом ответчиком построен и сдан в эксплуатацию, однако квартира и ключи не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционные жалобы ЗАО "Совхоз им. Ленина", А. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Совхоз им. Ленина" об обязании передать квартиру, выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом дома, третьи лица без самостоятельных требований ООО "КУБ Инвест", ЗАО "Управляющая Совхоз им. Ленина+", ООО "Проектинвест",
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ЗАО "Совхоз им. Ленина" по доверенности С., А. и его представителя Г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Совхоз им. Ленина" в котором просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру N 240, расположенную адресу: <данные изъяты>, выдать ключи от квартиры, от входной двери в 4-й подъезд с наружной стороны дома, от почтового ящика и магнитные карточки для прохода и въезда, не чинить препятствия собственнику и лицам проживающим в пользовании спорной квартирой и общим имуществом дома, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору уступки прав от 03 апреля 2012 года, заключенному с ООО "КУБ Инвест", истцом приобретена спорная квартира по указанному выше адресу. Условия договора истцом выполнены, дом ответчиком построен и сдан в эксплуатацию, однако квартира и ключи не переданы, на письменную претензию о передаче квартиры получен отказ.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Совхоз им. Ленина" иск не признал и пояснил, что квартира истцу не передана, поскольку он намерен использовать ее под мини-отель, что не предусмотрено проектной документацией и нарушит права других собственников. Поскольку условия договора истцом не соблюдены ответчик предлагает расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Ключей от дверей у ответчика не имеется, поскольку они переданы в ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+".
Представители третьих лиц ООО "КУБ Инвест", ООО "Проектинвест" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, где иск не поддержал и указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 от 15 августа 2013 года управление домом передано ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+", в связи с чем ключи были переданы в управляющую компанию, в выдаче ключей истцу было отказано, поскольку с ним не заключен договор с эксплуатирующей организацией и не был представлен акт приема-передачи жилого помещения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорную квартиру, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
ЗАО "Совхоз им. Ленина" в апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворенной части исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2011 года между ответчиком ЗАО "Совхоз им. Ленина" и ООО "Проектинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик ЗАО "Совхоз им. Ленина", владеющий земельным участком и привлекающий денежные средства участника долевого строительства ООО "Проектинвест" и других участников долевого строительства для строительства обязался выстроить 5-секционный 14-17-17-17-14-этажный монолитно-кирпичный жилой дом с пристроенными офисными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>.
16 января 2012 года между ООО "Проектинвест" и ООО "КУБ Инвест" заключен договор уступки прав по договору от 29 ноября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
03 апреля 2012 года между ООО "КУБ Инвест" и А. заключен договор уступки права требования предметом которого является право требования однокомнатной квартиры общей площадью 48,02 кв. м, расположенной на первом этаже 14-17-этажного жилого дома в секции 4 на площадке 4 условный номер квартиры 240, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязанности об оплате уступаемого права исполнены.
Установлено, что многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке 12 августа 2013 года, однако квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, ст. 382, 384 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил перед ответчиком все установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обязательства, а ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых перед истцом обязательств, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 48,02 кв. м расположенная на первом этаже 14-17-этажного жилого дома в секции 4 на площадке 4 условный номер квартиры 240, расположенной по адресу: <...>.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что истец намерен использовать квартиру в составе мини-гостиницы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в исполнении условий договора и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отказе в выдаче ключей от квартиры, от входной двери в 4-й подъезд с наружной стороны дома, от почтового ящика и магнитных карточек для прохода и въезда, обязании не чинить препятствия собственнику и лицам, проживающим, в пользовании квартирой и общим имуществом дома, суд исходил из того, что истцом не заключен договор на обслуживание жилого помещения в связи с отсутствием передаточного акта.
Между тем, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. в части обязывания ответчика передать ключи от спорной квартиры ошибочными, поскольку ключи должны быть переданы вместе с подписанием акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 1.4 договора уступки прав от 16 января 2012 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее IV квартала 2013 года, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. в части обязывания ответчика передать ключи от спорной квартиры с принятием делу нового решения, которым данные требования истца удовлетворить.
Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить в части отказа в иске А. к ЗАО "Совхоз им. Ленина" об обязании выдать ключи от квартиры <данные изъяты>.
В указанной части постановить новое решение, обязав ЗАО "Совхоз им. Ленина" выдать ключи А. от <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Совхоз им. Ленина", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21832/2014
Требование: Об обязании передать квартиру, выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав истцом приобретена спорная квартира, условия договора истцом выполнены, дом ответчиком построен и сдан в эксплуатацию, однако квартира и ключи не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21832/2014
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционные жалобы ЗАО "Совхоз им. Ленина", А. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Совхоз им. Ленина" об обязании передать квартиру, выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом дома, третьи лица без самостоятельных требований ООО "КУБ Инвест", ЗАО "Управляющая Совхоз им. Ленина+", ООО "Проектинвест",
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ЗАО "Совхоз им. Ленина" по доверенности С., А. и его представителя Г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Совхоз им. Ленина" в котором просил обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи квартиру N 240, расположенную адресу: <данные изъяты>, выдать ключи от квартиры, от входной двери в 4-й подъезд с наружной стороны дома, от почтового ящика и магнитные карточки для прохода и въезда, не чинить препятствия собственнику и лицам проживающим в пользовании спорной квартирой и общим имуществом дома, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору уступки прав от 03 апреля 2012 года, заключенному с ООО "КУБ Инвест", истцом приобретена спорная квартира по указанному выше адресу. Условия договора истцом выполнены, дом ответчиком построен и сдан в эксплуатацию, однако квартира и ключи не переданы, на письменную претензию о передаче квартиры получен отказ.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Совхоз им. Ленина" иск не признал и пояснил, что квартира истцу не передана, поскольку он намерен использовать ее под мини-отель, что не предусмотрено проектной документацией и нарушит права других собственников. Поскольку условия договора истцом не соблюдены ответчик предлагает расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Ключей от дверей у ответчика не имеется, поскольку они переданы в ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+".
Представители третьих лиц ООО "КУБ Инвест", ООО "Проектинвест" в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, где иск не поддержал и указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 от 15 августа 2013 года управление домом передано ЗАО "Управляющая компания Совхоз им. Ленина+", в связи с чем ключи были переданы в управляющую компанию, в выдаче ключей истцу было отказано, поскольку с ним не заключен договор с эксплуатирующей организацией и не был представлен акт приема-передачи жилого помещения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорную квартиру, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
ЗАО "Совхоз им. Ленина" в апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворенной части исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2011 года между ответчиком ЗАО "Совхоз им. Ленина" и ООО "Проектинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик ЗАО "Совхоз им. Ленина", владеющий земельным участком и привлекающий денежные средства участника долевого строительства ООО "Проектинвест" и других участников долевого строительства для строительства обязался выстроить 5-секционный 14-17-17-17-14-этажный монолитно-кирпичный жилой дом с пристроенными офисными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>.
16 января 2012 года между ООО "Проектинвест" и ООО "КУБ Инвест" заключен договор уступки прав по договору от 29 ноября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
03 апреля 2012 года между ООО "КУБ Инвест" и А. заключен договор уступки права требования предметом которого является право требования однокомнатной квартиры общей площадью 48,02 кв. м, расположенной на первом этаже 14-17-этажного жилого дома в секции 4 на площадке 4 условный номер квартиры 240, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истцом обязанности об оплате уступаемого права исполнены.
Установлено, что многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке 12 августа 2013 года, однако квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, ст. 382, 384 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что истец исполнил перед ответчиком все установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обязательства, а ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых перед истцом обязательств, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью 48,02 кв. м расположенная на первом этаже 14-17-этажного жилого дома в секции 4 на площадке 4 условный номер квартиры 240, расположенной по адресу: <...>.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что истец намерен использовать квартиру в составе мини-гостиницы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в исполнении условий договора и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отказе в выдаче ключей от квартиры, от входной двери в 4-й подъезд с наружной стороны дома, от почтового ящика и магнитных карточек для прохода и въезда, обязании не чинить препятствия собственнику и лицам, проживающим, в пользовании квартирой и общим имуществом дома, суд исходил из того, что истцом не заключен договор на обслуживание жилого помещения в связи с отсутствием передаточного акта.
Между тем, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. в части обязывания ответчика передать ключи от спорной квартиры ошибочными, поскольку ключи должны быть переданы вместе с подписанием акта приема-передачи квартиры.
Согласно п. 1.4 договора уступки прав от 16 января 2012 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее IV квартала 2013 года, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. в части обязывания ответчика передать ключи от спорной квартиры с принятием делу нового решения, которым данные требования истца удовлетворить.
Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года отменить в части отказа в иске А. к ЗАО "Совхоз им. Ленина" об обязании выдать ключи от квартиры <данные изъяты>.
В указанной части постановить новое решение, обязав ЗАО "Совхоз им. Ленина" выдать ключи А. от <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Совхоз им. Ленина", А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)