Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., действующего в интересах В.А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать В.А.В., В.Н., В.А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить В.А.В., В.Н., В.А.А. из жилого помещения - <адрес>.
Снять В.А.В., В.Н., В.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В иске В.А.В. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрации МО Надымский район обратилась в суд с иском к В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что В., на момент передачи спорного жилья в муниципальную собственность, проживали в нем на основании договора краткосрочного найма от 6 мая 2011 года, заключенного с ООО "ГДН" на период работы в 12 ОГПС. В настоящее время срок действия договора истек. В связи с прекращением действия договора найма у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилье.
К. в интересах В.А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что спорное жилье должно было быть предоставлено В. в порядке улучшения жилищных условий. Дом в котором расположена спорная квартира, построен на государственные средства и соответственно регистрация права собственности на дом за ООО "Надымгазпром" незаконна.
В судебном заседании представитель истца А. на требованиях иска настаивал, пояснил, что имеется вступившее в силу решение суда, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще.
Представитель ответчика К. иск администрации не признал, на встречном иске настаивал.
Третьи лица не направили в суд своих представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных встречных требований по доводам ранее озвученным в ходе рассмотрения дела. Также в жалобе указано, что с 2003 года В.А.В. состоит на учете нуждающихся в получении жилья, что не было принято судом во внимание.
Надымской городской прокуратурой и ответчиком представлены возражения на жалобу, согласно которым решения суда является законным и обоснованным, делается ссылка на вступившее в законную силу решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора пожертвования от 9 сентября 2011 года ООО "Газпром добыча Надым" безвозмездно передало в муниципальную собственность в числе прочих объектов недвижимого имущества <адрес>.
Истец был вселен в жилое помещение - <адрес> на основании договора найма в 2004 году на период работы но на срок не более пяти лет, и проживает в нем с семьей до настоящего времени. В 2009 и 2011 годах с ответчиком заключались договоры краткосрочного найма. Срок последнего договора истек и на ответчике, в соответствии с условиями договора лежит обязанность передать жилое помещение наймодателю. 31 октября 2013 года в адрес ответчиков администрацией, как новым наймодателем, направлено уведомление об освобождении квартиры, при этом требование не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 27 сентября 2012 года В.А.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отказано, установлен срочный характер его проживания в квартире в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Названным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, вопреки доводу апелляционной жалобы, установлено, что семья В. проживает в квартире не на условиях социального найма, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством.
Как было указано выше, последний договор найма жилого помещения был заключен с ответчиком 6 мая 2011 года, сроком на 11 месяцев, с 19 мая по 18 апреля 2011 года. На новый срок договор найма не заключался.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.
Право пользования жилым помещением возникает из договора найма жилого помещения и следует его судьбе.
Поскольку срок действия договора найма истек, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.
Статья 688 ГК РФ предусматривает, в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
С учетом приведенной нормы права и установив факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением, суд принял верное решение об их выселении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что с учетом изложенного ранее довод стороны ответчика о строительстве дома на государственные средства значения не имеет.
Кроме того, применительно к существу встречного иска, вопреки позиции стороны ответчика озвученной как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе в обоснование встречного иска, о строительстве дома на средства государства коллегия указывает следующее.
Государственный газовый концерн "Газпром" был преобразован в Российское акционерное общество "Газпром" на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от 17 февраля 1993 года N 138 учреждено РАО "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Надымгазпром". Таким образом, в 1992-1993 годах произошло акционирование "Газпрома", тот факт, что в 1998 году он был преобразован в открытое акционерное общество, правового значения для существа спора не имеет. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен в 1995 году, следовательно, доказательств того, что данный дом построен только за счет средств государства, а регистрация права собственности на дом за ООО "Надымгазпром" осуществлена незаконно, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и с ранее постановленным судебным решением, вступившим в законную силу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 N 33-498
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-498
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., действующего в интересах В.А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать В.А.В., В.Н., В.А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Выселить В.А.В., В.Н., В.А.А. из жилого помещения - <адрес>.
Снять В.А.В., В.Н., В.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В иске В.А.В. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрации МО Надымский район обратилась в суд с иском к В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что В., на момент передачи спорного жилья в муниципальную собственность, проживали в нем на основании договора краткосрочного найма от 6 мая 2011 года, заключенного с ООО "ГДН" на период работы в 12 ОГПС. В настоящее время срок действия договора истек. В связи с прекращением действия договора найма у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилье.
К. в интересах В.А.В. обратился в суд со встречными требованиями к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконной регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что спорное жилье должно было быть предоставлено В. в порядке улучшения жилищных условий. Дом в котором расположена спорная квартира, построен на государственные средства и соответственно регистрация права собственности на дом за ООО "Надымгазпром" незаконна.
В судебном заседании представитель истца А. на требованиях иска настаивал, пояснил, что имеется вступившее в силу решение суда, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще.
Представитель ответчика К. иск администрации не признал, на встречном иске настаивал.
Третьи лица не направили в суд своих представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных встречных требований по доводам ранее озвученным в ходе рассмотрения дела. Также в жалобе указано, что с 2003 года В.А.В. состоит на учете нуждающихся в получении жилья, что не было принято судом во внимание.
Надымской городской прокуратурой и ответчиком представлены возражения на жалобу, согласно которым решения суда является законным и обоснованным, делается ссылка на вступившее в законную силу решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора пожертвования от 9 сентября 2011 года ООО "Газпром добыча Надым" безвозмездно передало в муниципальную собственность в числе прочих объектов недвижимого имущества <адрес>.
Истец был вселен в жилое помещение - <адрес> на основании договора найма в 2004 году на период работы но на срок не более пяти лет, и проживает в нем с семьей до настоящего времени. В 2009 и 2011 годах с ответчиком заключались договоры краткосрочного найма. Срок последнего договора истек и на ответчике, в соответствии с условиями договора лежит обязанность передать жилое помещение наймодателю. 31 октября 2013 года в адрес ответчиков администрацией, как новым наймодателем, направлено уведомление об освобождении квартиры, при этом требование не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 27 сентября 2012 года В.А.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отказано, установлен срочный характер его проживания в квартире в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Названным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, вопреки доводу апелляционной жалобы, установлено, что семья В. проживает в квартире не на условиях социального найма, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством.
Как было указано выше, последний договор найма жилого помещения был заключен с ответчиком 6 мая 2011 года, сроком на 11 месяцев, с 19 мая по 18 апреля 2011 года. На новый срок договор найма не заключался.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор, заключенный на срок до одного года является договором краткосрочного найма. К такому договору не применяются правила, регламентирующие взаимоотношения нанимателя и постоянно проживающих вместе с ним граждан, вселение временных жильцов и поднанимателей, порядок замены нанимателя в договоре найма, право нанимателя на заключение договора на новый срок и другие нормы ГК РФ.
Право пользования жилым помещением возникает из договора найма жилого помещения и следует его судьбе.
Поскольку срок действия договора найма истек, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.
Статья 688 ГК РФ предусматривает, в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения, выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
С учетом приведенной нормы права и установив факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением, суд принял верное решение об их выселении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что с учетом изложенного ранее довод стороны ответчика о строительстве дома на государственные средства значения не имеет.
Кроме того, применительно к существу встречного иска, вопреки позиции стороны ответчика озвученной как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе в обоснование встречного иска, о строительстве дома на средства государства коллегия указывает следующее.
Государственный газовый концерн "Газпром" был преобразован в Российское акционерное общество "Газпром" на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333. Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от 17 февраля 1993 года N 138 учреждено РАО "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Надымгазпром". Таким образом, в 1992-1993 годах произошло акционирование "Газпрома", тот факт, что в 1998 году он был преобразован в открытое акционерное общество, правового значения для существа спора не имеет. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен в 1995 году, следовательно, доказательств того, что данный дом построен только за счет средств государства, а регистрация права собственности на дом за ООО "Надымгазпром" осуществлена незаконно, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и с ранее постановленным судебным решением, вступившим в законную силу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна:
Секретарь
Е.Ю.УМНИКОВА
Секретарь
Е.Ю.УМНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)