Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из квартиры, не предлагал участвовать в погашении своей части коммунальных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Талалаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
З.Г. обратился в суд с иском к З.Е. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
З.Е., С.И., С.А. обратились в суд с иском к З.Г., ОУФМС ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
*** определением Симоновского районного суда указанные требования были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представители З.Г. заявленные им требования поддержали, против удовлетворения требований З.Е., С.И., С.А. возражали.
Ответчики З.Е., С.И., их представитель против удовлетворения требований З.Г. возражали, настаивали на удовлетворении требований о признании З.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит З.Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей З.Г. по ордеру адвоката Талалаевой О.В., по доверенности З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.И., З.Е. по доверенности Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.Г. с *** зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.
По данному адресу кроме истца зарегистрированы ответчики. До *** в квартире был зарегистрирован и проживал сын истца - З.О., умерший ***.
В *** после смерти супруги З.Г. - З.Д., он добровольно выехал из спорной жилой площади и стал проживать по иному адресу. Следовательно, отметил суд, З.А. более *** не проживает по месту регистрации.
Жилое помещение по адресу: *** было выдано по ордеру от *** отцу супруги З.А. - М., после смерти которого ответственным нанимателем являлась его жена - К., которая приходится тещей З.А.
Исходя из изложенного, суд установил, что ответчик со своей семьей был зарегистрирован в качестве члена семьи М.
Помимо прочего, суд отметил в решении, что З.Е. и ее дочь С.И. несут бремя расходов по содержанию жилой площади, производят оплату коммунальных платежей. С *** ответчик добровольно выехал из квартиры. На протяжении *** он не предлагал участвовать в погашении своей части коммунальных расходов.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав сторон, суд также пришел к выводу, что совместное хозяйство с З.Г. не ведется, вещей которые могли бы принадлежать З.Г., в квартире не имеется, а регистрация З.А. в указанной квартире существенно ограничивает право пользования и проживания других лиц.
При этом суд отметил, что препятствия в пользовании и проживании З.А. не чинились, а намерения о вселении в квартиру у З.А. не имелось. Указанное лицо покинуло жилую площадь в ***, объявив родственникам о намерении заключить новый брак. По настоящее время ответчик проживает по иному адресу.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения их содержания, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд правомерно постановил, что требования З.Е., С.И., С.А. к З.Г., ОУФМС России в ЮАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета - подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований З.Г. к З.Е. и С.И. о вселении, нечинении препятствий, признании нанимателем и определении долей в оплате коммунальных услуг - следует отказать.
При этом суд отдельно отметил, что факт вселения З.Г. в *** приставами не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, так как на протяжении всего периода времени до обращения в суд с настоящими требованиями З.Г. спорным жилым помещением не пользовался, более в квартире не проживал, обязанностей нанимателя не нес. Факты обращения З.Г. в милицию в связи с избиением, а также обращение в суд о вселении, по мнению суда первой инстанции, не может достоверно свидетельствовать о чинении ему препятствий, в силу того, что соответствующие события имели место в ***, после них каких-либо действий по вселению З.Г. не предпринималось.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный препятствиями, которые чинились З.Г. другими жильцами квартиры, не может повлечь отмену решения. В обоснование своей позиции З.Г. ссылается на отдельные факты без учета их взаимосвязи с другими обстоятельствами дела, которые опровергают его утверждения. Суд же, напротив, исследовал в системном единстве все доказательства по делу, как подтверждающие, так и опровергающие доводы сторон, мотивированно разъяснил, почему одни утверждения он посчитал достоверными и положил их в основу решения, а другие отверг.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.Е. оплачивал коммунальные услуги не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо документами дела.
Доводы апелляционной жалобы о чинении препятствий в пользовании квартирой в *** были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как неактуальные по прошествии значительного периода времени.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45407
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из квартиры, не предлагал участвовать в погашении своей части коммунальных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45407
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Талалаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
З.Г. обратился в суд с иском к З.Е. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
З.Е., С.И., С.А. обратились в суд с иском к З.Г., ОУФМС ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
*** определением Симоновского районного суда указанные требования были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции представители З.Г. заявленные им требования поддержали, против удовлетворения требований З.Е., С.И., С.А. возражали.
Ответчики З.Е., С.И., их представитель против удовлетворения требований З.Г. возражали, настаивали на удовлетворении требований о признании З.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит З.Г.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей З.Г. по ордеру адвоката Талалаевой О.В., по доверенности З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.И., З.Е. по доверенности Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.Г. с *** зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.
По данному адресу кроме истца зарегистрированы ответчики. До *** в квартире был зарегистрирован и проживал сын истца - З.О., умерший ***.
В *** после смерти супруги З.Г. - З.Д., он добровольно выехал из спорной жилой площади и стал проживать по иному адресу. Следовательно, отметил суд, З.А. более *** не проживает по месту регистрации.
Жилое помещение по адресу: *** было выдано по ордеру от *** отцу супруги З.А. - М., после смерти которого ответственным нанимателем являлась его жена - К., которая приходится тещей З.А.
Исходя из изложенного, суд установил, что ответчик со своей семьей был зарегистрирован в качестве члена семьи М.
Помимо прочего, суд отметил в решении, что З.Е. и ее дочь С.И. несут бремя расходов по содержанию жилой площади, производят оплату коммунальных платежей. С *** ответчик добровольно выехал из квартиры. На протяжении *** он не предлагал участвовать в погашении своей части коммунальных расходов.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав сторон, суд также пришел к выводу, что совместное хозяйство с З.Г. не ведется, вещей которые могли бы принадлежать З.Г., в квартире не имеется, а регистрация З.А. в указанной квартире существенно ограничивает право пользования и проживания других лиц.
При этом суд отметил, что препятствия в пользовании и проживании З.А. не чинились, а намерения о вселении в квартиру у З.А. не имелось. Указанное лицо покинуло жилую площадь в ***, объявив родственникам о намерении заключить новый брак. По настоящее время ответчик проживает по иному адресу.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения их содержания, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд правомерно постановил, что требования З.Е., С.И., С.А. к З.Г., ОУФМС России в ЮАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета - подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований З.Г. к З.Е. и С.И. о вселении, нечинении препятствий, признании нанимателем и определении долей в оплате коммунальных услуг - следует отказать.
При этом суд отдельно отметил, что факт вселения З.Г. в *** приставами не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, так как на протяжении всего периода времени до обращения в суд с настоящими требованиями З.Г. спорным жилым помещением не пользовался, более в квартире не проживал, обязанностей нанимателя не нес. Факты обращения З.Г. в милицию в связи с избиением, а также обращение в суд о вселении, по мнению суда первой инстанции, не может достоверно свидетельствовать о чинении ему препятствий, в силу того, что соответствующие события имели место в ***, после них каких-либо действий по вселению З.Г. не предпринималось.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный препятствиями, которые чинились З.Г. другими жильцами квартиры, не может повлечь отмену решения. В обоснование своей позиции З.Г. ссылается на отдельные факты без учета их взаимосвязи с другими обстоятельствами дела, которые опровергают его утверждения. Суд же, напротив, исследовал в системном единстве все доказательства по делу, как подтверждающие, так и опровергающие доводы сторон, мотивированно разъяснил, почему одни утверждения он посчитал достоверными и положил их в основу решения, а другие отверг.
Довод апелляционной жалобы о том, что З.Е. оплачивал коммунальные услуги не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо документами дела.
Доводы апелляционной жалобы о чинении препятствий в пользовании квартирой в *** были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как неактуальные по прошествии значительного периода времени.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)