Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако последний от заключения договора уклонился. Впоследствии ему стало известно, что ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации, о возложении обязанности по заключению договора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Л. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Л. заключить с ним договор купли-продажи квартиры, однако, последний от заключения договора уклонился. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключил договор купли-продажи указанной выше квартиры с К.Л.А. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона. Истец со ссылкой на нормы права, изложенные в статьях 310, ст. 209 ГК РФ, указал, что ответчик Л. не имел права на заключение оспариваемой сделки, так как к моменту ее заключения он (ответчик) имел обязательства по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действия Л. по распоряжению квартирой нарушили права и законные интересы истца. В связи с изложенным, истец просит суд:
1) признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и К.Л.А.,
2) признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданные Управлением Росреестра по Нижегородской области,
3) признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N,
4) обязать Л. заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с истцом С. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятию нового решения.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, С. указал, что не согласен с выводами суда, что им не представлено доказательств, что в период действия предварительного договора, он не предлагал ответчику заключить основной договор. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал статью 209 ГК РФ. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предварительный договор был частично исполнен, так как он передал Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не согласен с выводами суда, указанные обстоятельства порождают иные правовые отношения, регулируемыми иными нормами гражданского законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Л.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.В., К.А. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Л., С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, которым суд дал верную оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не принимает, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и С. был заключен договор-соглашение (л.д. 6), в соответствии с которым Л. принял на себя обязательства приватизировать и продать квартиру, а С. принял на себя обязательства купить в собственность после приватизации квартиру и долю в праве общей долевой на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>.
Рассматривая дело, суд, с учетом норм права, изложенных в статье 429 ГК РФ, верно, квалифицировал указанный выше договор-соглашение в качестве предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора, а также о понуждении к заключению основного договора, суд пришел к выводу, что срок, в который должен быть заключен основной договор, договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а поэтому, он должен быть заключен в течение 1 года с момента заключения предварительного договора. Суд также пришел к выводу, что никто из сторон предварительного договора требований о заключении основного договора не направлял.
С. утверждает в апелляционной жалобе, что требование о заключение основного договора Л. он направлял устно до обращения в суд с иском, что подтверждается показаниями свидетеля, которым суд дал неверную оценку.
Вывод суда о том, что срок заключения основного договора договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а поэтому основной договор должен быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, является верным. Между тем, с выводом суда о том, что никто из сторон предварительного договора требований о заключении основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, не направлял, является неверным, однако, не может повлечь отмену принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 ст. 429 ГК РФ).
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, договор-соглашение был заключен Л. и С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, год с момента заключения предварительного договора истекает - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с иском к Л., в котором содержится требование о понуждении Л. к заключению договора купли-продажи <адрес> в <адрес>. (л.д. 4 - 5).
Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что С. до истечения года с момента заключения предварительного договора с Л., предъявил в надлежащей (письменной) форме требование о заключении основного договора, изложив его в исковом заявлении.
Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на Л. обязанности по заключению основного договора с С., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, когда в отношении одного и того же жилого помещения заключено несколько договоров купли-продажи, и по одному из них произведена государственная регистрация перехода права собственности, способ защиты прав иных покупателей состоит в праве требования убытков, а не требовании заключения основного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Л. (продавец) и К.Л.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.В., К.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> (л.д. 32 - 33).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> за К.Л.А., К.А., К.В. в размере <данные изъяты> доли за каждым.
Таким образом, в отношении указанного выше жилого помещения Л. было заключено два договора, а поэтому в силу приведенных норм материального права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передана вещь и в отношении которого произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора не имелось, истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.
Следовательно, Л. получив ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорную квартиру, и оставаясь собственником данного объекта недвижимости, вне зависимости от того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор с С., был вправе распорядиться ею в силу ст. 209 ГК РФ.
На основании изложенного, решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3293/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации, о возложении обязанности по заключению договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако последний от заключения договора уклонился. Впоследствии ему стало известно, что ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3293/2015
Судья: Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации, о возложении обязанности по заключению договора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Л. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Л. заключить с ним договор купли-продажи квартиры, однако, последний от заключения договора уклонился. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключил договор купли-продажи указанной выше квартиры с К.Л.А. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона. Истец со ссылкой на нормы права, изложенные в статьях 310, ст. 209 ГК РФ, указал, что ответчик Л. не имел права на заключение оспариваемой сделки, так как к моменту ее заключения он (ответчик) имел обязательства по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действия Л. по распоряжению квартирой нарушили права и законные интересы истца. В связи с изложенным, истец просит суд:
1) признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и К.Л.А.,
2) признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии N, выданные Управлением Росреестра по Нижегородской области,
3) признать недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N,
4) обязать Л. заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с истцом С. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении иска С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятию нового решения.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, С. указал, что не согласен с выводами суда, что им не представлено доказательств, что в период действия предварительного договора, он не предлагал ответчику заключить основной договор. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал статью 209 ГК РФ. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предварительный договор был частично исполнен, так как он передал Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, не согласен с выводами суда, указанные обстоятельства порождают иные правовые отношения, регулируемыми иными нормами гражданского законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Л.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.В., К.А. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Л., С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно установил фактические обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, которым суд дал верную оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не принимает, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и С. был заключен договор-соглашение (л.д. 6), в соответствии с которым Л. принял на себя обязательства приватизировать и продать квартиру, а С. принял на себя обязательства купить в собственность после приватизации квартиру и долю в праве общей долевой на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <адрес>.
Рассматривая дело, суд, с учетом норм права, изложенных в статье 429 ГК РФ, верно, квалифицировал указанный выше договор-соглашение в качестве предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора, а также о понуждении к заключению основного договора, суд пришел к выводу, что срок, в который должен быть заключен основной договор, договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а поэтому, он должен быть заключен в течение 1 года с момента заключения предварительного договора. Суд также пришел к выводу, что никто из сторон предварительного договора требований о заключении основного договора не направлял.
С. утверждает в апелляционной жалобе, что требование о заключение основного договора Л. он направлял устно до обращения в суд с иском, что подтверждается показаниями свидетеля, которым суд дал неверную оценку.
Вывод суда о том, что срок заключения основного договора договором-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определен, а поэтому основной договор должен быть заключен в течение 1 года с момента подписания предварительного договора, является верным. Между тем, с выводом суда о том, что никто из сторон предварительного договора требований о заключении основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, не направлял, является неверным, однако, не может повлечь отмену принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 ст. 429 ГК РФ).
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, договор-соглашение был заключен Л. и С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, год с момента заключения предварительного договора истекает - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с иском к Л., в котором содержится требование о понуждении Л. к заключению договора купли-продажи <адрес> в <адрес>. (л.д. 4 - 5).
Давая оценку приведенным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что С. до истечения года с момента заключения предварительного договора с Л., предъявил в надлежащей (письменной) форме требование о заключении основного договора, изложив его в исковом заявлении.
Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на Л. обязанности по заключению основного договора с С., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, когда в отношении одного и того же жилого помещения заключено несколько договоров купли-продажи, и по одному из них произведена государственная регистрация перехода права собственности, способ защиты прав иных покупателей состоит в праве требования убытков, а не требовании заключения основного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между Л. (продавец) и К.Л.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей К.В., К.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес> (л.д. 32 - 33).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> за К.Л.А., К.А., К.В. в размере <данные изъяты> доли за каждым.
Таким образом, в отношении указанного выше жилого помещения Л. было заключено два договора, а поэтому в силу приведенных норм материального права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передана вещь и в отношении которого произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора не имелось, истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.
Следовательно, Л. получив ДД.ММ.ГГГГ в собственность спорную квартиру, и оставаясь собственником данного объекта недвижимости, вне зависимости от того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор с С., был вправе распорядиться ею в силу ст. 209 ГК РФ.
На основании изложенного, решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)