Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем договор прекращается, ответчик должен был освободить занимаемое им жилое помещение, однако этого не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. с регистрационного учета в жилом помещении ****.
Выселить М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кв. **.
Взыскать с М.А.В., М.Е.Н. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" расходы по госпошлине в сумме **** руб. по **** руб. с каждого,
установила:
Истец ФГУП "ЖКУ РАН" обратился в суд с иском к М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что 17 сентября 2009 г. между ФГУП "ЖКУ РАН" и М.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 1****, согласно которому ответчику на время работы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.
Приказом от 02 июня 2014 г. N ** М.А.В. уволен из ФГУП ЖКУ РАН по собственному желанию.
Учитывая, что согласно условиям п. 12 договора в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем договор прекращается, ответчик должен был освободить занимаемое им жилое помещение, однако этого не сделал. 18 августа 2014 года ФГУП "ЖКУ РАН" направил в адрес ответчика уведомление об освобождении служебного жилого помещения, ответчики освободить квартиру отказались.
Представитель истца ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик М.А.В. и представитель ответчиков М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. по доверенности Г. в судебном заседании против заявленных требований возражали.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика М.А.В., его представителя по доверенности Г., ответчика М.Е.Н., представителя истца ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 67, 69, 93, 101, 104.3 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 сентября 2009 г. между ФГУП "ЖКУ РАН" и М.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ****, согласно которому ответчику на время работы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.
Как указано в п. 12 договора найма служебного жилого помещения N *-**** от 17 сентября 2009 г., договор прекращается в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем.
Приказом от 02 июня 2014 г. N 195-к М.А.В. уволен из ФГУП ЖКУ РАН по собственному желанию, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п. 4 Договора в случае прекращения договора наниматель был обязан вместе с членами его семьи освободить занимаемое помещение в двухмесячный срок, в связи с чем 18 августа 2014 года ФГУП "ЖКУ РАН" направил в адрес ответчика уведомление об освобождении служебного помещения, которое было проигнорировано.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела Единого жилищного документа, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: М.А.В., **** года рождения, М.Е.Н., **** года рождения и М.А.А., **** года рождения.
Установив, что жилое помещение было предоставлено ответчику на время его работы в ФГУП "ЖКУ РАН", трудовые отношения были прекращены 02 июня 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в настоящее время в ФГУП "ЖКУ РАН" работает супруга истца, поскольку договор найма служебного жилого помещения заключался непосредственно с М.А.В. в связи с его работой в должности, включенной в перечень должностей работников, которым предоставляется служебная жилая площадь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиков.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с М.А.В., М.Е.Н. взысканы расходы истца по оплате госпошлины в сумме по **** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами дела, полагает, что истцом не представлены доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом было верно установлено, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных на основании распоряжения его собственника, своего статуса к моменту рассмотрения дела не изменило.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21545/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем договор прекращается, ответчик должен был освободить занимаемое им жилое помещение, однако этого не сделал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21545
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. с регистрационного учета в жилом помещении ****.
Выселить М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, кв. **.
Взыскать с М.А.В., М.Е.Н. в пользу ФГУП "ЖКУ РАН" расходы по госпошлине в сумме **** руб. по **** руб. с каждого,
установила:
Истец ФГУП "ЖКУ РАН" обратился в суд с иском к М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что 17 сентября 2009 г. между ФГУП "ЖКУ РАН" и М.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 1****, согласно которому ответчику на время работы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.
Приказом от 02 июня 2014 г. N ** М.А.В. уволен из ФГУП ЖКУ РАН по собственному желанию.
Учитывая, что согласно условиям п. 12 договора в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем договор прекращается, ответчик должен был освободить занимаемое им жилое помещение, однако этого не сделал. 18 августа 2014 года ФГУП "ЖКУ РАН" направил в адрес ответчика уведомление об освобождении служебного жилого помещения, ответчики освободить квартиру отказались.
Представитель истца ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик М.А.В. и представитель ответчиков М.А.В., М.Е.Н., М.А.А. по доверенности Г. в судебном заседании против заявленных требований возражали.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика М.А.В., его представителя по доверенности Г., ответчика М.Е.Н., представителя истца ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 61, 67, 69, 93, 101, 104.3 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 сентября 2009 г. между ФГУП "ЖКУ РАН" и М.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ****, согласно которому ответчику на время работы была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.
Как указано в п. 12 договора найма служебного жилого помещения N *-**** от 17 сентября 2009 г., договор прекращается в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем.
Приказом от 02 июня 2014 г. N 195-к М.А.В. уволен из ФГУП ЖКУ РАН по собственному желанию, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п. 4 Договора в случае прекращения договора наниматель был обязан вместе с членами его семьи освободить занимаемое помещение в двухмесячный срок, в связи с чем 18 августа 2014 года ФГУП "ЖКУ РАН" направил в адрес ответчика уведомление об освобождении служебного помещения, которое было проигнорировано.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела Единого жилищного документа, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: М.А.В., **** года рождения, М.Е.Н., **** года рождения и М.А.А., **** года рождения.
Установив, что жилое помещение было предоставлено ответчику на время его работы в ФГУП "ЖКУ РАН", трудовые отношения были прекращены 02 июня 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в настоящее время в ФГУП "ЖКУ РАН" работает супруга истца, поскольку договор найма служебного жилого помещения заключался непосредственно с М.А.В. в связи с его работой в должности, включенной в перечень должностей работников, которым предоставляется служебная жилая площадь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчиков.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с М.А.В., М.Е.Н. взысканы расходы истца по оплате госпошлины в сумме по **** руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами дела, полагает, что истцом не представлены доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Судом было верно установлено, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных на основании распоряжения его собственника, своего статуса к моменту рассмотрения дела не изменило.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)