Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е. к П. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2010 г., признании недействительным дополнительного соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.01.2013 г. отказать;
К.Е. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве, дополнительного соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, указывая, что 01.07.2009 г. он заключил с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" предварительный договор купли-продажи квартиры, адрес которой в настоящее время: ***; она приобреталась для проживания его семьи: жены К.М. и 2-х детей, но отношения в семье испортились, его жена К.М. и ее мать П. стали оказывать на него давление, применять физическое насилие в виде избиения; в связи с этим он был вынужден подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2010 г., по которому он переуступил П. 3/5 доли в общем праве долевой собственности принадлежащей ему на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 01.07.2009 г. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве было составлено дополнительное соглашение N 02 от 21.12.2010 г. к предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи. Заключая соглашение о перемене лиц в обязательстве и дополнительное соглашение, он действовал против своей воли, под воздействием угроз, насилия со стороны ответчицы и ее дочери К.М. В уточненных требованиях истец просил суд признать недействительными соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2010 г., дополнительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры от 10.01.2013 г.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что П. давала 3/5 денежных средств на спорную квартиру при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ОАО "Агропредприятие "Марфинское", поэтому стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве; истца не принуждали к заключению соглашений. Третье лицо К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 3/5 денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры по ул. Ботаническая были предоставлены ее матерью П., поэтому впоследствии было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве и дополнительное соглашение; конфликты с ответчиком были, но они с матерью его не избивали и не требовали подписать соглашения. Представитель третьего лица ОАО "Агропредприятие "Марфинское" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Е. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо по делу К.М., представителя ответчика П. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца К.Е. и его представителя, других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.07.2009 г. между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и К.Е. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, которой после сдачи дома в эксплуатацию присвоен адрес: ***; 21.12.2010 г. между К.Е. и матерью его супруги П. было заключено соглашение N ***, по которому К.Е. уступил П. принадлежащие ему права и обязанности по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в части 3/5 долей в праве общей собственности. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от 01.07.2009 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. 10.01.2013 г. между ОАО "Агропредприятие "Марфинское", К.Е. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра, по которому продавец передал К.Е. 2/5 доли квартиры, П. - 3/5 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт возбуждения в отношении К.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд из представленных материалов ОВД района Марфино г. Москвы установил, что по поступившим 21.11.2010 г. и 19.04.2011 г. телефонограммам из травмпункта поликлиники N 218 об обращении К.Е. с телесными повреждениями ОВД проводились проверки, в ходе которых было установлено, что между К.Е. и К.М. происходили конфликты, стороны наносили друг другу телесные повреждения; в возбуждении уголовных дел было отказано. Также суд отметил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы Л.Ю. 07.09.2012 г. было прекращено уголовное дело по заявлению К.Е. по обвинению К.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что соглашение о перемене лиц в обязательстве, дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи были заключены истцом под влиянием насилия со стороны ответчицы, как и не доказано применение П. насилия в отношении истца; К.Е. при проведении проверок не указывал, что телесные повреждения ему наносили с целью заставить подписать соглашения к договору купли-продажи квартиры. При этом суд отметил, что договор купли-продажи квартиры подписан между сторонами в январе 2013 г., тогда как истец утверждал, что угрозы в отношении него были совершены в 2010 г. при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Достоверных доказательств совершения ответчиком в отношении истца насилия и угроз с целью заключения оспариваемых им договоров и соглашений ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Представленные сторонами доказательства судом оценены в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41113
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41113
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е. к П. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2010 г., признании недействительным дополнительного соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.01.2013 г. отказать;
- установила:
К.Е. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве, дополнительного соглашения о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, указывая, что 01.07.2009 г. он заключил с ОАО "Агропредприятие "Марфинское" предварительный договор купли-продажи квартиры, адрес которой в настоящее время: ***; она приобреталась для проживания его семьи: жены К.М. и 2-х детей, но отношения в семье испортились, его жена К.М. и ее мать П. стали оказывать на него давление, применять физическое насилие в виде избиения; в связи с этим он был вынужден подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2010 г., по которому он переуступил П. 3/5 доли в общем праве долевой собственности принадлежащей ему на основании предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 01.07.2009 г. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве было составлено дополнительное соглашение N 02 от 21.12.2010 г. к предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи. Заключая соглашение о перемене лиц в обязательстве и дополнительное соглашение, он действовал против своей воли, под воздействием угроз, насилия со стороны ответчицы и ее дочери К.М. В уточненных требованиях истец просил суд признать недействительными соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2010 г., дополнительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры от 10.01.2013 г.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что П. давала 3/5 денежных средств на спорную квартиру при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ОАО "Агропредприятие "Марфинское", поэтому стороны заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве; истца не принуждали к заключению соглашений. Третье лицо К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 3/5 денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры по ул. Ботаническая были предоставлены ее матерью П., поэтому впоследствии было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве и дополнительное соглашение; конфликты с ответчиком были, но они с матерью его не избивали и не требовали подписать соглашения. Представитель третьего лица ОАО "Агропредприятие "Марфинское" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель К.Е. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо по делу К.М., представителя ответчика П. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца К.Е. и его представителя, других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.07.2009 г. между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и К.Е. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, которой после сдачи дома в эксплуатацию присвоен адрес: ***; 21.12.2010 г. между К.Е. и матерью его супруги П. было заключено соглашение N ***, по которому К.Е. уступил П. принадлежащие ему права и обязанности по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в части 3/5 долей в праве общей собственности. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от 01.07.2009 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. 10.01.2013 г. между ОАО "Агропредприятие "Марфинское", К.Е. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра, по которому продавец передал К.Е. 2/5 доли квартиры, П. - 3/5 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт возбуждения в отношении К.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд из представленных материалов ОВД района Марфино г. Москвы установил, что по поступившим 21.11.2010 г. и 19.04.2011 г. телефонограммам из травмпункта поликлиники N 218 об обращении К.Е. с телесными повреждениями ОВД проводились проверки, в ходе которых было установлено, что между К.Е. и К.М. происходили конфликты, стороны наносили друг другу телесные повреждения; в возбуждении уголовных дел было отказано. Также суд отметил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы Л.Ю. 07.09.2012 г. было прекращено уголовное дело по заявлению К.Е. по обвинению К.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что соглашение о перемене лиц в обязательстве, дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи были заключены истцом под влиянием насилия со стороны ответчицы, как и не доказано применение П. насилия в отношении истца; К.Е. при проведении проверок не указывал, что телесные повреждения ему наносили с целью заставить подписать соглашения к договору купли-продажи квартиры. При этом суд отметил, что договор купли-продажи квартиры подписан между сторонами в январе 2013 г., тогда как истец утверждал, что угрозы в отношении него были совершены в 2010 г. при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Достоверных доказательств совершения ответчиком в отношении истца насилия и угроз с целью заключения оспариваемых им договоров и соглашений ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Представленные сторонами доказательства судом оценены в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)