Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вилара" (ИНН: 5048010253, ОГРН: 1035009958268) - Польский А.В. по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" (ИНН: 7707593140, ОГРН: 1067746774435) - Гиков С.В. по доверенности от 17.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2049/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилара" к обществу с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилара" (далее - ООО "Вилара", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" (далее - ООО "РассказоФФ и Ко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 940 123 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2049/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-82).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РассказоФФ и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при его принятии суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права (л.д. 90-92).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между ООО "Вилара" (арендодатель) и ООО "РассказоФФ и Ко" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/4/14 (в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2014 года), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение - часть объекта недвижимого имущества (склад), общей площадью 886 кв. м, принадлежащего ООО "Вилара" на праве собственности, а арендатор обязался своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату, оплачивать операционные услуги, коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, отопление и т.д. (пункты 1.1, 2.3.5 договора) (л.д. 31-39, 42).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 50% от размера арендной платы от ежемесячной арендной платы, установленной в соответствии с Приложением N 2.
Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей из расчета 310 руб. за 1 кв. м в месяц, и переменной, которая представляет собой сумму расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель по запросу арендатора уведомляет его о готовности финансово-хозяйственных документов. Ответственность по оплате счетов несет арендатор.
В соответствии с пунктом 3.10 договора после заключения настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней арендатор оплачивает сумму первого месяца аренды и вносит обеспечительный платеж в размере одного месяца аренды.
Срок действия договора установлен с 03 апреля 2014 года по 03 марта 2015 года (пункт 4.1 договора)
По акту приема-передачи 03.04.2014 арендатору передано нежилое помещение площадью 864 кв. м (л.д. 41).
По акту приема-передачи 14.04.2014 арендатору передано нежилое помещение площадью 22 кв. м (л.д. 43).
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "Рассказофф и Ко" перед ООО "Вилара" образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 01.09.2014 в сумме 940 123 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Вилара" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передав нежилые помещения общей площадью 886 кв. м в аренду ООО "Рассказофф и Ко", что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 41, 43).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 940 123 руб. 35 коп. ООО "Рассказофф и Ко" суду не представило.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Вилара" судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи обязано вносить общество с ограниченной ответственностью "Хофпаректт" (далее - ООО "Хофпаректт"), у которого с ответчиком был заключен договор простого товарищества, является несостоятельным, поскольку именно ответчик является стороной по договору аренды от 03 апреля 2014 года N 1/4/14 и именно ответчик имеется обязательства перед истцом по внесению арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Хофпаректт", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, ООО "Хофпаректт" не является стороной договора аренды нежилого помещения N 1/4/14 от 03 апреля 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы ООО "Хофпаректт", материалы дела не содержат.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Хофпаректт", в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на указанное общество обжалуемыми судебным актом не возложено.
Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Хофпаректт", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы ООО "Рассказофф и Ко" о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Москва, ул. Тихвинская, д. 3, корп. 1 (л.д. 24-30).
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 54).
В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 10АП-3195/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2049/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А41-2049/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вилара" (ИНН: 5048010253, ОГРН: 1035009958268) - Польский А.В. по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" (ИНН: 7707593140, ОГРН: 1067746774435) - Гиков С.В. по доверенности от 17.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2049/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилара" к обществу с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вилара" (далее - ООО "Вилара", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РассказоФФ и Ко" (далее - ООО "РассказоФФ и Ко", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 940 123 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2049/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-82).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РассказоФФ и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при его принятии суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права (л.д. 90-92).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между ООО "Вилара" (арендодатель) и ООО "РассказоФФ и Ко" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/4/14 (в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2014 года), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение - часть объекта недвижимого имущества (склад), общей площадью 886 кв. м, принадлежащего ООО "Вилара" на праве собственности, а арендатор обязался своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату, оплачивать операционные услуги, коммунальные платежи, в том числе электроэнергию, отопление и т.д. (пункты 1.1, 2.3.5 договора) (л.д. 31-39, 42).
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 50% от размера арендной платы от ежемесячной арендной платы, установленной в соответствии с Приложением N 2.
Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей из расчета 310 руб. за 1 кв. м в месяц, и переменной, которая представляет собой сумму расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендодатель по запросу арендатора уведомляет его о готовности финансово-хозяйственных документов. Ответственность по оплате счетов несет арендатор.
В соответствии с пунктом 3.10 договора после заключения настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней арендатор оплачивает сумму первого месяца аренды и вносит обеспечительный платеж в размере одного месяца аренды.
Срок действия договора установлен с 03 апреля 2014 года по 03 марта 2015 года (пункт 4.1 договора)
По акту приема-передачи 03.04.2014 арендатору передано нежилое помещение площадью 864 кв. м (л.д. 41).
По акту приема-передачи 14.04.2014 арендатору передано нежилое помещение площадью 22 кв. м (л.д. 43).
Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "Рассказофф и Ко" перед ООО "Вилара" образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 01.09.2014 в сумме 940 123 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ООО "Вилара" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передав нежилые помещения общей площадью 886 кв. м в аренду ООО "Рассказофф и Ко", что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 41, 43).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 940 123 руб. 35 коп. ООО "Рассказофф и Ко" суду не представило.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Вилара" судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные платежи обязано вносить общество с ограниченной ответственностью "Хофпаректт" (далее - ООО "Хофпаректт"), у которого с ответчиком был заключен договор простого товарищества, является несостоятельным, поскольку именно ответчик является стороной по договору аренды от 03 апреля 2014 года N 1/4/14 и именно ответчик имеется обязательства перед истцом по внесению арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Хофпаректт", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, ООО "Хофпаректт" не является стороной договора аренды нежилого помещения N 1/4/14 от 03 апреля 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы ООО "Хофпаректт", материалы дела не содержат.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Хофпаректт", в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на указанное общество обжалуемыми судебным актом не возложено.
Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Хофпаректт", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы ООО "Рассказофф и Ко" о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Москва, ул. Тихвинская, д. 3, корп. 1 (л.д. 24-30).
Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 54).
В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-2049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)