Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нарцисс П"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014,
по делу N А40-187288/13 (28-1652), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П"
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Сергеевичу
о признании договора N 44/11 от 17 января 2011 года незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нарцисс П" обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Жукову С.С.) о признании договора аренды N 44/11 от 17.01.2011 г. незаключенным. Иск мотивирован тем, что в спорном договоре аренды отсутствует указание на правоустанавливающие документы, не указан адрес помещения и сведения об общей площади помещений, отсутствует подписанное сторонами приложение N 1, конкретизирующее сдаваемое в аренду помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-187288/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 17.01.2011 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N 44/11 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, общей площадью 419,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 15. Арендуемое помещение указано на поэтажном плане помещения (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора) (п. 1.1. договора)
В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия договора составляет 11 месяцев. Арендатор обязан возвратить здание арендодателю не позднее 17.12.2011 года.
При этом на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/12 по иску ИП Жукова С.С. к ООО "Нарцисс П" о взыскании 580000 руб. основного долга и пени за просрочку арендной платы в сумме 1.000.000 руб. по договору аренды от 17.01.2011 г. N 44/11 и по встречному иску ООО "Нарцисс П" к ИП Жукову С.С. о взыскании убытков, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО "Нарцисс П" отказано.
При этом судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 г. Арендодателем было передано арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 17.01.2011 года, в состоянии, отвечающем требованиям договора N 44/11, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны арендатора; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета и условий договора, в том числе в отношении площади и целей использования арендуемого помещения.
При этом 13.05.2011 года арендуемое помещение было возвращено арендодателю.
Также в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.07.2013 г. по делу А41-36570/12 указано на то, что заявленный довод ООО "Нарцисс П" о том, что данный договор не является заключенным, был оценен кассационной инстанции и отклонен, поскольку предмет аренды был передан, то есть исполнялся сторонами.
Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащем описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума N 73 от 17 ноября 2011 г.).
Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Приведенные нормы Кодекса, по своему смыслу, направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.
Ссылку ответчика на несовпадение площади арендуемого здания, указанной в договоре, и поэтажном плане, принадлежащей арендодателю, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что такое возможно вследствие возможной перепланировки (переустройства). Данные обстоятельства не влияют на возможность индивидуализации объекта аренды, и, следовательно, не служат основанием для признания договора аренды незаключенным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, по делу N А40-187288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-19874/2014 ПО ДЕЛУ N А40-187288/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-19874/2014
Дело N А40-187288/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нарцисс П"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014,
по делу N А40-187288/13 (28-1652), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П"
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Сергеевичу
о признании договора N 44/11 от 17 января 2011 года незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нарцисс П" обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Жукову С.С.) о признании договора аренды N 44/11 от 17.01.2011 г. незаключенным. Иск мотивирован тем, что в спорном договоре аренды отсутствует указание на правоустанавливающие документы, не указан адрес помещения и сведения об общей площади помещений, отсутствует подписанное сторонами приложение N 1, конкретизирующее сдаваемое в аренду помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-187288/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 17.01.2011 года между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N 44/11 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, общей площадью 419,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 15. Арендуемое помещение указано на поэтажном плане помещения (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора) (п. 1.1. договора)
В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия договора составляет 11 месяцев. Арендатор обязан возвратить здание арендодателю не позднее 17.12.2011 года.
При этом на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 г. по делу N А41-36570/12 по иску ИП Жукова С.С. к ООО "Нарцисс П" о взыскании 580000 руб. основного долга и пени за просрочку арендной платы в сумме 1.000.000 руб. по договору аренды от 17.01.2011 г. N 44/11 и по встречному иску ООО "Нарцисс П" к ИП Жукову С.С. о взыскании убытков, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске ООО "Нарцисс П" отказано.
При этом судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 г. Арендодателем было передано арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 17.01.2011 года, в состоянии, отвечающем требованиям договора N 44/11, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны арендатора; сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие у них каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета и условий договора, в том числе в отношении площади и целей использования арендуемого помещения.
При этом 13.05.2011 года арендуемое помещение было возвращено арендодателю.
Также в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.07.2013 г. по делу А41-36570/12 указано на то, что заявленный довод ООО "Нарцисс П" о том, что данный договор не является заключенным, был оценен кассационной инстанции и отклонен, поскольку предмет аренды был передан, то есть исполнялся сторонами.
Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащем описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума N 73 от 17 ноября 2011 г.).
Как указано в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.
Приведенные нормы Кодекса, по своему смыслу, направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.
Ссылку ответчика на несовпадение площади арендуемого здания, указанной в договоре, и поэтажном плане, принадлежащей арендодателю, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на то, что такое возможно вследствие возможной перепланировки (переустройства). Данные обстоятельства не влияют на возможность индивидуализации объекта аренды, и, следовательно, не служат основанием для признания договора аренды незаключенным.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, по делу N А40-187288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)