Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик без согласия истца, на основании доверенности, оформил договор дарения квартиры на себя, о чем истцу не было известно. Никаких намерений подарить квартиру ответчику у истца не имелось, доверенность выдавалась только на оформление квартиры в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Ю. Мишанина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.Х. - представителя С.Р.М. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
С.Р.М. в удовлетворении иска отказать.
Меры по обеспечению иска С.Р.М. к С.Р.Н., С.И. о признании доверенности от 04 октября 2012 года и договора дарения квартиры от 04 октября 2012 года недействительными, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, <адрес>, наложенные определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, отменить.
Заслушав С.Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Р.М. обратилась с иском к С.Р.Н. о признании договора дарения квартиры от 04 октября 2012 года недействительным, восстановлении ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района "О предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ветеранам Великой Отечественной войны" С.Р.М. были предоставлены денежные средства в сумме 993600 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, <адрес>. Для оформления документов на указанную квартиру истцом С.Р.М. была выдана доверенность сыну, С.Р.Н., (ответчику). 04 сентября 2012 года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. 19 октября 2012 года без согласия истца ответчик, на основании доверенности, оформил договор дарения указанной квартиры на себя, о чем истцу не было известно. Никаких намерений подарить квартиру у нее не имелось. Доверенность выдавалась только на оформление квартиры в собственность истца. О том, что в доверенности имелся пункт "дарение" ей не было известно, в силу возраста, а также, поскольку истец незрячая, она не имела возможности прочесть доверенность. Доверенность нотариусом была оформлена в стандартной форме без разъяснения истцу пунктов указанной доверенности. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья С.Р.М., обманным путем ответчик уговорил ее подписать доверенность на право оформления квартиры. Истец, <...> года рождения, зарегистрирована и по настоящее время проживает в указанной квартире, это ее единственное жилье, другого имущества у нее нет. Подписывая доверенность, истец не предполагала, что лишается единственного жилья, и что ответчик, злоупотребляя правом доверенного лица, оформит квартиру на себя.
Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан О.Л..
Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года в качестве соответчика по указанному делу был привлечен С.И..
Истцом были уточнены исковые требования: просила признать доверенность от 04 октября 2012 года недействительной, признать договор дарения от 04 октября 2012 года недействительным, применить последствия недействительности договора дарения путем возвращения квартиры в собственность истца. В обоснование данных требований указала, что выдавая доверенность на имя С.И. 04 октября 2012 года, она заблуждалась, так как считала, что выдавала доверенность на оформление квартиры в собственность на себя. Введя ее в заблуждение, ответчики, под видом до оформления документов на квартиру, оформили доверенность и совершили сделку дарения. При этом присутствовала и подписала доверенность супруга С.И. - С.М. Желания подарить квартиру сыну истец не имела. О том, что в доверенности имелся пункт о дарении, доверительнице не было известно в силу возраста, она незрячая и не имела возможности прочесть документ.
В судебном заседании представитель истца С.Х. исковые требования в уточненном виде поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик С.Р.Н. и его представитель Б. иск не признали, указали, что С.Р.Н. на основании выданной ему доверенности действовал исключительно в интересах своей матери, в пределах переданных ему полномочий, оформил право собственности на квартиру за матерью. По договору дарения он выступал одаряемым, т.е. лицом, принимающим дар. Дарение было оформлено по желанию матери.
Ответчик С.И. иск не признал и показал, что его брат С.Р.Н. долго хлопотал по поводу получения субсидии на приобретение жилья их матери, как вдове погибшего участника ВОВ. Оформил квартиру в собственность матери в 2012 году. Затем в том же 2012 году их мать самостоятельно приняла решение подарить эту квартиру своему младшему сыну Р., так как тот всю жизнь постоянно проживал с ней и ухаживал за ней до 93 лет, своей семьи у Р. нет, и чтобы потом другие ее дети не могли претендовать на эту квартиру и не ссорились по этому поводу. Мать сама попросила его вызвать на дом нотариуса, чтобы оформить данную доверенность. Нотариус со всей документацией и аппаратурой приехала в квартиру матери, наедине с ней беседовала. Затем мать и нотариус пригласили С.М., чтобы последняя подписалась за мать ввиду ее болезни. Далее ему выдали доверенность, с которой он обратился в Регистрационную палату. С его стороны и со стороны его брата, С.Р.Н., никакого влияния на мать не было. В настоящее время к матери приехала дочь С.С., проживает с ней и ухаживает за ней. С февраля 2015 года сестра узнала, что квартира подарена Р., и стала оспаривать сделку, не пускает их в квартиру, поменяла замок.
Третье лицо нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Алексеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в иске отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Х. - представитель С.Р.М. указывает на то, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возрасту истца - 92 года, наличию инвалидности.... группы <данные изъяты>, отсутствию образования, необходимости постороннего ухода, доводам истца о том, что ей не сообщили об имеющемся в содержании доверенности пункте о дарении, ввели ее в заблуждение под видом дооформления квартиры, об отсутствии у истца намерения подарить единственное жилье, о непроживании ответчика по месту жительства истца, об отсутствии фактической передачи квартиры ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан - О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что возраст доверителя и слабое здоровье (зрение) не являются основаниями для отказа последнему в совершении нотариального действия. Кроме того, смысл и значение удостоверенных доверенностей доверителю были разъяснены нотариусом. При удостоверении доверенностей доверитель четко выразила свои намерения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Ходатайство С.Х. - представителя С.Р.М. о приостановлении производства по делу в связи с его госпитализацией в лечебное учреждение судебная коллегия отклонила в связи с отсутствием в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для приостановления производства по делу.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12459/2015
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик без согласия истца, на основании доверенности, оформил договор дарения квартиры на себя, о чем истцу не было известно. Никаких намерений подарить квартиру ответчику у истца не имелось, доверенность выдавалась только на оформление квартиры в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12459/15
Судья Н.Ю. Мишанина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.Х. - представителя С.Р.М. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
С.Р.М. в удовлетворении иска отказать.
Меры по обеспечению иска С.Р.М. к С.Р.Н., С.И. о признании доверенности от 04 октября 2012 года и договора дарения квартиры от 04 октября 2012 года недействительными, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: РТ, пгт. Алексеевское, <адрес>, наложенные определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, отменить.
Заслушав С.Р.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.Р.М. обратилась с иском к С.Р.Н. о признании договора дарения квартиры от 04 октября 2012 года недействительным, восстановлении ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района "О предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ветеранам Великой Отечественной войны" С.Р.М. были предоставлены денежные средства в сумме 993600 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, <адрес>. Для оформления документов на указанную квартиру истцом С.Р.М. была выдана доверенность сыну, С.Р.Н., (ответчику). 04 сентября 2012 года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. 19 октября 2012 года без согласия истца ответчик, на основании доверенности, оформил договор дарения указанной квартиры на себя, о чем истцу не было известно. Никаких намерений подарить квартиру у нее не имелось. Доверенность выдавалась только на оформление квартиры в собственность истца. О том, что в доверенности имелся пункт "дарение" ей не было известно, в силу возраста, а также, поскольку истец незрячая, она не имела возможности прочесть доверенность. Доверенность нотариусом была оформлена в стандартной форме без разъяснения истцу пунктов указанной доверенности. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья С.Р.М., обманным путем ответчик уговорил ее подписать доверенность на право оформления квартиры. Истец, <...> года рождения, зарегистрирована и по настоящее время проживает в указанной квартире, это ее единственное жилье, другого имущества у нее нет. Подписывая доверенность, истец не предполагала, что лишается единственного жилья, и что ответчик, злоупотребляя правом доверенного лица, оформит квартиру на себя.
Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан О.Л..
Определением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года в качестве соответчика по указанному делу был привлечен С.И..
Истцом были уточнены исковые требования: просила признать доверенность от 04 октября 2012 года недействительной, признать договор дарения от 04 октября 2012 года недействительным, применить последствия недействительности договора дарения путем возвращения квартиры в собственность истца. В обоснование данных требований указала, что выдавая доверенность на имя С.И. 04 октября 2012 года, она заблуждалась, так как считала, что выдавала доверенность на оформление квартиры в собственность на себя. Введя ее в заблуждение, ответчики, под видом до оформления документов на квартиру, оформили доверенность и совершили сделку дарения. При этом присутствовала и подписала доверенность супруга С.И. - С.М. Желания подарить квартиру сыну истец не имела. О том, что в доверенности имелся пункт о дарении, доверительнице не было известно в силу возраста, она незрячая и не имела возможности прочесть документ.
В судебном заседании представитель истца С.Х. исковые требования в уточненном виде поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик С.Р.Н. и его представитель Б. иск не признали, указали, что С.Р.Н. на основании выданной ему доверенности действовал исключительно в интересах своей матери, в пределах переданных ему полномочий, оформил право собственности на квартиру за матерью. По договору дарения он выступал одаряемым, т.е. лицом, принимающим дар. Дарение было оформлено по желанию матери.
Ответчик С.И. иск не признал и показал, что его брат С.Р.Н. долго хлопотал по поводу получения субсидии на приобретение жилья их матери, как вдове погибшего участника ВОВ. Оформил квартиру в собственность матери в 2012 году. Затем в том же 2012 году их мать самостоятельно приняла решение подарить эту квартиру своему младшему сыну Р., так как тот всю жизнь постоянно проживал с ней и ухаживал за ней до 93 лет, своей семьи у Р. нет, и чтобы потом другие ее дети не могли претендовать на эту квартиру и не ссорились по этому поводу. Мать сама попросила его вызвать на дом нотариуса, чтобы оформить данную доверенность. Нотариус со всей документацией и аппаратурой приехала в квартиру матери, наедине с ней беседовала. Затем мать и нотариус пригласили С.М., чтобы последняя подписалась за мать ввиду ее болезни. Далее ему выдали доверенность, с которой он обратился в Регистрационную палату. С его стороны и со стороны его брата, С.Р.Н., никакого влияния на мать не было. В настоящее время к матери приехала дочь С.С., проживает с ней и ухаживает за ней. С февраля 2015 года сестра узнала, что квартира подарена Р., и стала оспаривать сделку, не пускает их в квартиру, поменяла замок.
Третье лицо нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Алексеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в иске отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Х. - представитель С.Р.М. указывает на то, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возрасту истца - 92 года, наличию инвалидности.... группы <данные изъяты>, отсутствию образования, необходимости постороннего ухода, доводам истца о том, что ей не сообщили об имеющемся в содержании доверенности пункте о дарении, ввели ее в заблуждение под видом дооформления квартиры, об отсутствии у истца намерения подарить единственное жилье, о непроживании ответчика по месту жительства истца, об отсутствии фактической передачи квартиры ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан - О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что возраст доверителя и слабое здоровье (зрение) не являются основаниями для отказа последнему в совершении нотариального действия. Кроме того, смысл и значение удостоверенных доверенностей доверителю были разъяснены нотариусом. При удостоверении доверенностей доверитель четко выразила свои намерения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Ходатайство С.Х. - представителя С.Р.М. о приостановлении производства по делу в связи с его госпитализацией в лечебное учреждение судебная коллегия отклонила в связи с отсутствием в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для приостановления производства по делу.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)