Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21000 руб. с ОАО "Гражданстрой", оплаченных им СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в связи с предъявлением требований о защите прав потребителей к указанной строительной компании и частичном их удовлетворении судом.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - возместить ему понесенные расходы пропорционально выигранных требований на 22,459%.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, СООО "РЦЗПП", действующее в интересах С.В., обратилось в суд с иском к ОАО "Гражданстрой" о соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве жилья от 17.06.2008 на стоимость устранения выявленных недостатков в сумме ... руб., взыскании в пользу С.В. ... руб. в счет причиненного ущерба, неустойки - ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.05.2013 исковые требования С.В. удовлетворены частично: с ОАО "Гражданстрой" в его пользу взысканы в возмещение расходов на устранение строительных недостатков ... руб., неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в сумме ... руб., ... руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, что в процентном соотношении составляет 22,45926% от заявленных истцом требований.
На основании соглашения, заключенного С.В. 18.01.2011 с СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", он оплатил 20000 руб. СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" за составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Смоленска и представление его интересов в этом суде по иску СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в его интересах к ОАО "Гражданстрой"; по квитанции от 27.12.2010 С.В. внес также СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" 1000 руб. за консультацию, составление претензии ОАО "Гражданстрой".
Отказывая С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные им расходы нельзя рассматривать в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию и относить к судебным издержкам, подлежащим возмещению в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю как специально созданными общественными организациями; уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).
В частной жалобе не содержится обстоятельств, которые не учтены судом при вынесении определения, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2251/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, так как представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2251/2015
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21000 руб. с ОАО "Гражданстрой", оплаченных им СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в связи с предъявлением требований о защите прав потребителей к указанной строительной компании и частичном их удовлетворении судом.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - возместить ему понесенные расходы пропорционально выигранных требований на 22,459%.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, СООО "РЦЗПП", действующее в интересах С.В., обратилось в суд с иском к ОАО "Гражданстрой" о соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве жилья от 17.06.2008 на стоимость устранения выявленных недостатков в сумме ... руб., взыскании в пользу С.В. ... руб. в счет причиненного ущерба, неустойки - ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.05.2013 исковые требования С.В. удовлетворены частично: с ОАО "Гражданстрой" в его пользу взысканы в возмещение расходов на устранение строительных недостатков ... руб., неустойка в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в сумме ... руб., ... руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда, что в процентном соотношении составляет 22,45926% от заявленных истцом требований.
На основании соглашения, заключенного С.В. 18.01.2011 с СООО "Региональный центр защиты прав потребителей", он оплатил 20000 руб. СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" за составление искового заявления в Ленинский районный суд г. Смоленска и представление его интересов в этом суде по иску СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в его интересах к ОАО "Гражданстрой"; по квитанции от 27.12.2010 С.В. внес также СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" 1000 руб. за консультацию, составление претензии ОАО "Гражданстрой".
Отказывая С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные им расходы нельзя рассматривать в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию и относить к судебным издержкам, подлежащим возмещению в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю как специально созданными общественными организациями; уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).
В частной жалобе не содержится обстоятельств, которые не учтены судом при вынесении определения, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)