Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Д. ФИО13 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2015 года, которым определено:
В порядке обеспечения иска наложить запрет на совершение сделок по отчуждению квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Д.В. и его представителя Щит В.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку для исполнения судебного акта, а также наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до принятия решения судом кассационной инстанции. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Д.Н., договор дарения указанной квартиры признан недействительным и аннулирована запись о регистрации права. На апелляционное определение ответчик Д.В. подал кассационную жалобу, в которой также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 381 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просил наложить арест на спорное имущество.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Д.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу и на момент обращения Д.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер фактически исполнено.
В возражениях на частную жалобу ответчик Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду следующего.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 года отменено решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года с принятием по делу нового, которым исковые требования Д. ФИО17 к Д. ФИО18 о признании договора дарения квартиры N N по адресу: <адрес> от 04 августа 2012 года, заключенного между Д. ФИО14 и Д. ФИО15 удовлетворены с применением последствий недействительности сделки о возврате квартиры в собственность Д. ФИО16 и аннулировании записи о регистрации права.
Ходатайство об обеспечении иска, поступившее 29 июня 2015 года в Майкопский городской суд, ответчик Д.Н. мотивировал тем, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение с требованием о вынесении определения о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 381 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 215 ГПК РФ, установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Однако доводы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального права, в связи со следующим.
Как следует из положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции вправе вынести судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, к которым не относится суд первой инстанции.
Согласно же главе 17 ГПК РФ приостановить производство по делу возможно лишь на стадии его рассмотрения по существу.
Кроме того, как следует из содержания заявления об обеспечении иска, конкретные обстоятельства, указывающие на затруднение исполнения решения суда, в нем вообще не приведены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями истца.
Также при отсутствии в материалах дела сведений о стадии исполнения решения, у суда не имелось правовых оснований для принятия данной обеспечительной меры, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ответчика Д. ФИО19 о принятии мер по обеспечению иска.
Председательствующий
Ж.К.ПАНЕШ
Судьи
М.Д.ИМУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1114/2015
Обстоятельства: Определением заявление о применении обеспечительных мер по делу о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-1114/2015год
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Д. ФИО13 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2015 года, которым определено:
В порядке обеспечения иска наложить запрет на совершение сделок по отчуждению квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Д.В. и его представителя Щит В.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку для исполнения судебного акта, а также наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до принятия решения судом кассационной инстанции. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Д.Н., договор дарения указанной квартиры признан недействительным и аннулирована запись о регистрации права. На апелляционное определение ответчик Д.В. подал кассационную жалобу, в которой также ходатайствовал о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 381 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просил наложить арест на спорное имущество.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Д.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу и на момент обращения Д.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер фактически исполнено.
В возражениях на частную жалобу ответчик Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду следующего.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 года отменено решение Майкопского городского суда от 02 февраля 2015 года с принятием по делу нового, которым исковые требования Д. ФИО17 к Д. ФИО18 о признании договора дарения квартиры N N по адресу: <адрес> от 04 августа 2012 года, заключенного между Д. ФИО14 и Д. ФИО15 удовлетворены с применением последствий недействительности сделки о возврате квартиры в собственность Д. ФИО16 и аннулировании записи о регистрации права.
Ходатайство об обеспечении иска, поступившее 29 июня 2015 года в Майкопский городской суд, ответчик Д.Н. мотивировал тем, что им подана кассационная жалоба на апелляционное определение с требованием о вынесении определения о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 381 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 215 ГПК РФ, установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Однако доводы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального права, в связи со следующим.
Как следует из положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции вправе вынести судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ, к которым не относится суд первой инстанции.
Согласно же главе 17 ГПК РФ приостановить производство по делу возможно лишь на стадии его рассмотрения по существу.
Кроме того, как следует из содержания заявления об обеспечении иска, конкретные обстоятельства, указывающие на затруднение исполнения решения суда, в нем вообще не приведены; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями истца.
Также при отсутствии в материалах дела сведений о стадии исполнения решения, у суда не имелось правовых оснований для принятия данной обеспечительной меры, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ответчика Д. ФИО19 о принятии мер по обеспечению иска.
Председательствующий
Ж.К.ПАНЕШ
Судьи
М.Д.ИМУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)