Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: Шугай К.Н., доверенность от 01.01.2009, паспорт
от ответчика: Смирнов В.А., доверенность N 1 от 11.01.2009, удостоверение адвоката N 1543
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская страховая компания"
апелляционное производство N 05АП-6293/2009
на решение от 27.10.2009
судьи С.М. Синицыной
по делу N А51-13457/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Автопрокат"
к ЗАО "Тихоокеанская страховая компания"
третьи лица: ООО "Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ", Остриков Владимир Владимирович
о взыскании 145 395 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - ООО "Автопрокат") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания" (далее - ЗАО "ТСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта от 09.06.2006 в сумме 145 395 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были ООО "ПАО Находка РЕ" и Остриков Владимир Владимирович.
Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 09.06.2006 между ООО "Автопрокат" (страхователь) и ЗАО "ТСК" (страховщик), заключен договор страхования автотранспорта N 1600062744 (страховой полис N 1600062744/3), в соответствии с которым в случае наступления страхового случая страховщик обязался возместить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы - 7 000 условных единиц.
Согласно договору от 01.02.2005 облигаторного перестрахования средств наземного транспорта Nавто1НРЕ, заключенному между ЗАО "ТСК" (перестрахователь) и ООО "ПАО Находка РЕ" (перестраховщик") перестраховщик обязался принимать на себя риски по всем действующим договорам страхования автотранспортных средств, заключенных в соответствии с Правилами страхования.
В соответствии с п. 1.1.1 договора N 1600062744 подлежащим возмещению страховым риском является ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в том числе в случае повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, падение).
Период действия договора N 1600062744 определен сторонами с 09.06.2006 по 08.06.2007.
Объектом вышеназванного договора страхования является автомобиль марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ.
Согласно п. 8.2. договора N 1600062744 к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица на законном основании, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 ТС N 877128, выданным в отношении застрахованного автомобиля, собственником автотранспортного средства марки "ToyotaCorolla" с государственным номером Н 619 ТВ является ООО "Автопрокат".
Как следует из договора аренды транспортного средства от 08.11.2006, заключенного между ООО "Автопрокат" и Остриковым В.В., автомобиль марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ был передан в аренду последнему на срок с 08.11.2006 по 11.11.2006.
Пунктом 8.6 договора аренды, п. 11 приложения N 1 к названному договору аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться автомобилем и оплачивать его аренду, договор считается пролонгированным. Подтверждением пролонгации является доверенность, выдаваемая арендодателем арендатору, срок действия которой является сроком действия договора аренды.
Доверенностями на право управления транспортным средством от 08.11.2006, от 14.11.2006, Острикову В.В. предоставлено право управления застрахованным автомобилем с 08.11.2006 по 12.11.2006, с 14.11.2006 по 16.11.2006. При этом, на доверенности от 14.11.2006 директором ООО "Автопрокат" совершена надпись: "продлено до 22.11.2006".
20.11.2006 произошло ДТП, участником которого являлся Остриков В.В., управлявший застрахованным истцом автомобилем.
Согласно справке о ДТП от 27.02.2007, постановлению об административном правонарушении от 20.11.2006, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2006, выданными сотрудниками ГИБДД УВД г. Находка, ДТП произошло по вине Острикова В.В. по причине нарушения последним п. 10.2 Правил дорожного движения о превышении установленного ограничения скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения от 22.11.2006 N 06-11/1021 (Ю), выданного независимым оценщиком - ООО "Альфа - Групп", стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ, составила 145 395 рублей.
26.12.2006 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 26.02.2006 N 44/02-07 ЗАО "ТСК" было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением, по мнению ответчика, ООО "Автопрокат" сроков извещения страховщика о наступившем страховом случае; произведением осмотра без участия виновного; отсутствием у лица, управлявшего автомобилем, соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности от 16.11.2006 на момент ДТП истек, ее продление осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.
Полагая, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт наступления страхового случая, размер убытков, причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившим ущербом, а также право страхователя на обращение с настоящим иском,
Материалами дела установлено, что документы, которые в силу условий договора страхования, должны быть предоставлены в качестве доказательства наступления страхового случая и причинения страхователю ущерба, были представлены истцом.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательствах, учитывая, что истец предоставил ему все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и возникновение убытков.
Довод заявителя о том, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 22.11.2006, составленное ООО "Альфа-Групп", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные экспертом при составлении акта осмотра автотранспортного средства погрешности в документах не влекут недействительность экспертного заключения, и являются допустимыми в качестве доказательств, подтверждающих наличие, принадлежность и стоимость застрахованного имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в акте осмотра номера паспорта технического средства, позволяет однозначно идентифицировать автомобиль истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что он освобождается от уплаты страхового возмещения в связи с тем, что истец несвоевременно направил страховщику извещение о наступлении страхового случая.
Как правильно указал суд первой инстанции, то факт, что уведомление о наступлении страхового случая было направлено ответчику по истечении трехдневного срока, не влияет на обязанность ЗАО "ТСК" выплатить страхователю сумму страхового возмещения, и не влечет в силу п. 9.3.1, 9.4.6 Правил страхования, ст. 961 ГК РФ невозможность произвести страховую выплату, в связи с чем не дает страховщику права отказаться от произведения страховой выплаты
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя относительно незаконности эксплуатации автомобиля Остриковым В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы были исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Остриков В.В. на момент совершения ДТП на основании доверенности от 14.11.2006 был наделен полномочиями на управление автомобилем марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ, совершение на доверенности письменной надписи о пролонгации срока ее действия не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе статье 185 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательствам и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу N А51-13457/2008 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 05АП-6293/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13457/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 05АП-6293/2009
Дело N А51-13457/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: Шугай К.Н., доверенность от 01.01.2009, паспорт
от ответчика: Смирнов В.А., доверенность N 1 от 11.01.2009, удостоверение адвоката N 1543
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тихоокеанская страховая компания"
апелляционное производство N 05АП-6293/2009
на решение от 27.10.2009
судьи С.М. Синицыной
по делу N А51-13457/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Автопрокат"
к ЗАО "Тихоокеанская страховая компания"
третьи лица: ООО "Перестраховочное акционерное общество Находка РЕ", Остриков Владимир Владимирович
о взыскании 145 395 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - ООО "Автопрокат") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания" (далее - ЗАО "ТСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспорта от 09.06.2006 в сумме 145 395 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были ООО "ПАО Находка РЕ" и Остриков Владимир Владимирович.
Решением от 27.10.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 09.06.2006 между ООО "Автопрокат" (страхователь) и ЗАО "ТСК" (страховщик), заключен договор страхования автотранспорта N 1600062744 (страховой полис N 1600062744/3), в соответствии с которым в случае наступления страхового случая страховщик обязался возместить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы - 7 000 условных единиц.
Согласно договору от 01.02.2005 облигаторного перестрахования средств наземного транспорта Nавто1НРЕ, заключенному между ЗАО "ТСК" (перестрахователь) и ООО "ПАО Находка РЕ" (перестраховщик") перестраховщик обязался принимать на себя риски по всем действующим договорам страхования автотранспортных средств, заключенных в соответствии с Правилами страхования.
В соответствии с п. 1.1.1 договора N 1600062744 подлежащим возмещению страховым риском является ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в том числе в случае повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП (столкновение, опрокидывание, падение).
Период действия договора N 1600062744 определен сторонами с 09.06.2006 по 08.06.2007.
Объектом вышеназванного договора страхования является автомобиль марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ.
Согласно п. 8.2. договора N 1600062744 к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица на законном основании, в том числе, на основании договора аренды транспортного средства.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 ТС N 877128, выданным в отношении застрахованного автомобиля, собственником автотранспортного средства марки "ToyotaCorolla" с государственным номером Н 619 ТВ является ООО "Автопрокат".
Как следует из договора аренды транспортного средства от 08.11.2006, заключенного между ООО "Автопрокат" и Остриковым В.В., автомобиль марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ был передан в аренду последнему на срок с 08.11.2006 по 11.11.2006.
Пунктом 8.6 договора аренды, п. 11 приложения N 1 к названному договору аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться автомобилем и оплачивать его аренду, договор считается пролонгированным. Подтверждением пролонгации является доверенность, выдаваемая арендодателем арендатору, срок действия которой является сроком действия договора аренды.
Доверенностями на право управления транспортным средством от 08.11.2006, от 14.11.2006, Острикову В.В. предоставлено право управления застрахованным автомобилем с 08.11.2006 по 12.11.2006, с 14.11.2006 по 16.11.2006. При этом, на доверенности от 14.11.2006 директором ООО "Автопрокат" совершена надпись: "продлено до 22.11.2006".
20.11.2006 произошло ДТП, участником которого являлся Остриков В.В., управлявший застрахованным истцом автомобилем.
Согласно справке о ДТП от 27.02.2007, постановлению об административном правонарушении от 20.11.2006, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2006, выданными сотрудниками ГИБДД УВД г. Находка, ДТП произошло по вине Острикова В.В. по причине нарушения последним п. 10.2 Правил дорожного движения о превышении установленного ограничения скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения от 22.11.2006 N 06-11/1021 (Ю), выданного независимым оценщиком - ООО "Альфа - Групп", стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ, составила 145 395 рублей.
26.12.2006 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от 26.02.2006 N 44/02-07 ЗАО "ТСК" было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с нарушением, по мнению ответчика, ООО "Автопрокат" сроков извещения страховщика о наступившем страховом случае; произведением осмотра без участия виновного; отсутствием у лица, управлявшего автомобилем, соответствующих полномочий, поскольку срок действия доверенности от 16.11.2006 на момент ДТП истек, ее продление осуществлено с нарушением норм действующего законодательства.
Полагая, что истцу было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт наступления страхового случая, размер убытков, причинно-следственная связь между страховым случаем и наступившим ущербом, а также право страхователя на обращение с настоящим иском,
Материалами дела установлено, что документы, которые в силу условий договора страхования, должны быть предоставлены в качестве доказательства наступления страхового случая и причинения страхователю ущерба, были представлены истцом.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательствах, учитывая, что истец предоставил ему все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и возникновение убытков.
Довод заявителя о том, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 22.11.2006, составленное ООО "Альфа-Групп", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные экспертом при составлении акта осмотра автотранспортного средства погрешности в документах не влекут недействительность экспертного заключения, и являются допустимыми в качестве доказательств, подтверждающих наличие, принадлежность и стоимость застрахованного имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в акте осмотра номера паспорта технического средства, позволяет однозначно идентифицировать автомобиль истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что он освобождается от уплаты страхового возмещения в связи с тем, что истец несвоевременно направил страховщику извещение о наступлении страхового случая.
Как правильно указал суд первой инстанции, то факт, что уведомление о наступлении страхового случая было направлено ответчику по истечении трехдневного срока, не влияет на обязанность ЗАО "ТСК" выплатить страхователю сумму страхового возмещения, и не влечет в силу п. 9.3.1, 9.4.6 Правил страхования, ст. 961 ГК РФ невозможность произвести страховую выплату, в связи с чем не дает страховщику права отказаться от произведения страховой выплаты
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя относительно незаконности эксплуатации автомобиля Остриковым В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Данные доводы были исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Остриков В.В. на момент совершения ДТП на основании доверенности от 14.11.2006 был наделен полномочиями на управление автомобилем марки "Toyota Corolla" с государственным номером Н 619 ТВ, совершение на доверенности письменной надписи о пролонгации срока ее действия не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе статье 185 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательствам и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2009 года по делу N А51-13457/2008 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)