Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-219156/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1762)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Даниленко Н.Д. (доверенность от 08.12.2014)
от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 196,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1 (этаж 1, помещение XI, комнаты 1, 2, 5, 6, 8 - 10), в части пунктов 3.1 и 3.4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-219156/2014 иск удовлетворен.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Указал, что цену выкупаемого объекта, в соответствии с действующим законодательством, устанавливает собственник имущества.
Отметил, что судебное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, полагает, что заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 196,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, по договору аренды N 8-151/06 от 06.03.2006.
Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмом от 02.10.2014 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи имущества по цене 31 010 000 руб. без НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.08.2014 N 738Г/1311, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта в размере 13 878 000 руб.
Данные разногласия стали предметом рассмотрения судебного спора в связи с обращением покупателя с соответствующим иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Судом установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (ст. 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.
В соответствии со статьей 6 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из положений статьи 10 названного Закона, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.
По ходатайству истца для определения цены договора купли-продажи спорных помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта, площадью 196,6 кв. м, м, (этаж 1, помещение XI, комнаты 1, 2, 5, 6, 8 - 10), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, по состоянию на 19.11.2013 составляла 17 493 861 руб. без учета НДС.
Суд признал судебную оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, проведенной в его рамках экспертизе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В частности, возражение ответчика о том, что подобранные судебным экспертом аналоги помещений не являются обоснованными, подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика противоречат заключению эксперта, в котором указано на обоснованность выбора объектов - аналогов и необходимость применения либо неприменения корректировок.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-219156/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-39025/2015 ПО ДЕЛУ N А40-219156/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-39025/2015
Дело N А40-219156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года
по делу N А40-219156/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1762)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Даниленко Н.Д. (доверенность от 08.12.2014)
от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 196,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1 (этаж 1, помещение XI, комнаты 1, 2, 5, 6, 8 - 10), в части пунктов 3.1 и 3.4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-219156/2014 иск удовлетворен.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Указал, что цену выкупаемого объекта, в соответствии с действующим законодательством, устанавливает собственник имущества.
Отметил, что судебное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, полагает, что заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 196,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, по договору аренды N 8-151/06 от 06.03.2006.
Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмом от 02.10.2014 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи имущества по цене 31 010 000 руб. без НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.08.2014 N 738Г/1311, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта в размере 13 878 000 руб.
Данные разногласия стали предметом рассмотрения судебного спора в связи с обращением покупателя с соответствующим иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Судом установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (ст. 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.
В соответствии со статьей 6 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта РФ является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.
Как следует из положений статьи 10 названного Закона, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Департамент городского имущества города Москвы в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы.
По ходатайству истца для определения цены договора купли-продажи спорных помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта, площадью 196,6 кв. м, м, (этаж 1, помещение XI, комнаты 1, 2, 5, 6, 8 - 10), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, по состоянию на 19.11.2013 составляла 17 493 861 руб. без учета НДС.
Суд признал судебную оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, проведенной в его рамках экспертизе.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В частности, возражение ответчика о том, что подобранные судебным экспертом аналоги помещений не являются обоснованными, подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика противоречат заключению эксперта, в котором указано на обоснованность выбора объектов - аналогов и необходимость применения либо неприменения корректировок.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-219156/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)