Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. в лице представителя Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обжаловании действий должностного лица, обязании заключения договора найма жилого помещения на новый срок - отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обжаловании действий должностного лица, обязании заключения договора найма жилого помещения на новый срок, указывая, что он является ответственным нанимателем по договору коммерческого найма данной квартиры. М.Т. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи, однако, 25.05.2012 года брак расторгнут решением Перовского районного суда г. Москвы. Истец выехал из квартиры в марте 2012 года, и в связи с тем, что М.Т. не является членом семьи нанимателя, просил признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в пролонгации договора найма жилого помещения N от 06.12.2007 года на квартиру N, расположенную по адресу:, заключенный с М.А., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.А. договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру на новый срок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо М.Т. против удовлетворения иска без включения ее в договор социального найма возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М.А. в лице представителя Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец М.А. и его представители М.Г., Р. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо М.Т. и ее представитель Г.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы истцу на одного человека была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: по договору найма сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа.
06.12.2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, расположенного по адресу, квартира N, на срок пять лет. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 01.11.2008 года, как член семьи истца 01.12.2009 года в данное жилое помещение была зарегистрирована супруга М.А.
25.05.2012 года брак между супругами расторгнут вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы., однако М.Т. по настоящее время проживает по месту регистрации, несет все расходы, связанные с содержанием квартплаты и коммунальных услуг.
Срок действия договора коммерческого найма истек 05.12.2012 года.
10.07.2013 года истцу отказано в пролонгации договора найма без включения бывшей жены, в связи с регистрацией М.Т. в спорной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно отказал М.А. в заключении договора найма лишь с ним.
Доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя о том, что он и после истечения срока действия договора коммерческого найма от 06.12.2007 года продолжил проживать в спорной квартире, выводов суда о законности отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в пролонгации договора найма жилого помещения N от 06.12.2007 года без включения бывшей жены М.Т. не опровергают, поскольку право истца на проживание в указанной квартире никем не оспорено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в пролонгации договора найма жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания заключения договора найма жилого помещения на новый срок без включения в него М.Т., поскольку последняя зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.
При этом, других требований, в том числе о продлении срока действия договора на иных условиях, истцом суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1049/2014
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. в лице представителя Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обжаловании действий должностного лица, обязании заключения договора найма жилого помещения на новый срок - отказать,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обжаловании действий должностного лица, обязании заключения договора найма жилого помещения на новый срок, указывая, что он является ответственным нанимателем по договору коммерческого найма данной квартиры. М.Т. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи, однако, 25.05.2012 года брак расторгнут решением Перовского районного суда г. Москвы. Истец выехал из квартиры в марте 2012 года, и в связи с тем, что М.Т. не является членом семьи нанимателя, просил признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в пролонгации договора найма жилого помещения N от 06.12.2007 года на квартиру N, расположенную по адресу:, заключенный с М.А., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М.А. договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру на новый срок.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо М.Т. против удовлетворения иска без включения ее в договор социального найма возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец М.А. в лице представителя Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец М.А. и его представители М.Г., Р. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо М.Т. и ее представитель Г.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы истцу на одного человека была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: по договору найма сроком на 5 лет с правом последующего выкупа, в том числе с рассрочкой платежа.
06.12.2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, расположенного по адресу, квартира N, на срок пять лет. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 01.11.2008 года, как член семьи истца 01.12.2009 года в данное жилое помещение была зарегистрирована супруга М.А.
25.05.2012 года брак между супругами расторгнут вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы., однако М.Т. по настоящее время проживает по месту регистрации, несет все расходы, связанные с содержанием квартплаты и коммунальных услуг.
Срок действия договора коммерческого найма истек 05.12.2012 года.
10.07.2013 года истцу отказано в пролонгации договора найма без включения бывшей жены, в связи с регистрацией М.Т. в спорной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в квартире зарегистрирована и проживает бывшая жена истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы правомерно отказал М.А. в заключении договора найма лишь с ним.
Доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя о том, что он и после истечения срока действия договора коммерческого найма от 06.12.2007 года продолжил проживать в спорной квартире, выводов суда о законности отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в пролонгации договора найма жилого помещения N от 06.12.2007 года без включения бывшей жены М.Т. не опровергают, поскольку право истца на проживание в указанной квартире никем не оспорено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в пролонгации договора найма жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания заключения договора найма жилого помещения на новый срок без включения в него М.Т., поскольку последняя зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.
При этом, других требований, в том числе о продлении срока действия договора на иных условиях, истцом суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)