Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу производственного кооператива "Марс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу N А49-7444/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по исковому заявлению администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, п. свх. Надеждинский Центральная усадьба, Сердобский район, Пензенская область, ОГРН 1025800600605, ИНН 58300004300, к производственному кооперативу "Марс", п. свх. Надеждинский Центральная усадьба, Сердобский район, Пензенская область, ОГРН 1105805001026, ИНН 5805011068, о взыскании 93873 руб. 73 коп.,
и по встречному иску о признании недействительным договора аренды и взыскании 776795 руб. 20 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Малдейкин Ю.В. по доверенности от 21.11.2013,
установил:
администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК "Марс" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 12.10.2010 за период с 12.06.2011 по 30.04.2013 в размере 93873 руб. 73 коп.
Определением суда от 18.12.2013 к производству принят встречный иск о признании недействительным договора аренды N 1 от 12.10.2010 и взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения в сумме 776795 руб. 20 коп.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в сумме 93202 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в размере 671 руб. 53 коп. Судом уточнение первоначального иска принято.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 г. исковые требования удовлетворены, с производственного кооператива "Марс" в пользу администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области взыскана задолженность в размере 93202 руб. 20 коп. и проценты в размере 671 руб. 53 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды необоснованные, поскольку ответчиком были произведены затраты на устранение существенных недостатков нежилого арендуемого помещения намного больше, чем сумма задолженности.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 г. между администрацией Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области (арендодатель) и ПК "Марс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому ответчику предоставлено в арендное пользование нежилое помещение с правой стороны одноэтажного здания площадью 113,8 кв. м, расположенного по адресу: 442880, Пензенская область, Сердобский район, центральная усадьба совхоза "Надеждинский", ул. Первомайская, д. 11 А, под размещение производства (изготовление хлебобулочных изделий).
Договор аренды нежилого помещения заключен на основании Протокола N 6 от 08.10.2010 г. заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества и находящихся в ведении органа местного самоуправлению Песчанского сельсовета Сердобского района земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и муниципального имущества (л. д. 15).
Арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 25.06.2012 без замечаний по поводу технического состояния помещения (т. 1, л.д. 140), являющегося приложением N 1 к договору аренды.
В силу п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 3584 руб. 70 коп. и уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).
Принимая во внимание, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы, исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд.
По данным истца, задолженность по арендной плате за период с 31.07.2011 по 31.07.2013 составляет 93202 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ПК "Марс", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи нежилого здания ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом и своевременно не были исполнены, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в сумме 671 руб. 53 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признается правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, арбитражный суд, на основании ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 93202 руб. 20 коп., процентов в размере 671 руб. 53 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Встречные требования ответчика о признании договора аренды N 1 от 12.10.2010 недействительным и взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 776795 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вышеуказанный договор действующему законодательству не противоречит. Ответчиком договор подписан, что им и не оспаривается.
Довод ответчика о том, что договор не может считаться заключенным связи с отсутствием государственной регистрации, суд отклоняет по следующим основаниям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды необоснованные, поскольку ответчиком произведены затраты на устранение существенных недостатков нежилого арендуемого помещения намного больше, чем сумма задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.2 отделимые и неотделимые капитальные улучшения арендованного объекта, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью последнего. Возмещение затрат арендатора на отделимые и не отделимые улучшения арендованного помещения арендодателем не производится.
Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ вышеназванные условия договора аренды, а также учитывая, что акт приема-передачи помещений подписан сторонами без замечаний в отношении арендуемого имущества, суд приходит к выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи устанавливают, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, что не противоречит положениям статьи 623 ГК РФ.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Между тем в договоре аренды (п. 5.2) сторонами предусмотрено, что возмещение затрат арендатора на отделимые и не отделимые улучшения арендованного помещения арендодателем не производится.
Кроме этого, судом установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях. Доказательства расторжения договора сторонами не представлено.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав ответчика в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 года, принятое по делу N А49-7444/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-7444/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А49-7444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу производственного кооператива "Марс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 по делу N А49-7444/2013 (судья Кудинов Р.И.)
по исковому заявлению администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, п. свх. Надеждинский Центральная усадьба, Сердобский район, Пензенская область, ОГРН 1025800600605, ИНН 58300004300, к производственному кооперативу "Марс", п. свх. Надеждинский Центральная усадьба, Сердобский район, Пензенская область, ОГРН 1105805001026, ИНН 5805011068, о взыскании 93873 руб. 73 коп.,
и по встречному иску о признании недействительным договора аренды и взыскании 776795 руб. 20 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Малдейкин Ю.В. по доверенности от 21.11.2013,
установил:
администрация Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК "Марс" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения N 1 от 12.10.2010 за период с 12.06.2011 по 30.04.2013 в размере 93873 руб. 73 коп.
Определением суда от 18.12.2013 к производству принят встречный иск о признании недействительным договора аренды N 1 от 12.10.2010 и взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения в сумме 776795 руб. 20 коп.
До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в сумме 93202 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в размере 671 руб. 53 коп. Судом уточнение первоначального иска принято.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 г. исковые требования удовлетворены, с производственного кооператива "Марс" в пользу администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области взыскана задолженность в размере 93202 руб. 20 коп. и проценты в размере 671 руб. 53 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды необоснованные, поскольку ответчиком были произведены затраты на устранение существенных недостатков нежилого арендуемого помещения намного больше, чем сумма задолженности.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2010 г. между администрацией Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области (арендодатель) и ПК "Марс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому ответчику предоставлено в арендное пользование нежилое помещение с правой стороны одноэтажного здания площадью 113,8 кв. м, расположенного по адресу: 442880, Пензенская область, Сердобский район, центральная усадьба совхоза "Надеждинский", ул. Первомайская, д. 11 А, под размещение производства (изготовление хлебобулочных изделий).
Договор аренды нежилого помещения заключен на основании Протокола N 6 от 08.10.2010 г. заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества и находящихся в ведении органа местного самоуправлению Песчанского сельсовета Сердобского района земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и муниципального имущества (л. д. 15).
Арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-сдачи недвижимого имущества от 25.06.2012 без замечаний по поводу технического состояния помещения (т. 1, л.д. 140), являющегося приложением N 1 к договору аренды.
В силу п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 3584 руб. 70 коп. и уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).
Принимая во внимание, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы, исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд.
По данным истца, задолженность по арендной плате за период с 31.07.2011 по 31.07.2013 составляет 93202 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ПК "Марс", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи нежилого здания ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом и своевременно не были исполнены, истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в сумме 671 руб. 53 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признается правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, арбитражный суд, на основании ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 93202 руб. 20 коп., процентов в размере 671 руб. 53 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
Встречные требования ответчика о признании договора аренды N 1 от 12.10.2010 недействительным и взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 776795 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вышеуказанный договор действующему законодательству не противоречит. Ответчиком договор подписан, что им и не оспаривается.
Довод ответчика о том, что договор не может считаться заключенным связи с отсутствием государственной регистрации, суд отклоняет по следующим основаниям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды необоснованные, поскольку ответчиком произведены затраты на устранение существенных недостатков нежилого арендуемого помещения намного больше, чем сумма задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.2 отделимые и неотделимые капитальные улучшения арендованного объекта, произведенные арендатором с согласия арендодателя, являются собственностью последнего. Возмещение затрат арендатора на отделимые и не отделимые улучшения арендованного помещения арендодателем не производится.
Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ вышеназванные условия договора аренды, а также учитывая, что акт приема-передачи помещений подписан сторонами без замечаний в отношении арендуемого имущества, суд приходит к выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи устанавливают, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, что не противоречит положениям статьи 623 ГК РФ.
Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Между тем в договоре аренды (п. 5.2) сторонами предусмотрено, что возмещение затрат арендатора на отделимые и не отделимые улучшения арендованного помещения арендодателем не производится.
Кроме этого, судом установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях. Доказательства расторжения договора сторонами не представлено.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав ответчика в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2014 года, принятое по делу N А49-7444/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)