Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в комнате в коммунальной квартире, указывают, что фактически проживают в нескольких комнатах и несут в связи с этим коммунальные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А. и Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., по доверенности Д.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. и Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
истцы обратились в суд с названным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указав, что на основании направления ППК "Аква", в связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы, в 1997 году Х. вместе с членами своей семьи была вселена в комнаты N * (помещения N * по поэтажному плану БТИ) общежития по адресу: г. *, *, д. *.
22.05.2013 с Х. и членами ее семьи в составе двух человек на основании ее заявления и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.04.2013 был заключен договор социального найма в отношении комнаты N *, площадью * кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
В связи с ошибочным указанием данных о предоставляемом жилом помещении ответчиком дополнительно было вынесено распоряжение от 16.01.2014 о предоставлении в пользование истцов комнаты N * (новая нумерация) в жилом помещении N * (новая нумерация) по адресу: г. *, *, д. *.
Истцы просили суд признать недействительным заключенный договор социального найма жилого помещения и заключить с ними договор социального найма в отношении помещений N * по поэтажному плану БТИ в квартире N *, поскольку они фактически их занимают и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная площадь представляет собой комнату N * площадью * кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. *, *, д. *.
На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 27.09.1982 N 2873 "Об организации общежития для рабочих ремонтно-строительных организаций исполкома Волгоградского райсовета в жилом доме N * по *" указанный дом имеет статус общежития.
В связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы в 1991 году Х. была вселена на койко-место в общежитие по данному адресу.
В настоящее время названное общежитие учтено в реестре объектов собственности г. Москвы, и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 включено в специализированный жилищный фонд.
Истцы зарегистрированы в помещении N *, площадью * кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: г. *, *, д. *, что подтверждается финансовым лицевым счетом.
22.05.2013 с Х. и членами ее семьи в составе двух человек на основании ее заявления и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.04.2013 N * был заключен договор социального найма в отношении комнаты N *, площадью * кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
В связи с ошибочным указанием данных о предоставляемом жилом помещении ответчиком дополнительно было вынесено распоряжение от 16.01.2014 N * о предоставлении в пользование истцов комнаты N * (новая нумерация) в жилом помещении N * (новая нумерация) по адресу: г. *, *, д. *.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего закона, установленных ст. 10, ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 672 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма является договор социального найма.
Согласно ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих законность проживания в спорных жилых помещениях.
При этом факт начисления и оплаты коммунальных услуг, в силу указанных норм закона, регулирующих жилищные правоотношения, не влечет за собой возникновения права пользования спорной жилой площадью и не является основанием для заключения с ними договора социального найма.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого истцами договора социального найма недействительным, поскольку он заключен в соответствии с законом, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А. и Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39079
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы в комнате в коммунальной квартире, указывают, что фактически проживают в нескольких комнатах и несут в связи с этим коммунальные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39079
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А. и Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., по доверенности Д.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. и Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,
установила:
истцы обратились в суд с названным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указав, что на основании направления ППК "Аква", в связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы, в 1997 году Х. вместе с членами своей семьи была вселена в комнаты N * (помещения N * по поэтажному плану БТИ) общежития по адресу: г. *, *, д. *.
22.05.2013 с Х. и членами ее семьи в составе двух человек на основании ее заявления и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.04.2013 был заключен договор социального найма в отношении комнаты N *, площадью * кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
В связи с ошибочным указанием данных о предоставляемом жилом помещении ответчиком дополнительно было вынесено распоряжение от 16.01.2014 о предоставлении в пользование истцов комнаты N * (новая нумерация) в жилом помещении N * (новая нумерация) по адресу: г. *, *, д. *.
Истцы просили суд признать недействительным заключенный договор социального найма жилого помещения и заключить с ними договор социального найма в отношении помещений N * по поэтажному плану БТИ в квартире N *, поскольку они фактически их занимают и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная площадь представляет собой комнату N * площадью * кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. *, *, д. *.
На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 27.09.1982 N 2873 "Об организации общежития для рабочих ремонтно-строительных организаций исполкома Волгоградского райсовета в жилом доме N * по *" указанный дом имеет статус общежития.
В связи с нахождением в трудовых отношениях с ремонтно-строительным управлением N 2 Волгоградского района г. Москвы в 1991 году Х. была вселена на койко-место в общежитие по данному адресу.
В настоящее время названное общежитие учтено в реестре объектов собственности г. Москвы, и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 N 959 включено в специализированный жилищный фонд.
Истцы зарегистрированы в помещении N *, площадью * кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: г. *, *, д. *, что подтверждается финансовым лицевым счетом.
22.05.2013 с Х. и членами ее семьи в составе двух человек на основании ее заявления и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.04.2013 N * был заключен договор социального найма в отношении комнаты N *, площадью * кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу.
В связи с ошибочным указанием данных о предоставляемом жилом помещении ответчиком дополнительно было вынесено распоряжение от 16.01.2014 N * о предоставлении в пользование истцов комнаты N * (новая нумерация) в жилом помещении N * (новая нумерация) по адресу: г. *, *, д. *.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего закона, установленных ст. 10, ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 672 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, основанием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма является договор социального найма.
Согласно ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих законность проживания в спорных жилых помещениях.
При этом факт начисления и оплаты коммунальных услуг, в силу указанных норм закона, регулирующих жилищные правоотношения, не влечет за собой возникновения права пользования спорной жилой площадью и не является основанием для заключения с ними договора социального найма.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого истцами договора социального найма недействительным, поскольку он заключен в соответствии с законом, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А. и Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.Д., по доверенности Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)