Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-4161/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - Хамзиной А.Ф. (доверенность б/н от 25.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - ООО "Салют-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарк-Сервис" (далее - ООО "Тарк-Сервис", ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации от 01.05.2008 (л.д. 3-4).
В качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в виде нежилого строения - производственно-бытового обслуживания, склада, общей площадью 125,1 кв. м, литера А, А1, А2, инв. N 348121, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, доп. ул. Ахметова/Шмидта (л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 12.03.2010 в обеспечении истребуемых обеспечительных мер было отказано (л.д. 9-12).
26.04.2010 истец в связи с наличием информацией о продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества повторно обратился с аналогичным заявлением (л.д. 78).
Определением от 27.04.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество отказано (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ООО "Салют-Торг" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.
ООО "Тарк-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Салют-Торг" просило взыскать с ООО "Тарк-Сервис" задолженность, возникшую вследствие расторжения договора долевого участия в строительстве объекта нежилого фонда от 24.06.2004 и подписания соглашения о погашении задолженности от 01.05.2008 (л.д. 58, 60).
Полагая, что распоряжение ответчиком принадлежащим ему объектом недвижимого имущества сделает исполнение судебного акта невозможным, с указанием на то, что в газете "Доброе утро" от 21-27 апреля размещено объявление о продаже вышеуказанного объекта, ООО "Салют-Торг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в принятии указанных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры и невозможность исполнения судебного акта в будущем; доводы, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер; испрашиваемая истцом мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика может привести к ущемлению прав и законных интересов другой стороны и третьих лиц; указанная мера несоразмерна заявленному требованию.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований (сам по себе значительный размер исковых требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер); доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований заявителя, также не представлены, суд правомерно отказал обществу ООО "Салют-Торг" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО "Салют-Торг" удовлетворены в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление об обеспечении иска было обосновано вероятностью отсутствия у ответчика денежных средств, не принимаются как носящие предположительный характер.
Ссылка на объявление в газете о продаже объекта недвижимого имущества несостоятельна, поскольку сведения о целях такой продажи суду не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель не доказал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.
Указание истца на возможное несение убытков в виде арендной платы, коммунальных и иных расходов, а также процентов по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание как не имеющие прямой взаимной связи с рассматриваемым спором.
Иных доказательств, подтверждающих возможность наступления негативных последствий вследствие непринятия обеспечительных мер, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Доводы заявителя о дополнительных затратах, связанных с отправкой сотрудников для совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований, несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такие действия кредитора не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-4161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 18АП-5038/2010 ПО ДЕЛУ N А07-4161/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 18АП-5038/2010
Дело N А07-4161/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-4161/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - Хамзиной А.Ф. (доверенность б/н от 25.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - ООО "Салют-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарк-Сервис" (далее - ООО "Тарк-Сервис", ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации от 01.05.2008 (л.д. 3-4).
В качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в виде нежилого строения - производственно-бытового обслуживания, склада, общей площадью 125,1 кв. м, литера А, А1, А2, инв. N 348121, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, доп. ул. Ахметова/Шмидта (л.д. 7-8).
Определением суда первой инстанции от 12.03.2010 в обеспечении истребуемых обеспечительных мер было отказано (л.д. 9-12).
26.04.2010 истец в связи с наличием информацией о продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества повторно обратился с аналогичным заявлением (л.д. 78).
Определением от 27.04.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество отказано (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ООО "Салют-Торг" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.
ООО "Тарк-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Салют-Торг" просило взыскать с ООО "Тарк-Сервис" задолженность, возникшую вследствие расторжения договора долевого участия в строительстве объекта нежилого фонда от 24.06.2004 и подписания соглашения о погашении задолженности от 01.05.2008 (л.д. 58, 60).
Полагая, что распоряжение ответчиком принадлежащим ему объектом недвижимого имущества сделает исполнение судебного акта невозможным, с указанием на то, что в газете "Доброе утро" от 21-27 апреля размещено объявление о продаже вышеуказанного объекта, ООО "Салют-Торг" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в принятии указанных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры и невозможность исполнения судебного акта в будущем; доводы, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный характер; испрашиваемая истцом мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика может привести к ущемлению прав и законных интересов другой стороны и третьих лиц; указанная мера несоразмерна заявленному требованию.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).
В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований (сам по себе значительный размер исковых требований не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер); доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований заявителя, также не представлены, суд правомерно отказал обществу ООО "Салют-Торг" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования ООО "Салют-Торг" удовлетворены в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление об обеспечении иска было обосновано вероятностью отсутствия у ответчика денежных средств, не принимаются как носящие предположительный характер.
Ссылка на объявление в газете о продаже объекта недвижимого имущества несостоятельна, поскольку сведения о целях такой продажи суду не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель не доказал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.
Указание истца на возможное несение убытков в виде арендной платы, коммунальных и иных расходов, а также процентов по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание как не имеющие прямой взаимной связи с рассматриваемым спором.
Иных доказательств, подтверждающих возможность наступления негативных последствий вследствие непринятия обеспечительных мер, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Доводы заявителя о дополнительных затратах, связанных с отправкой сотрудников для совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований, несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такие действия кредитора не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-4161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)