Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимает квартиру с ответчиком, дочерью и внуком. Квартира была предоставлена по ордеру на имя ответчика, который категорически отказывается подписать договор социального найма. Отказ ответчика нарушает жилищные права, в том числе право быть принятым на учет по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.З. к Г.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма.
установила:
Истица Г.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Г.А., ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ******, ссылаясь на то, что занимает указанную квартиру с ******, ответчиком Г.А., дочерью и внуком. Квартира была предоставлена в 1997 году по ордеру на имя ответчика, который в настоящее время категорически отказывается подписать договор социального найма. Отказ ответчика нарушает жилищные права, в том числе право быть принятым на учет по улучшению жилищных условий.
В судебном заседании представитель истицы Г.З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Г.А., третьи лица Г.Ю., МФЦ района "Богородское" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г.З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик намеренно злоупотребляет своими правами, тем самым нарушая ее права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии Г.З., Г.А., Г.Ю., ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34,70 кв. м, расположенная по адресу: ******, была предоставлена в 1997 года ответчику Г.А. на семью из трех человек (он, ****** Г.З., ****** Г.Ю.) по ордеру от 2 декабря 1997 года. В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын ******.
Договор социального найма на квартиру не оформлен.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, однако, в данном случае такое согласие отсутствует. Зарегистрированный в квартире ответчик возражает против заключения договора социального найма с истицей, бывшей женой, против признания истицы нанимателем спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик намеренно злоупотребляет своими правами, чем нарушает права и законные интересы истицы, не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда. Правового значения для разрешения спора данные доводы не имеют.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28276/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимает квартиру с ответчиком, дочерью и внуком. Квартира была предоставлена по ордеру на имя ответчика, который категорически отказывается подписать договор социального найма. Отказ ответчика нарушает жилищные права, в том числе право быть принятым на учет по улучшению жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28276
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г.З. к Г.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма.
установила:
Истица Г.З. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Г.А., ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ******, ссылаясь на то, что занимает указанную квартиру с ******, ответчиком Г.А., дочерью и внуком. Квартира была предоставлена в 1997 году по ордеру на имя ответчика, который в настоящее время категорически отказывается подписать договор социального найма. Отказ ответчика нарушает жилищные права, в том числе право быть принятым на учет по улучшению жилищных условий.
В судебном заседании представитель истицы Г.З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Г.А., третьи лица Г.Ю., МФЦ района "Богородское" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Г.З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик намеренно злоупотребляет своими правами, тем самым нарушая ее права и законные интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии Г.З., Г.А., Г.Ю., ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34,70 кв. м, расположенная по адресу: ******, была предоставлена в 1997 года ответчику Г.А. на семью из трех человек (он, ****** Г.З., ****** Г.Ю.) по ордеру от 2 декабря 1997 года. В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын ******.
Договор социального найма на квартиру не оформлен.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении, однако, в данном случае такое согласие отсутствует. Зарегистрированный в квартире ответчик возражает против заключения договора социального найма с истицей, бывшей женой, против признания истицы нанимателем спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик намеренно злоупотребляет своими правами, чем нарушает права и законные интересы истицы, не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда. Правового значения для разрешения спора данные доводы не имеют.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)