Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им на основании договора социального найма жилого помещения, другого жилья в собственности у них нет, они имеют право на оформление его в собственность по 1/3 доли в праве каждому. При обращении к ответчику ими получен устный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.П., К.И.Г., К.М.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.П., К.И.Г., К.М.А. к ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.А.П., К.М.А., К.И.Г., представителя ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" - В.,
установила:
К.А.П. и К.И.Г. и К.М.А. обратились в суд с иском к ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" о признании в порядке приватизации права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рыбушкино, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> г., где они зарегистрированы по постоянному месту жительства. Поскольку спорное жилое помещение предоставлено им по договору социального найма, другого жилья в собственности у них нет, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", полагают, что имеют право на оформление его в собственность по 1/3 доли в праве каждому. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность ими получен устный отказ. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 200 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик не относится к числу юридических лиц, имеющих имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является коммерческой организацией, в связи с чем принадлежащие ему жилые помещения не подлежат приватизации. Кроме того, заключенный с истцами договор в отношении спорного жилья не имеет существенных признаков договора социального найма, а потому таковым не является.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К.А.П. и К.И.Г. и К.М.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая возникший спор и установив, что заключенный с истцами договор социального найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, а фактически является срочным договором найма жилого помещения, который не порождает у истцов права на передачу занимаемого ими жилья в собственность в порядке приватизации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как установлено судом, К.А.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", откуда уволился по собственному желанию. К.И.Г. и К.М.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> г., наймодатель в лице ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" передает нанимателю К.А.П. и членам его семьи (жена К.И.Г. и сын К.М.А.) жилое помещение по адресу МО, <данные изъяты>, дер. Рыбушкино, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, во владение и пользование сроком на три года. Кроме того, как установлено судом, передаваемое жилое помещение - <данные изъяты>, соответствующе 1/4 доли в праве собственности на домовладение N 38а в д. <данные изъяты>, находится с 1993 г. в собственности ответчика, являющегося коммерческой организацией, и не относится к государственному или муниципальному имуществу, на которое распространяются положения Закона РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный договор социального найма, на основании которого истцы были вселены в спорное жилое помещение, по своей правовой природе является срочным договором найма жилого помещения, в связи с чем у истцов отсутствуют правовые основания требовать передачи им его в собственность в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не находится в собственности ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" подтверждено правоудостоверяющими документами и именно ответчик передавал истцам в наем данное имущество, которое находилось у него на балансе. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорная квартира относится к государственному или муниципальному фонду. Утверждения истцов, что они были вселены в жилое помещение в 2004 г. на условиях договора социального найма, являются голословными и не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что истцы проживали по адресу: МО, <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, а зарегистрированы в спорном жилом помещении с <данные изъяты> Доводы о том, что ответчик давал разрешение К.А.П. на реконструкцию террасы и возведение пристроек к дому не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8492/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено им на основании договора социального найма жилого помещения, другого жилья в собственности у них нет, они имеют право на оформление его в собственность по 1/3 доли в праве каждому. При обращении к ответчику ими получен устный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8492/2015
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.А.П., К.И.Г., К.М.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А.П., К.И.Г., К.М.А. к ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" о признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения К.А.П., К.М.А., К.И.Г., представителя ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" - В.,
установила:
К.А.П. и К.И.Г. и К.М.А. обратились в суд с иском к ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" о признании в порядке приватизации права собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рыбушкино, <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорное жилое помещение было предоставлено им ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> г., где они зарегистрированы по постоянному месту жительства. Поскольку спорное жилое помещение предоставлено им по договору социального найма, другого жилья в собственности у них нет, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", полагают, что имеют право на оформление его в собственность по 1/3 доли в праве каждому. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность ими получен устный отказ. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 200 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик не относится к числу юридических лиц, имеющих имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является коммерческой организацией, в связи с чем принадлежащие ему жилые помещения не подлежат приватизации. Кроме того, заключенный с истцами договор в отношении спорного жилья не имеет существенных признаков договора социального найма, а потому таковым не является.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К.А.П. и К.И.Г. и К.М.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая возникший спор и установив, что заключенный с истцами договор социального найма жилого помещения не соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, а фактически является срочным договором найма жилого помещения, который не порождает у истцов права на передачу занимаемого ими жилья в собственность в порядке приватизации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как установлено судом, К.А.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ЗАО Племхоз "Наро-Осановский", откуда уволился по собственному желанию. К.И.Г. и К.М.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> г., наймодатель в лице ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" передает нанимателю К.А.П. и членам его семьи (жена К.И.Г. и сын К.М.А.) жилое помещение по адресу МО, <данные изъяты>, дер. Рыбушкино, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, во владение и пользование сроком на три года. Кроме того, как установлено судом, передаваемое жилое помещение - <данные изъяты>, соответствующе 1/4 доли в праве собственности на домовладение N 38а в д. <данные изъяты>, находится с 1993 г. в собственности ответчика, являющегося коммерческой организацией, и не относится к государственному или муниципальному имуществу, на которое распространяются положения Закона РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный договор социального найма, на основании которого истцы были вселены в спорное жилое помещение, по своей правовой природе является срочным договором найма жилого помещения, в связи с чем у истцов отсутствуют правовые основания требовать передачи им его в собственность в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не находится в собственности ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" подтверждено правоудостоверяющими документами и именно ответчик передавал истцам в наем данное имущество, которое находилось у него на балансе. Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорная квартира относится к государственному или муниципальному фонду. Утверждения истцов, что они были вселены в жилое помещение в 2004 г. на условиях договора социального найма, являются голословными и не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что истцы проживали по адресу: МО, <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, а зарегистрированы в спорном жилом помещении с <данные изъяты> Доводы о том, что ответчик давал разрешение К.А.П. на реконструкцию террасы и возведение пристроек к дому не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)