Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Кацнельсон Е.Л. (доверенность от 21.08.2014) (до перерыва),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18555/2015) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N А26-2860/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "АЙСВЕРК"
к администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙСВЕРК" (далее - ООО "АЙСВЕРК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, ответчик) 1387086 руб. 87 коп. убытков, включая 1290152, 62 руб. - перечисленная арендная плата за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года и 96 934 руб. 25 коп. - расходы на ремонт помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 иск удовлетворен частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества взыскано 1 290 152 руб. 62 коп. убытков, 24 993 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что администрацией предпринимались меры по заключению договора купли-продажи, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Кроме того, податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено МОУ "Дворец творчества детей и юношества".
В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.09.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.09.2015 завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 17.12.2003 N 381 нежилого помещения общей площадью 467,3 кв. м, расположенного в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 8, для использования под кафе-мороженое. С учетом изменений, внесенных в технический паспорт на здание в связи с реконструкцией, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2008 N 423, согласно которому площадь арендуемых помещений составила 582,2 кв. м (л.д. 14-28 т. 1).
Общество в порядке реализации прав на основании Федерального закона N 159-ФЗ обратилось в администрацию с заявлением от 25.02.2010 о выкупе арендуемых нежилых помещений. Повторно общество направило заявление 27.05.2010.
Письмом от 09.06.2010 N 04-14-59 администрация уведомила общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые площади, поскольку они находятся в здании, закрепленном на праве оперативного управления за МОУ "Дворец творчества детей и юношества".
Общество обжаловало данное решение администрации. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу N А26-6740/2010 решение администрации об отказе в предоставлении в собственность обществу спорных помещений, выраженное в письме от 09.06.2010 N 04-14-59, признано не соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А26-6740/2010 решение от 07.11.2011 оставлено без изменения. В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало немедленному исполнению (л.д. 64-78 Т.1).
Обществу преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставлено постановлением администрации от 08.10.2014 N 5036 (л.д. 28 т. 1). Проект договора купли-продажи помещения направлен обществу 14.10.2014 и подписан им с протоколом разногласий (л.д. 29-31 т. 1). В настоящее время разногласия вынесены на разрешение арбитражного суда (дело N А26-10240/2014).
Истец полагает, что в случае своевременного принятия администрацией законного решения о предоставлении обществу права преимущественного выкупа помещения, период заключения договора уменьшился бы на время просрочки, допущенной администрацией. Соответственно, срок внесения арендных платежей уменьшился бы на период незаконной просрочки - 52 месяца. Поскольку проект договора купли-продажи направлен арендатору несвоевременно, общество вынуждено вносить арендную плату и за период просрочки, в результате чего понесло убытки. Согласно расчету истца размер убытков в виде перечисленной арендной платы за период с 20.05.2010 по 08.10.2014 составил 1290152 руб. 62 коп.
Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору (вступившим в силу с даты его государственной регистрации - 21.09.2012) установлена компенсация денежных затрат арендатора на проведение реконструкции здания в размере 4 135 000 руб. в счет временного снижения арендной платы на 50% (л.д. 25 т. 1).
Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.08.2011 к договору стороны договорились дополнить договор пунктом 7.2, в соответствии с которым затраты на ремонт и восстановление общих инженерных коммуникаций оплачиваются арендатором и арендодателем пропорционально занимаемым площадям по согласованной смете на производство работ. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей безотлагательного устранения, арендатор обязан выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением арендодателем арендатору денежных средств пропорционально занимаемым площадям в размере, согласованном с арендодателем.
В связи с возникшей в помещении аварийной ситуацией общество вынуждено было самостоятельно устранить данную аварию, стоимость ремонтных работ составила 102 500 руб., из них 96 934 руб. 25 коп. предъявлено обществом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору к взысканию с администрации.
Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 1 290 152 руб. 62 коп., требование о взыскании стоимости ремонта помещений оставил без удовлетворения как несоответствующее условиям договора. Общество выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие подтверждения хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о взыскании убытков, общество мотивировало его фактом признания и подтверждения незаконности бездействия администрации как условием, свидетельствующим о взаимосвязи обстоятельства не заключения договора купли-продажи и обязанностью внесения платежей по договору аренды. Вместе с тем мнение общества о том, что обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выполнения администрацией действий по заключению договора, является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
До заключения договора купли-продажи основанием владения общества спорным объектом является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 этого Закона, не свидетельствует о возникновении у общества иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, поэтому внесенные обществом (арендатором) арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (администрации).
Возложение на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, само по себе не означало заключение обществом впоследствии соответствующего договора по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, реализацию по факту принадлежащего истцу права на выкуп спорного помещение. Более того данное обстоятельство подтверждено наличием спора в арбитражном суде по иску общества к администрации Петрозаводского городского округа об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 8, в части пунктов 3.1, 3.2, 6.4 и приложений N 1 и N 2 проекта договора купли-продажи (дело N А26-10240/2014).
Принимая во внимание, что арендная плата, подлежащая внесению обществом по условиям договора аренды от 17.12.2003 N 381, не является расходами, которые общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, нарушенного бездействием уполномоченного органа, на приобретение в собственность нежилого помещения, что указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого арендатором по договору, следует признать, что заявленные обществом как убытки платежи находятся в причинно-следственной связи не с бездействием администрации, а иным юридическим фактом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации убытков в размере 1 290 152 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2015 года по делу N А26-2860/2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2015 года отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 13АП-18555/2015 ПО ДЕЛУ N А26-2860/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А26-2860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Кацнельсон Е.Л. (доверенность от 21.08.2014) (до перерыва),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18555/2015) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 по делу N А26-2860/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "АЙСВЕРК"
к администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙСВЕРК" (далее - ООО "АЙСВЕРК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, ответчик) 1387086 руб. 87 коп. убытков, включая 1290152, 62 руб. - перечисленная арендная плата за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года и 96 934 руб. 25 коп. - расходы на ремонт помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2015 иск удовлетворен частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества взыскано 1 290 152 руб. 62 коп. убытков, 24 993 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что администрацией предпринимались меры по заключению договора купли-продажи, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Кроме того, податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено МОУ "Дворец творчества детей и юношества".
В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.09.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.09.2015 завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 17.12.2003 N 381 нежилого помещения общей площадью 467,3 кв. м, расположенного в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 8, для использования под кафе-мороженое. С учетом изменений, внесенных в технический паспорт на здание в связи с реконструкцией, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2008 N 423, согласно которому площадь арендуемых помещений составила 582,2 кв. м (л.д. 14-28 т. 1).
Общество в порядке реализации прав на основании Федерального закона N 159-ФЗ обратилось в администрацию с заявлением от 25.02.2010 о выкупе арендуемых нежилых помещений. Повторно общество направило заявление 27.05.2010.
Письмом от 09.06.2010 N 04-14-59 администрация уведомила общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые площади, поскольку они находятся в здании, закрепленном на праве оперативного управления за МОУ "Дворец творчества детей и юношества".
Общество обжаловало данное решение администрации. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу N А26-6740/2010 решение администрации об отказе в предоставлении в собственность обществу спорных помещений, выраженное в письме от 09.06.2010 N 04-14-59, признано не соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А26-6740/2010 решение от 07.11.2011 оставлено без изменения. В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежало немедленному исполнению (л.д. 64-78 Т.1).
Обществу преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставлено постановлением администрации от 08.10.2014 N 5036 (л.д. 28 т. 1). Проект договора купли-продажи помещения направлен обществу 14.10.2014 и подписан им с протоколом разногласий (л.д. 29-31 т. 1). В настоящее время разногласия вынесены на разрешение арбитражного суда (дело N А26-10240/2014).
Истец полагает, что в случае своевременного принятия администрацией законного решения о предоставлении обществу права преимущественного выкупа помещения, период заключения договора уменьшился бы на время просрочки, допущенной администрацией. Соответственно, срок внесения арендных платежей уменьшился бы на период незаконной просрочки - 52 месяца. Поскольку проект договора купли-продажи направлен арендатору несвоевременно, общество вынуждено вносить арендную плату и за период просрочки, в результате чего понесло убытки. Согласно расчету истца размер убытков в виде перечисленной арендной платы за период с 20.05.2010 по 08.10.2014 составил 1290152 руб. 62 коп.
Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору (вступившим в силу с даты его государственной регистрации - 21.09.2012) установлена компенсация денежных затрат арендатора на проведение реконструкции здания в размере 4 135 000 руб. в счет временного снижения арендной платы на 50% (л.д. 25 т. 1).
Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.08.2011 к договору стороны договорились дополнить договор пунктом 7.2, в соответствии с которым затраты на ремонт и восстановление общих инженерных коммуникаций оплачиваются арендатором и арендодателем пропорционально занимаемым площадям по согласованной смете на производство работ. В случае возникновения аварийной ситуации, требующей безотлагательного устранения, арендатор обязан выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением арендодателем арендатору денежных средств пропорционально занимаемым площадям в размере, согласованном с арендодателем.
В связи с возникшей в помещении аварийной ситуацией общество вынуждено было самостоятельно устранить данную аварию, стоимость ремонтных работ составила 102 500 руб., из них 96 934 руб. 25 коп. предъявлено обществом в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору к взысканию с администрации.
Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в размере 1 290 152 руб. 62 коп., требование о взыскании стоимости ремонта помещений оставил без удовлетворения как несоответствующее условиям договора. Общество выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорило.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие подтверждения хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о взыскании убытков, общество мотивировало его фактом признания и подтверждения незаконности бездействия администрации как условием, свидетельствующим о взаимосвязи обстоятельства не заключения договора купли-продажи и обязанностью внесения платежей по договору аренды. Вместе с тем мнение общества о том, что обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выполнения администрацией действий по заключению договора, является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
До заключения договора купли-продажи основанием владения общества спорным объектом является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 этого Закона, не свидетельствует о возникновении у общества иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, поэтому внесенные обществом (арендатором) арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (администрации).
Возложение на администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, само по себе не означало заключение обществом впоследствии соответствующего договора по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, реализацию по факту принадлежащего истцу права на выкуп спорного помещение. Более того данное обстоятельство подтверждено наличием спора в арбитражном суде по иску общества к администрации Петрозаводского городского округа об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 8, в части пунктов 3.1, 3.2, 6.4 и приложений N 1 и N 2 проекта договора купли-продажи (дело N А26-10240/2014).
Принимая во внимание, что арендная плата, подлежащая внесению обществом по условиям договора аренды от 17.12.2003 N 381, не является расходами, которые общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, нарушенного бездействием уполномоченного органа, на приобретение в собственность нежилого помещения, что указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого арендатором по договору, следует признать, что заявленные обществом как убытки платежи находятся в причинно-следственной связи не с бездействием администрации, а иным юридическим фактом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с администрации убытков в размере 1 290 152 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2015 года по делу N А26-2860/2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2015 года отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)